Ma fiche de lecture du livre de David Graber, paru aux éditions Les liens qui libèrent



C'est sur les conseils avisés et vidéo d'Etienne Chouard que j'ai commandé (d'occasion !) ce bouquin qui paraissait tout à fait passionnant.
500 pages plus loin, j'ai un sentiment un peu mitigé, mais je crois que je ne suis pas le bon public pour ce genre de publication.

Dette : 5000 ans d'histoire est un bouquin d'anthropologie et de philosophie qui va un peu trop loin pour moi et sollicite des bases culturelles que je n'ai malheureusement pas. Néanmoins, certains passages ont retenu mon attention de néophyte et je tenais à les partager avec vous.

La révélation (pour moi) du bouquin est cette idée que les économistes ont quelque peu traficoté l'Histoire pour nous raconter une fable qui arrangeait leur thèse.
Ainsi Adam Smith dès le XVIIIème siècle nous expliquait que les civilisations anciennes qui n'utilisaient pas encore de monnaie fonctionnaient sur le mode du troc. Je suis tombé dans le panneau et la plupart des gens, y compris des économistes renommés pensent encore la même chose alors que cette affirmation n'est basée sur... rien de tangible.

Les anthropologues n'ont en effet aucune espèce de preuve que les échanges de l'époque ancienne se déroulaient sous la forme de troc. Et il semble que le troc n'apparaisse que dans une seule configuration : lorsque la monnaie utilisée par une population disparaît ou manque soudainement.
Autrement dit, contrairement à l'idée reçue, c'est la monnaie qui précède le troc, et non l'inverse.

Mais dans ce cas, le problème reste entier : comment faisaient les gens avant de frapper monnaie ? Puisqu'il parait évident que les Hommes ont toujours eu besoin des autres Hommes pour survivre, des échanges entre eux étaient nécessaires, mais quelle forme prenaient ces échanges ?
David Graeber propose la théorie suivante, un brin provocatrice : ils étaient communistes !
Si rien ne permet d'affirmer que le pêcheur échangeait ses poissons contre du bois, et le bûcheron son bois contre des poissons, il y a en revanche de nombreuses traces de communautés qui vivaient en mettant en commun le fruit de leur travail sans compter ce que chacun devait à qui. Des groupes de personnes pour qui le fait même de compter ou de troquer était une insulte à l'honneur et à la dignité. C'est l'exemple Inuit qui émeut Chouard dans cette vidéo :



Adam Smith a donc inventé des exemples, mais vraiment inventé, pour asseoir sa théorie du marché et de sa main invisible. Le mythe du troc perdure encore aujourd'hui et la plupart des théories économiques se fondent dessus !
Dans Economix, on apprenait déjà que toutes les théories économiques encore utilisées aujourd'hui était basées sur des hypothèses (concurrence libre et non faussée, acteurs économiques parfaitement informés, prix librement fixés...) tout à fait irréalistes. David Graeber nous explique que le concept même de "marché" est potentiellement fumeux.

L'auteur revisite ainsi toute l'Histoire et montre comment la religion et la guerre ont eu un rôle primordial dans la généralisation de la monnaie et de la dette. Je regrette de ne pas avoir toutes les billes pour comprendre toute la portée de sa démonstration. Si vous vous sentez plus à la hauteur que moi, le bouquin est sans doute fait pour vous.

Ce qui me surprend souvent, quand je découvre ainsi l'eau chaude longtemps après ceux qui étudient la question de près, c'est à quel point ce mythe a déjà été démonté de nombreuses fois et continue pourtant d'obséder les économistes.
Je veux dire : ce n'est pas une théorie personnelle de David Graeber, génie méconnu de l'anthropologie. C'est juste un mythe parfaitement connu qui n'était pas arrivé jusqu'à mes oreilles comme la création monétaire, le fait que la démocratie est le contraire des élections, la croissance infinie impossible, le pic pétrolier, et tant d'autres choses dont j'ai parlé ici au fur et à mesure des mes découvertes.
Tout ça est documenté partout si on prend la peine de chercher. Même Wikipédia en parle depuis longtemps.
Ce qui donne l'impression, mais c'est complotiste que de le penser, que ce type d'informations contraire au "vent dominant" est volontairement tû.
Ce matin encore sur France Inter, j'entendais des éminents commentateurs économiques attendre et espérer la croissance économique pour réduire le chômage. Peu de temps avant sur la même radio, des éditorialistes se gargarisaient du mot démocratie en commentant les résultats de l'élection de dimanche passé.

Se peut-il que nous autres, anonymes internautes bas de plafond, soyons bien mieux informés et plus intelligents que les milliers de journalistes, politiciens, économistes qui nous serinent sur les ondes avec des concepts et des mythes qui ont déjà été pulvérisés par les spécialistes ? Je finis par le croire, prétentieusement.

Commentaires

1. Le samedi, 31 mai 2014, 15:07 par Galuel

"Ce qui donne l'impression, mais c'est complotiste que de le penser, que ce type d'informations contraire au "vent dominant" est volontairement tû."

Il n'y a pas de raison logique de choisir, parmi une infinité d'interprétations valides, l'unique qui conduit à la théorie du complot (même si, logiquement aussi, on ne peut pas en effet l'évacuer totalement non plus).

Aussi afin que chacun puisse réfléchir sur ce point je propose comme exemples d'interprétations, tout autant valable :

(1) Si une expérience est de nature symétrique et équilibrée, l'action de l'observateur sur cette expérience détruit sa nature dut fait de sa position même en tant qu'observateur, qui est non-symétrique.

(2) Si les fondements de ce qui est observé conduit inexorablement à la symétrie, du moment que les acteurs qui en font partie ont perçu cette symétrie, alors, si des acteurs n'ont pas perçu cette symétrie, ils sont, eux, source d'une non-symétrie que l'on peut interpréter alors à tort comme "domination", par ignorance de la compréhension de la symétrie, donc sans volonté propre.

(3) Des acteurs qui, par ignorance de la symétrie, agissent, en accumulant des actes ignorants des principes de symétrie, provoqueront des situations, des effets, qui ont pour nature l'absence de symétrie. Pourtant cette non-symétrie, effet de l'ignorance, ne concerne pas forcément les acteurs ignorants, mais peut tout à fait se manifester envers les acteurs qui ont la connaissance de la symétrie, simplement, tout comme la balance penche vers le poids lourd, pas plus à raison du fait que le poids A est lourd, qu'à raison que le poids B est plus léger que A. Est-ce donc "A" ou "B" qui fait pencher la balance vers "A" ?! Quelle est la bonne réponse à cette question quand on connaît la symétrie ?

Conclusion : Si donc l'ignorance des principes de symétrie est la racine de déséquilibres nuisibles, c'est donc la connaissance qui libère. Or cette connaissance ne saurait surgir de nulle part, ni non-plus exister et perdurer sans causes.

Celui qui donc a perçu que c'est la connaissance des principes de symétrie vertueux qui détruit les effets asymétriques nuisibles, fait donc en sorte que les hommes(t) tout autant que les hommes(t+dt) apprennent à distinguer les causes des effets, la relation entre causes symétriques et effets symétriques, la relation entre causes asymétriques et effets asymétriques.

Ce faisant il fait donc en sorte que les effets asymétriques nuisibles disparaissent par ce processus progressif, et que les effets symétriques vertueux apparaissent tout aussi progressivement en contrepartie.

2. Le lundi, 2 juin 2014, 19:09 par Nath

Il n'y a pas besoin d'être complotiste pour se dire que cette information est volontairement tue : elle est contraire à la pensée dominante. Pourquoi ne serait-elle pas une théorie fantaisiste parmi tant d'autres ?
Ce qui devrait te rassurer, c'est que l'on commence à entendre parler dans les médias traditionnels de ces "théories".
Juste après les élections Européennes par exemple, j'entendais sur France Inter, au "Téléphone Sonne" (émission qui n'a pas pour habitude de secouer vraiment les idées reçues), parler de crise du régime représentatif et de... tirage au sort !
Il y a de quoi espérer...

Ajouter un commentaire

Les commentaires peuvent être formatés en utilisant une syntaxe wiki simplifiée.

La discussion continue ailleurs

1. Le lundi, 16 juin 2014, 23:04 par Pearltrees

David Graeber

Discover a selection of related articles on Pearltrees...

URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/1022