En ce moment, je me heurte à une difficulté au moment d'exposer la plupart de mes arguments. Bien que détestant me défausser sur la fatalité ou quelque chose en dehors de mon domaine d'action, force m'est de reconnaître qu'une bonne part des problèmes que je soulève sont d'ordre systémique.
J'ai essayé de l'expliquer dans un billet récent, mais je reviens un peu dessus pour éclaircir mon point de vue.
Plus je m'intéresse aux questions de société, et plus je suis confronté à une contradiction observable : la plupart des gens sont de bonne volonté, agissent ou croient agir dans l'intérêt général, avec une certaine conscience (professionnelle ou personnelle), mais la somme de ces efforts individuels produit, à l'échelle macroscopique, un gloubi boulga plutôt insipide, quand il n'est pas néfaste pour l'Homme.
Partant de là, deux alternatives possible : soit mon constat est totalement foireux, soit il y a un paramètre extérieur qui fait que ça dysfonctionne : le système.
Ca m'énerve un peu de le pointer du doigt comme un mauvais rappeur, mais le système pousse les gens à agir dans leur intérêt personnel et à court terme (et donc pas forcément dans leur propre intérêt à long terme !).
On me rétorque souvent que non, que ce sont bien les gens qui sont des cons et qu'ils n'ont que ce qu'il mérite vu qu'ils n'y comprennent rien à rien.
Je refuse cette hypothèse catégoriquement et rejette l'idée que je serais plongé dans un microcosme favorisé, peuplé de bobos et d'intellos, qui déforme ma vision des choses.
Un des points particulièrement difficile à faire admettre à quelqu'un peu habitué à la critique des médias, c'est cette idée que ce sont les médias qui fabriquent l'opinion, et non pas l'inverse. Derrière sa télé, chacun peut croire en effet que si TF1 ou France 2 a choisi de mettre Secret Story plutôt qu'un documentaire sur le réchauffement climatique, c'est parce que le téléspectateur moyen préfère cela.
C'est sans doute vrai en première approximation, mais si l'on fouille un peu, il me semble indéniable que :
- L'exposition répétée à des émissions décérébrantes de ce type va petit à petit habituer les téléspectateurs à ne plus fournir d'efforts du tout, et donc l'influence inverse me semble bien vérifiée.
- Les émissions qui marchent ne sont pas les meilleures, si tant est qu'on puisse définir objectivement ce qu'est une bonne émission.
- Tant qu'on n'a pas mis le documentaire chiant à la place de Secret Story, à la même heure, dans les mêmes conditions, on ne peut pas affirmer que cela ferait moins d'audience, on ne peut que le conjecturer.
Et il n'est pas inutile de prendre un exemple qui n'a rien à voir pour en faire une généralité (c'est une technique dont j'ai le secret et que j'ai brevetée) : le domaine des jeux de société.
Tout celui qui fréquente ce milieu de geeks restés de grands enfants le sait : les jeux que l'on trouve en grandes surfaces sont totalement dépourvus d'intérêt, pour la plupart, et font honte à la production ludique nationale et internationale. Quand en 2005, j'ai découvert ce nouveau continent à explorer, j'ai cherché longtemps la raison pour laquelle pendant de longues années, alors que j'avais toujours été plus ou moins joueur, j'avais pu passer tant d'années à ignorer jusqu'à l'existence de ces jeux "modernes". Mais après m'être remis en question et avoir pesté contre les grandes surfaces du jouet local, j'ai dû me rendre à l'évidence : ce ne sont pas les bons jeux qui se vendent le plus. J'en veux pour preuve le top de l'année selon Tric Trac qui regroupe un tas de jeux intéressants que je vous mets au défi de trouver dans une grande surface.
Pourtant, à bien y réfléchir, il n'y a pas d'intérêt direct, pour une grande surface, de vendre un jeu de merde plutôt qu'un bon jeu. Ce n'est même pas une question de prix ou de difficulté d'apprentissage, car il y a des jeux ultra simples qui sont fabuleux, et des jeux ultra connus qui ne sont jamais joués avec les bonnes règles (au hasard : le monopoly).
Il y a donc autre chose, que je ne peux m'empêcher de nommer "le système". Un système qui fait qu'un jeu estampillé "Tf1" se vendra mieux qu'un autre même si c'est une bouse, juste parce qu'il y a la photo de Laurence Boccolini dessus (pour vous donner une idée de l'incroyable capacité de l'image télévisée sur nos conscience !). Un système qui fera envahir tous les catalogues de Noël de toutes les grandes surfaces du même hippo-glouton-like remis au goût du jour.
Qu'on ne vienne pas me dire que le grand public a réellement une envie naturelle de jouer avec Laurence Boccolini ou Julien Lepers, et n'a pas la capacité mentale d'aborder un 6 qui prend, un Dobble ou quelque chose d'un peu plus consistant. Je sais que ce n'est pas vrai pour avoir animer pendant plusieurs années des dizaines de tables de joueurs novices et débutants qui tombaient des nues comme je l'ai fait en découvrant l'immense variété de jeux de très bonne qualité disponibles.
Chaque jour, je suis le témoin impuissant d'autres aberrations de ce genre, dans tous les domaines (cinéma, littérature, économie, écologie, industrie...), à tous les niveaux de la société, partout et tout le temps. D'où cette conclusion personnelle de laquelle je ne parviens pas à me défaire : le "système" ne permet pas les bonnes choses d'éclore et de s'épanouir, et au contraire, il les étouffe au profit des pires alternatives, énergivores, décérébrantes, niaises, peu pratiques, dénuées de sens.
Comment faire prendre conscience de ça à tous ceux qui ne partagent pas cet avis ?
Commentaires
Le titre du billet me semble un peu ambigu. Il peut donner l'impression qu'il nous faudrait un sauveur, alors que la solution ne peut pas venir d'en haut, c'est le peuple qui doit reprendre son destin en mains.
Sur le contenu, je suis d'accord que c'est la faute "au système", mais le système ne sort pas de nulle part, il est conçu par ceux au pouvoir, et il est accepté par le peuple. On peut juger que la responsabilité d'un président de la république est plutôt élevée, et celle d'un jeune citoyen comme moi plutôt faible, mais au final c'est quand même un peu la faute à tout le monde.
Vous vous pretendez donc "critique des medias" avec une touche de condescendance envers ceux qui ne le seraient pas (sic), si je vous lis correctement.
Et en parallele, je crois savoir que vous etes un de ses petits rechauffistes dictateurs ayant gobe naivement et sans aucun esprit critique la propagande climatologique. Vous la voyez l'incoherence?
En appuyant les theses farfelues des scientifiques faisant partie integrante du fameux "systeme" que vous seul, ou quelques elus, etes apparemment capable d'analyser, vous tombez exactement dans le schema que vous critiquez abondamment et avec une verve bien relative.
Plutot que de venir assener votre pretendu savoir scientifique en balancant quelques liens et en argumentant d'un magnifique "n'importe quoi" des arguments plutot etayes, je serais heureux de vous voir vous lancer dans le debat avec un peu plus de matiere derriere.
Sans rancunes, vous etes bien loin d'etre une exception dans ce domaine. Quand on vous repete les choses avec suffisamment d'autorite et a haute frequence, votre cerveau pre-programme prend les declarations pour des verites. Ce fut la raison du succes de la montee en puissance des dictatures, le rechauffisme en est une, seule la forme change.
Pour répondre a la dernière question, tu rabâche la réponse : information, répétition, argumentation...
Pour reprendre l'exemple des jeux de société, le gus qui n'y connait rien et veut s'acheter ou offrir un jeu en allant dans un rayon de supermarché va choisir quoi ? Ce qu'on lui propose selon sa sensibilité : "Oh des Hippos gloutons, ça a l'air trop mignon !" " Oh un Monopoly comme quand j'étais petit ! "Oh Laurence Boccolini, je voudrais trop me la p..." heu voilà... ^^
S'il a de bons conseils (tric-trac, bouche a oreille, boutique spécialisée...) il va tenter un Smallword, un Carcassone (tu risques pas de l'acheter grâce a la boite celui-ci) ou un colon de Cathane...
C'est pareil pour tout, on va tous faire des efforts écolos a l'envers, manger des cochonneries qui semblaient équilibrées, utiliser le médicament qui est efficace pour la mauvaise indication (Ah non là y a le pharmacien qui veille !
) parce qu'on ne sait pas. Ou qu'on croit savoir.
Donc informons nous, prenons des conseils AVISES -le tri est sur a faire- (ça exclut donc TF1, la pub Jouéclub, les régimes du Dr Dukan ou les forums Doctissimo) et choisissons intelligemment. Ca demande du temps par contre.
@Changaco : Le titre est un mauvais jeu de mots. Pas trouvé mieux sur le moment, désolé.
@Alex6 : Désolé, mais je n'avais vraiment pas le temps d'approfondir au moment où j'ai posté ce message. Je pense en effet que les médias sont très mauvais dans l'explication des phénomènes climatologiques, qu'ils comparent sans cesse à la météo alors que ça n'a rien à voir, et ils ridiculisent les travaux de la plupart des scientifiques qui sont bien plus nuancés et précis sur ce qui nous attend ou ce qu'on observe. Je m'occupe de votre cas tout à l'heure.
@Stef : Cette technique ne porte pas ses fruits. Pas assez fort, pas assez vite. Il manque un déclic. Je le cherche encore.
J'aimais bien cette vision des choses (1995 pour les nombreux qui reconnaîtront ...)
Choisir la vie, choisir un boulot, choisir une carrière, choisir une famille, choisir une putain de télé à la con, choisir des machines à laver, des bagnoles, des platines laser, des ouvre-boîtes électroniques, choisir la santé, un faible taux de cholestérol et une bonne mutuelle, choisir les prêts à taux fixes, choisir son petit pavillon, choisir ses amis, choisir son survêt et le sac qui va avec, choisir son canapé avec les deux fauteuils le tout à crédit, avec un choix de tissu de merde, choisir de bricoler le dimanche matin en s'interrogeant sur le sens de sa vie, choisir de s'affaler sur ce putain de canapé, et se lobotomiser aux jeux télé en se bourrant de mac do, choisir de pourrir à l'hospice et de finir en se pissant dessus dans la misère en réalisant qu'on fait honte aux enfants niqués de la tête qu'on a pondu pour qu'ils prennent le relai, choisir son avenir, choisir la vie ...
Trainspotting !
C'est cela, occupez-vous de mon "cas".
Je n'ai aucunement l'intention d'amorcer un debat avec vous, vous placez le curseur sur l'argument d'autorite et propagez la verite sur la base du consensus (les fameux 97%...), je ne vous convaincrais pas.
De plus, ca n'a rien de scientifique. Avant qu'il ne soit prouve que la terre est ronde, le consensus disait qu'elle etait plate. cqfd.
Ce que je vous conseille, c'est de mettre de cote vos apriori, votre peur des lobbys petroliers, et de vous plonger dans l'etat de la science climatologique de maniere objective.
Vous y trouverez alors de quoi relativiser le point de vue de votre fameux consensus sur:
- Le degre d'influence d'un des gaz a effet de serre, le CO2
- Son influence sur l'augmentation des temperatures EN FONCTION de sa concentration (non proportionnelle)
- La quasi nullite des capacites de simulation de la vapeur d'eau (LE gaz a effet de serre par definition)
- L'inexistence de correlation etre taux d'emission de CO2 et temperature moyenne sur les dix dernieres annees (petit age glaciaire etc...)
- La complexite a modeliser l'eco-systeme et a comprendre reellement qui produit/consomme le CO2
- L'influence du rayonnement solaire
Si vous etes reellement motive par la recherche de l'honnete intellectuelle, vous savez ce qu'il vous reste a faire.
J'ai pour ma part une connaissance honnete des travaux du GIEC et autres scientifiques soi-disant specialistes. C'est tout sauf concluant.
@alex
"Je n'ai aucunement l'intention d'amorcer un debat avec vous"
Bon bin salut alors ;))
T'as étalé ta petite culture, sans rien démontrer. C'est dommage de gâcher tant de soi-disant connaissances dans ce salmigondis, surtout si tu n'as aucune intention d'amorcer un débat.
On se demande même ce que tu viens faire à perdre ton temps ici...
@Alex6 : Prétendriez-vous que lorsque l'on pensait que la terre était plate, il y avait des revues à comité de relecture par les pairs pour valider toute nouvelle avancée scientifique, comme maintenant ?
Le fait est que les scientifiques qui nient le réchauffement ET publient dans des revues peer-reviewed de climatologie sont peu nombreux. Il ne s'agit pas d'une censure médiatique, mais scientifique. Les points que vous soulevez (la vapeur d'eau plus influente que le CO2, tout le monde le sait, sauf que la vapeur d'eau reste très peu dans l'atmosphère alors que le CO2 s'y éternise), sont abordés, discutés, amendés par la communauté scientifique. J'essaie de suivre ça de loin, sans avoir aucun intérêt personnel dans la question. Personnellement, je préférerais même qu'il n'y ait pas de réchauffement et qu'on puisse continuer de gaspiller nos ressources sans craindre un retour de bâton. En revanche, je vous soupçonne d'avoir une idéologie qui vous empêche de considérer le réchauffement comme une réalité, parce qu'il serait un obstacle pour vous. Laissez-moi deviner ? Vous trouvez qu'il y a trop de taxes ? Vous avez un 4x4 à alimenter en pétrole ? Vous croyez défendre la liberté des Hommes ? Dévoilez un peu vos cartes...
@viconte:
Tu te prends pour qui exactement pour me parler sur ce ton? Internet donne cette chance aux faibles de pouvoir venir discuter avec les grands comme s'ils en avaient les capacites et ce en evitant de recevoir la fessee morale qu'ils auraient merite dans la vie reelle . Un progres en somme mais je vous remercie de rester dans votre coin et de prendre des notes. Un jour, vous pourrez venir discuter avec les adultes, peut-etre. Vos aboiements creent un bruit de fond particulierement penible.
@Merome:
Ce que j'essaye de vous expliquer, c'est qu'un consensus n'est pas un argument. Il y a un consensus, j'en prends bonne note mais ca ne sert a rien dans la discussion. Ce qui m'interesse, c'est le fond scientifique puisque c'est ma formation et mon metier.
Ensuite, vous me faites un proces d'intention. Je ne suis absolument pas pour le gaspillage, ni meme pour que l'on continue necessairement comme on le fait en ce moment, notamment en ce qui concerne la pollution. Mon unique objectif est l'etude scientifique honnete et non-ideologique.
Sur la vapeur d'eau, vous avez tort. Le probleme se situe au niveau de la simulation, la molecule d'eau etant d'une tres grande complexite a modeliser, aucun modele actuel ne le permet et c'est extremement genant pour la precision des previsions.
Maintenant, mes cartes? La defense de la liberte, sans aucun doute. Je ne crois pas une seule seconde, meme dans l'hypothese ou le rechauffement climatique d'origine humaine serait prouvee, que des gouvernements puissent y changer quoique ce soit. Kyoto est une vaste plaisanterie, alors que ses objectifs ridicules sont deja hors de portee sans creer une depression economique majeure.
Depuis le point de vue des riches occidentaux, on peut se permettre le luxe de faire de la climatologie et de vouloiir reduire son train de vie. Pour ceux qui sont recemment sortis de la misere et qui souhaitent ne pas y retourner, c'est une autre histoire.
Le rechauffisme ideologique est a l'image de Babylone, une vieille chimere ou l'homme croit pouvoir tout maitriser, jusqu'a l'etat de la planete elle-meme. Le mythe tombera et il est en train de tomber partiellement deja. Autant limiter les degats que cette ideologie va faire sur les plus demunis, surtout si c'est pour faire plaisir a quelques ideologues planques dans leurs beaux salons parisiens.
@Alex6 : Et vous imaginez que l'essentiel des scientifiques qui travaillent sur le sujet n'ont pas pensé à la vapeur d'eau ? Sans même parler des prévisions (qui au passage ont été découpées en différents scénarios précisément parce qu'il y a des incertitudes), les mesures sont éloquentes. La banquise fond, les années les plus chaudes sont toutes dans les dernières décennies, ... On peut se boucher les yeux pour éviter d'en prendre la responsabilité, mais ce n'est pas à terme, pour la liberté de nos enfants à laquelle vous semblez tenir, quelque chose de souhaitable.
Peut-être que les gouvernements seront incapables d'enrayer le phénomène, mais ça vaut le coup de tenter, pour ne pas finir comme les habitants de l'île de Paques.
@alex
..."Internet donne cette chance aux faibles de pouvoir venir discuter avec les grands "
T'as vachement raison sur ce coup là gars ! D'ailleurs tu abuses de ta chance à toi. Quand tu débarques dans ce blog comme un chien enragé dans un jeu de quilles, faut pas t'étonner après de te faire jeter comme un malpoli. Apprend la politesse, tu verras, ca permet de mieux faire passer les messages..
Quand to oses prétendre percevoir de la condescendance dans les propos de Merome, tu devrais commencer par te relire : c'est édifiant.
Maintenant, t'en es est réduit à expliquer pendant des plombes ce que 'tu voulais' expliquer, et ce que nous, les chiens qui aboient, on aurait pas compris. T'es un vrai winner, y'a pas à dire !
Allez, reprend depuis le début, commence ton chapitre par 'bonjour', et après explique nous gentiment les endroits où on se trompe avec des arguments, plutot que des phrases à l'emporte pièce, un rédhibitoire 'je n'ai pas l'intention d'amorcer un débat', et ton soi-disant statut de professionnel qui reste à démontrer (parce qu'à part une grande gueule, j'ai pas remarqué de compétences particulières). A moins que cela ne soit 'troll' professionnel ?
@Alex6 : "Le mois de septembre a été, au niveau mondial, le plus chaud enregistré depuis 1880. Le National Climatic Data Center (NCDC) américain a rendu publiques, mardi 16 octobre, ses données d'observations pour les neuf premiers mois de l'année, indiquant que la température moyenne de septembre 2012 a excédé de 0,67°C la moyenne des mois de septembre relevée au cours du XXe siècle (15°C). Selon le NCDC, en cent trente-trois ans d'enregistrement, le mois écoulé est ainsi le plus chaud observé, à égalité avec 2005." Source
La discussion continue ailleurs
URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/901