Points de vue

Si on causait un peu démocratie ? Il y avait longtemps !

L'objection principale que l'on peut faire à la méthode de sélection par le sort, que je défends, c'est la compétence des citoyens.
Tout le monde n'est pas sorti de la cuisine à Jupiter (merci Coluche), et n'a pas fait de grandes études lui permettant d'appréhender les problèmes compliqués qui se posent à la société. C'est juste. Tout à fait juste, mais qu'est-ce qu'on s'en fout ?

Déjà, l'argument qui consiste à dire que les citoyens sont trop débiles pour y comprendre quelque chose, mais tout à fait légitimes pour choisir des représentants qui savent, est spécieux. Soit l'on considère le citoyen crétin et il ne faut surtout pas lui laisser choisir quoi que ce soit (et pire : ne pas lui laisser le droit de se présenter !), et on confie le pouvoir à une aristocratie (les meilleurs, étymologiquement) ou à une dictature éclairée. Soit l'on considère, et c'est mon cas, que l'intelligence politique ne se mesure pas en terme de QI ou d'examens de compétences, et dans ce cas, passer par des représentants est une perte de signal et une complication inutile.

Mais revenons sur cette histoire de compétence. Pour être un bon décideur/gouvernant, que faut-il ? Selon moi ? De l'empathie, de la compassion, une vue d'ensemble, le sens du compromis. Notez déjà que le principe même de l'élection consiste à se démarquer des autres candidats et montrer qu'on est bien meilleur qu'eux. Niveau empathie/compassion, ça me semble déjà moyen. Et ça débouche inévitablement sur des Cahuzac, des DSK, des Sarkozy, des Copé ... Je ne sais pas si vous arrivez à associer le mot compassion à ces gens là, moi pas.
Pour ce qui est de la vue d'ensemble, avec deux cents années de reculs, que constate-t-on : les élus sont issus des mêmes classes, plutôt supérieures. Des avocats, des médecins, des hauts fonctionnaires, des cadres, peu d'ouvriers, jamais de chômeurs...

Croyez-vous qu'une assemblée de patrons soit bien placée pour défendre la cause des ouvriers. Et inversement, une assemblée d'ouvriers serait-elle légitime pour prendre en compte les souhaits des patrons ? Pas davantage.
D'où l'idée -saugrenue n'est-ce pas ?- de considérer qu'en matière de politique, nous sommes tous égaux, parce que nous avons tous un point de vue différent sur la société, lié à notre position sociale, nos idéaux, notre entourage, notre histoire. Un divorcé sera sensible à la politique familiale d'une façon qu'un célibataire ou un marié ne pourra pas forcément comprendre. Une femme ne regarde pas une pub pour les yaourts ou du parfum comme je le fais. Le jeune Kévin a un point de vue sur l'utilisation des MP3 que Maurice, retraité, n'a pas.

Bien sûr, selon le niveau de compassion et l'histoire de chacun, on peut trouver des contre exemples, des vieux qui téléchargent en bittorrent quotidiennement, des hommes dont la vision du féminisme est bien plus évoluée que celle de certaines femmes, pourquoi pas. Mais il faudrait être d'une certaine mauvaise foi pour affirmer qu'une assemblée aux caractéristiques semblables ne finira pas, tôt ou tard, et consciemment ou non, par prendre des décisions qui vont dans le sens du compromis telle que ses membres le perçoivent. Et plus encore, deux cents années de telles assemblées, toutes composées de classes supérieures, majoritairement d'hommes, et de vieux, a forcément produit un droit qui convient et correspond à ces catégories de personnes. La société d'aujourd'hui est à leur image.

Mesdames les féministes, ne vous étonnez plus que ne pas voir votre cause avancer : votre point de vue n'est pas partagé par une majorité de gens dans l'assemblée (depuis 200 ans !). Chômeurs et chômeuses, n'attendez rien de l'élection : aucun des vôtres n'arrivera jamais au pouvoir par ce biais. Anti-nucléaires, défenseurs des abeilles, des arbres, des animaux, votre cause est valable et sans doute largement partagée par la population, mais l'élection, par principe et par construction, écartera vos candidats en les ridiculisant, en ne les invitant pas à la télé, ...

Il n'y a qu'une seule façon de représenter la diversité des points de vue, et donc d'être en démocratie, c'est en choisissant au hasard, dans la population entière. La compétence intellectuelle des sélectionnés n'a pas d'importance, au final, ce sont toujours des techniciens spécialisées qui abattent les basses besognes, sur ordre des élus, qui sont, eux-mêmes loin d'être compétents dans tout ce qu'ils font et disent.

En démocratie, l'important, ce sont les points de vue de tous. Rien d'autre.