Quelques réflexions sur l'inflation

Commençons par une définition pour que tout le monde sache bien de quoi on parle :
L'inflation est le phénomène de la hausse généralisée des prix, et correspond donc à une baisse durable de la valeur de la monnaie

Autrement dit, quand il y a trop d'argent en circulation dans une économie, sa valeur diminue, donc les prix montent. Prenons un cas absurde : une économie où il y a un seul objet à vendre et un seul acheteur qui détient toute la monnaie. S'il a 10 euros en poche, l'objet se vendra à 10 euros. S'il en a 15, l'objet se vendra 15, donc plus cher.
Et donc il faut imaginer la chose globalement : considérer toute la monnaie qui circule, et tous les biens à vendre à un instant T. S'il y a plus de monnaies pour moins de biens à l'instant T+1, mécaniquement les prix montent à terme proportionnellement.

Nous avons des cas "historiques" d'inflation galopante, comme celle que l'Allemagne a connu en 1923, associés à des images frappantes de gens venant avec des brouettes remplies d'argent pour acheter leur pain. Et bien évidemment, les spectres de la guerre (celle d'avant et celle d'après) et de la crise de 29, achèvent de connoter négativement l'inflation, notamment pour les plus pauvres qui n'ont plus de quoi acheter leur nourriture de base.

Si bien que, près d'un siècle plus tard, les statuts de la BCE sont clairs : "La principale mission de la Banque centrale européenne est de préserver la stabilité de la valeur de l'euro et de maintenir l'inflation juste en deçà de 2 %." dixit le site de la BCE qui a même fait un jeu en ligne pour expliquer les enjeux de tout cela.

Je ne prétends pas, quant à moi, que l'inflation est souhaitable et positive. En revanche, je prétends que la lutte contre l'inflation à tout prix est idiote, et par ailleurs que dans un système monétaire honnête et équitable, l'inflation ne pose pas de problème particulier.

Déjà, il faut savoir une chose, c'est que la lutte contre l'inflation a une conséquence : l'augmentation du chômage. En effet, si nous ne manquons pas de besoins à assouvir, ni de main d’œuvre disponible pour exécuter les tâches qui correspondent, s'il manque des signes monétaires pour permettre les échanges, ceux-ci ne se font tout simplement pas.
On manque de profs, de maçons, d'infirmières, de médecins, ... pour que toutes les tâches correspondantes soient réalisées dans des conditions optimales. D'un autre côté, nous avons un tas de gens qui sont au chômage, ou dans la précarité, qui ne demanderaient qu'à occuper ces emplois. Ce qu'il manque : de l'argent pour les payer.
Lutter contre l'inflation, c'est s'assurer qu'il n'y a pas trop d'argent en circulation, donc que le niveau de chômage est suffisamment haut !
Comble du cynisme, ceci porte un nom, en économie : c'est le taux de chômage n'accélérant pas l'inflation ou encore le "NAIRU" (Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment).

Traduisons maintenant la mission principale de la BCE, sachant cela : le rôle de la banque centrale européenne est de maintenir un niveau de chômage suffisamment élevé pour que l'inflation reste en dessous de 2%.

A qui profite le crime ?

Qui donc a intérêt à ce que l'inflation soit basse, au point d'en faire la mission principale de la BCE ? On nous explique que cela évite l'envolée des prix et donc que cela profite évidemment aux pauvres qui ont déjà du mal à boucler leurs fins de mois. En est-on bien sûr ?
Imaginez que vous êtes ultra riche, et que vous avez une épargne colossale qui se compte en millions d'euros. Que-se passe-t-il si tout d'un coup l'euro perd 10% de sa valeur ? Vous perdez, instantanément, la même proportion de votre richesse.
Inversement, si vous êtes pauvre et que vous n'avez pas un sou de côté, si la monnaie perd de sa valeur, cela n'affecte "que" vos salaires à venir. Votre patrimoine, inexistant puisque vous êtes pauvre, n'est pas touché.

Figurez-vous que jusqu'en 1982 en France, les salaires, justement, étaient indexés sur l'inflation. On appelait ça l'échelle mobile des salaires. C'était tellement dangereux pour l'économie que les "socialistes" l'ont supprimée. Pensez donc : cela faisait trente ans que ça durait, dont une vingtaine parmi les trente glorieuses, pour vous donner une idée d'à quel point c'était dommageable à l'emploi et à la croissance.

En Belgique, aujourd'hui encore, un tel système existe toujours.
Il serait donc tout à fait envisageable de revenir à une indexation des salaires et ainsi éviter ce problème que l'inflation pose aux pauvres : les prix augmentent, certes, mais les salaires suivent en même proportion, donc c'est indolore. Sauf évidemment pour les plus riches qui voient leur tas d'or diminuer. Mais qu'est-ce qu'on s'en fout ?

Et avec un revenu de base ?

L'inflation pose surtout problème dans notre système monétaire vérolé à la base. Je rappelle à ceux qui ne l'ont toujours pas compris : la création monétaire est aujourd'hui confiée à des banques privées qui vont distribuer l'argent selon leurs intérêts propres. L'intérêt général (par exemple la baisse du chômage, le financement de mesures écologiques, durables ...) n'est pas du tout pris en compte avec une monnaie "privée" comme l'euro (idem pour le dollar).
Puisque les banques privées ont le pouvoir de démultiplier l'argent comme jamais, la lutte contre l'inflation est un garde-fou important, mais habilement contourné par ces fumiers de banquiers. De l'argent est créé par container entier, mais on n'en voit pas la couleur, les banques se le gardant pour elles seules.

Une autre façon de concevoir les choses consisterait à récupérer la création monétaire publique, en la distribuant sous la forme d'un revenu de base. Et là, croyez-moi ou non, l'inflation devient, non plus un problème, mais une façon de niveler les inégalités.
Puisque je vois dans vos yeux hagards que vous ne me croyez pas, démonstration :

Imaginons que je sois pauvre, et vous riche. J'ai 10 euros en poche, et vous avez 1000 euros. La baguette de pain valant un euro, je peux m'en acheter 10 maximum, pour 1/10ème de ma fortune pour chaque baguette. Dans le même temps, vous pouvez vous en acheter 1000, soit 1/1000ème de votre fortune par baguette.

L'état crée 20 euros de monnaie, qu'elle distribue équitablement à chacun sous la forme d'un dividende universel, ou revenu de base. Je suis maintenant riche de 20 euros, et vous avez 1010 euros à votre actif. Vous êtes toujours bien plus riche que moi. Et la masse monétaire globale ayant augmenté de 20 euros, il y a de bonnes chances que le prix des baguettes suive en proportion : elle vaut maintenant 1.02 euros (1030/1010*1).
Avec mes 20 euros, je peux maintenant m'acheter plus de 19 baguettes, chacune représentant 5/100ème de ma fortune. Dans le même temps, chaque baguette vous coute maintenant proportionnellement plus cher qu'avant, plus qu'1/1000ème (0,0010097049 exactement).

Il y a bien eu inflation car les prix ont augmenté en proportion de l'augmentation de masse monétaire. Mais cette inflation m'a permis de m'enrichir beaucoup, et de vous appauvrir un tout petit peu, vous le riche. Autrement dit, par construction, la distribution d'un revenu de base nivelle les inégalités.

Ce n'est qu'un des nombreux avantages du revenu de base qui est la seule façon sérieuse de créer une monnaie publique durable et équitable. Je vous invite à vous informer sur cette question qui, dès qu'on a passé le cap du "on ne va quand même pas payer les gens à rien foutre", devient réellement séduisante.

Conclusion

L'inflation est un de ces nombreux mots qui au fil des années ont pris un sens totalement surréaliste dans les médias. Vous ne verrez pas sur un plateau de télé un économiste, un journaliste, un homme politique annoncer clairement qu'il se fout de l'inflation ou que c'est un problème secondaire. C'est un chantier prioritaire pour la bonne et simple raison qu'il intéresse les plus riches, vous savez, ceux qui possèdent TOUS les médias.

Pour commencer à prendre de bonnes décisions, à réfléchir par soi-même, il faut déjà détricoter tout ce vocabulaire usé jusqu'à la corde, j'espère que ce genre d'article vous permet de gagner un peu de temps. J'enrage d'avoir attendu plus de trente ans pour comprendre tout ça...