C'est toujours difficile d'être objectif en analysant les nouvelles.
Nous avons une ministre de l'Intérieur des affaires étrangères qui a utilisé un avion privé en Tunisie, puis finalement deux, appartenant à un même "ami" homme d'affaires. La ministre était en vacances, elle a des amis, qui pourrait bien lui reprocher ?
Pas notre premier ministre, en tout cas, qui lui se trouvait en Égypte à peu près aux mêmes dates et a profité d'un avion gouvernemental égyptien pendant ses vacances là-bas. C'est somme tout assez banal et même non dénué de sens.
Notre président, quant à lui, s'en est pris aux magistrats dans l'affaire de Pornic. Son indignation pourrait paraître légitime et son rôle est bien de chercher à améliorer le fonctionnement de la justice. Au passage, il se trouve que lui aussi a utilisé un ou deux avions présidentiels pour des déplacements personnels, ce qu'on peut largement expliquer pour des raisons de sécurité.
Est-ce que tout ça est si grave ?
En fait, si vous voulez mon avis, et si vous ne le voulez pas, je ne vois vraiment pas ce que vous foutez ici, c'est extrêmement grave. Il ne s'agit pas de s'arcbouter sur des principes démocratiques d'un autre âge, mais de remettre tout ça dans le contexte actuel.
Nous traversons une époque difficile, économiquement, ce que personne ne peut nier, même ceux qui, comme moi, ont la chance de n'être pas directement touché. Dans ce contexte, utiliser l'argent public étranger ou afficher des amitiés qui fleurent bon le conflit d'intérêt et les gros sous pendant les vacances des membres du gouvernement, c'est juste inacceptable. Se défendre en prétendant que, pendant ses vacances, la ministre n'est plus ministre mais madame tout le monde, c'est choquant. Combien de français partent à l'étranger pendant les petites vacances ? Dans des conditions comparables ?
Alors que l'Égypte est à feu et à sang, que son dictateur affiche une fortune qui n'est comparable qu'à la dette de son pays, utiliser ne serait-ce qu'un litre de kérosène payé par les impôts ce pays pendant que son peuple est dans la rue m'est inconcevable.
Blâmer les juges pour leur inefficacité, quand le gouvernement empile les lois sécuritaires au rythme de l'abaissement des moyens pour les mettre en œuvre, tirer sur la corde sensible en espérant gagner quelques points dans une côte de popularité qui atteint des abysses, c'est priceless. D'autant plus que ce même scénario du pompier-pyromane peut s'appliquer à l'éducation, à l'hôpital, à tout ce qui ressemble à une fonction publique et qui a dû subir des suppressions de postes massives, et une concurrence accrue.
Jamais, je crois, les conflits d'intérêts, les collusions, les malhonnêtetés intellectuelles n'avaient atteint ce niveau olympique. Et je vise autant le gouvernement que l'opposition lamentablement absente de l'hémicycle comme du débat en disant cela.
Pour toutes ces raisons, c'est grave. C'est tristement grave de regarder s'agiter ces guignols devant nous, impuissants et résignés.
Commentaires
Mais si Merome : les conflits d'intérêts etc, ce n'est pas pire qu'avant : ça a *toujours* été comme ça. C'est juste que maintenant ça se sait un peu plus. Je pense que d'un côté c'est devenu un peu plus difficile d'éviter les fuites embarrassantes... et dans le même temps les profiteurs font moins d'efforts pour se cacher : ils ont vite vu que même quand ça se sait, plus personne ne s'en souvient un an plus tard au moment de voter.
Tout a fait Bob, je suis affligé de voir que des mecs arrivent a se faire (ré-)élire avec des casseroles pas possibles au derrière.
Faut croire que c'est normal a notre époque et que donc, tout ça n'est pas bien GRAVE.
Je me sens de plus en plus un vieux con campé sur ses principes d'ailleurs...
Bob, une des différences par rapport aux précédents, c'est que ces petits arrangements ne se situaient pas forcément dans des contextes de crises économiques et sociales amplifiées par des moyens de communication et d'informations incomparables avec ce qui existait il y a encore 3 ans.
Par curiosité, avez-vous entendu parler de Poléthique ? http://www.polethique.fr/ Je ne sais pas encore trop quoi en penser mais je vais rester très attentif à l'évolution de ce nouveau parti.
@Bob : ça a été toujours été comme ça, mais pas dans de tels volumes et de telles proportions, et surtout pas dans ce contexte. Je trouve presque "normal", dans le sens de "inévitable" que des lobbies défendent leurs intérêts et fassent passer l'intérêt général au second plan. Chacun cherche à tirer son épingle du jeu et le plus souvent de façon tout à fait légale. Mais au bout d'un moment, quand il y a une sorte de martingale qui permet de s'asseoir sur la démocratie et l'éthique, que tout le monde le sait, il faut changer quelque chose. La constitution de 58 ne devait pas trop bien encadrer les déplacements en avion des ministres, et pour cause, ce devait être assez exceptionnel à l'époque. Et comme le souligne Fil, les moyens de communication ont évolué pendant qu'une tonne de pouvoirs et de contre pouvoirs ont vu leur équilibre changer. Cela s'est fait petit à petit, jusqu'à atteindre ce niveau intolérable d'aujourd'hui. Dire que cela s'est toujours passé comme ça n'est ni une consolation, ni constructif.
Allons Merome, tu crois vraiment qu'en 29 il n'y avait pas de collusions Etat - prive au plus haut niveau un peu partout ?
Maintenant, comme tu sembles le decouvrir perpetuellement depuis 3 ou 4 ans : oui, il y a effectivement une recette magique qui permet a certains de gagner tout le temps (ce qui est d'ailleurs bien mieux qu'une martingale, au sens strict du terme). Comme je te l'ai dit maintes fois : elle n'est pas nouvelle, ca s'appelle tout simplement une "caste dirigeante".
Or, par sa nature meme et par les dimensions qu'elle a atteintes, cette recette magique ne peut virtuellement plus etre battue aujourd'hui.
Par sa nature meme, parce que quoi qu'on en pense ce sont les dirigeants qui ont la mainmise sur le pouvoir politique et economique. Le systeme politique actuel verrouille totalement l'acces au pouvoir des petits partis et des jeunes candidats au-dessus des niveaux locaux. Le systeme economique tolere l'existence des solutions alternatives parce que l'echelle de ces dernieres ne les menace pas reellement. Des que ca peut potentiellement devenir le cas, des mesures sont prises (lobbying, modification des lois, proces de mauvaise foi mais que les "petits" n'ont pas les moyens de supporter...)
Par sa dimension parce que si jamais un element important du systeme commence a battre de l'aile (entreprise majeure, banque, pays...), des mesures nationales ou internationales sont prises pour reparer ou nettoyer les morceaux, remettre un coup de peinture et c'est reparti comme en 40.
Le systeme ne pourra etre casse que par un soulevement ou un effondrement total et simultane de l'ensemble des acteurs, al'echelle du globe.
Et quand bien meme, les livres d'Histoire sont la pour nous apprendre que chaque fois que ce type de revolution s'est produit, on n'a jamais fait que remplacer une caste par une autre caste. Il y a bien des avancees "annexes" dans certains cas (gain de liberte, de niveau de vie...) mais le fonctionnement general de la caste dominante n'a jamais ete remis en cause par ce type de soulevement.
@Bob : je te trouve trop pessimiste. Et même si tu les évoques, tu minimises les avancées qu'il y a eues. À t'écouter, l'esclavage existe encore massivement en France, la démocratie est totalement inutile, et 100% de la classe politique et corrompue jusqu'à la moëlle. Ces avancées que tu sembles qualifiées de secondaires aujourd'hui ont permis la survie et la dignité de millions d'être humains à travers les âges.
J'ai espoir qu'en améliorant nos institutions, en multipliant les contre pouvoirs, en prenant tous conscience des dysfonctionnements, on endigue le phénomène pour qu'il soit acceptable. Et si on peut améliorer le sort d'un seul humain par l'effet de bord d'une révolution à mener, il faudra la mener quand même !
Tu me pretes des propos exageres que je n'ai jamais emis ni suggeres, relis attentivement ce que j'ai ecrit.
Les avancees en termes de libertes, de droits de l'homme et autres que tu evoques sont reelles et souhaitables. Je ne les nie pas et je ne dis pas qu'elles sont inutiles ou secondaires. Je dis simplement qu'elles ne remettent pas en cause le schema de la classe dominante qui s'auto-entretient a la tete du systeme.
Je ne demande qu'a croire en ton optimisme, mais jusqu'ici l'Histoire passee et recente ne va tout simplement pas dans ton sens. Peux-tu me citer ne serait-ce qu'un seul exemple d'une mise en place de contre-pouvoirs perenne, et efficace a grande echelle ?
@Bob : ce qui me chagrine dans ta position, c'est la résignation qu'elle semble véhiculer. Par ailleurs, je veux bien tolérer une caste dominante si tout le monde accède dans le même temps à plus de liberté et de meilleures conditions de vie. La domination d'une élite n'est pas incompatible avec l'idée que je me fais d'un monde idéal. En cela, je me désolidarise sans doute un peu de certaines formes de communismes. L'idée n'est pas de mettre la tête des patrons au bout d'une pique, c'est bien de toujours privilégier l'intérêt général. Si dans ce schéma, certains intérêts particuliers sont aussi avantagés, ça ne me dérange pas. Je suis pas jaloux.
Encore une preuve du manque de moyens de l'Education Nationale : "deux avions présidentielles"
Etheriel : Corrigé, merci.
La discussion continue ailleurs
URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/764