J'en ai déjà parlé un peu ici, et certains commentateurs aussi : le revenu de base aussi appelé dividende universel, ou revenu inconditionnel est souvent l'une des propositions importantes d'un programme "décroissant".
Il s'agit de donner à chaque individu un "salaire", qu'il travaille ou pas, sans aucune condition d'âge, de ressources, de situation... Ce revenu s'ajouterait à d'autres revenus éventuels, pour ceux qui ont un travail salarié, par exemple.
J'avoue ne pas mesurer l'ensemble des conséquences d'une telle mesure, ni son réalisme et sa faisabilité. Mais des gens sérieux se sont penchés sur le problème et ont fait un documentaire très pédagogique (bien qu'un peu longuet) sur la question. Je l'ai visionné en accéléré, et je vous invite à le faire également : je l'ai trouvé sur le blog de "Tête de quenelle", c'est dire si c'est sérieux 
La question du financement, qui est la première qu'on se pose, est apparemment un faux problème. Le revenu de base se substituerait à d'autres allocations, simplifiant la gestion administrative coûteuse de nombreux machins qui se sont empilés pendant toutes ces années, et qui sont soumis à des règles compliquées et des conditions difficiles à vérifier.
Par ailleurs, le reportage propose l'utilisation astucieuse de la TVA qui réglerait d'un coup les problèmes écologiques et sociaux posés par la délocalisation.
Les arguments que j'ai retenus pour leur pertinence sont les suivants :
Lorsqu'on demande aux gens s'ils pensent qu'ils continueraient de travailler s'il y avait un revenu de base, la plupart répondent oui, parce qu'ils ne se voient pas sans travail, et apprécient le fait de servir à quelque chose. En revanche, lorsqu'on leur demande s'ils pensent que les autres continueraient de travailler, en majorité, ils disent que non ! Autrement dit, on a tous l'impression d'être les seuls à être courageux et travailleurs, alors que les autres sont des fainéants doublés de profiteurs... Instructif.
Une comparaison audacieuse, mais juste, est faite entre l'instauration d'un revenu de base et l'abolition de l'esclavage (ou le travail des enfants). En effet, lorsqu'il a été question d'abolir l'esclavage, de nombreuses personnes se sont interrogées sur la viabilité d'un tel système : qui se chargera des tâches ingrates ? Payer tous ces gens qui travaillaient jusque là gratuitement fera s'écrouler l'économie !
Des freins qui subsistent aujourd'hui dès qu'il s'agit d'utiliser les gains de productivité, réels, pour autre chose que pour engraisser les (déjà) plus riches.
En revanche, je suis perplexe sur certaines prévisions qui sont considérées comme acquises, comme l'augmentation infinie de la productivité. Je reste persuadé qu'à un moment, nous arriverons à une limite à ce niveau, soit par manque de pétrole, soit parce qu'on ne peut pas indéfiniment gagner en efficacité sans perdre en qualité.
S'il est certain que, depuis les années 50-60, les gigantesques gains de productivité qui ont été faits ont profité à la classe dominante, je ne parierais pas sur le même phénomène dans les cents prochaines années. Aussi, s'il est urgent de redistribuer tout ces gains mal répartis, il me semble prudent de prévoir une stabilisation et une "a"-croissance.
En conclusion, j'ai appris de nouvelles choses sur cette idée grâce à ce reportage, mais je n'en reste pas moins circonspect quant à sa pertinence. Mais c'est assurément une jolie piste à explorer, même si cela reste purement théorique.
Commentaires
"Lorsqu'on demande aux gens s'ils pensent qu'ils continueraient de travailler s'il y avait un revenu de base, la plupart répondent oui, parce qu'ils ne se voient pas sans travail, et apprécient le fait de servir à quelque chose."
Deja je me permet de supposer qu'entre la proportion qui le dit et celle qui le ferait vraiment il existe un certain -gros- décalage.
Ensuite, même en supposant que la "plupart" des travailleurs jouent le jeu au départ, la motivation de ceux-ci va durer combien de temps en voyant ceux qui ne le font pas ??
Je trouve deja étonnant qu'on ne demande aucune tâche en "échange" du versement d'allocation type RMI, encourager les gens a ne rien faire c'est révolter encore plus ceux qui bossent ! Ramer semble nécessaire quand on veut avancer, mais voir le gars d'a coté qui dort dans le bateau, ça donne juste envie de lui mettre un coup de rame...
@Stef : il faudrait que tu voies le reportage. Bien sûr, celui qui bosse gagnera plus, puisqu'il cumulera le revenu de base avec son salaire. Or aujourd'hui, on voit des gens qui font des heures sup, ou cumulent plusieurs emplois pour gagner plus, alors que certains glandent avec des allocations et des aides. Pourquoi n'est-ce pas déjà le cas ?
Un truc des qui me chiffonne un peu dans cette histoire, c'est le "sans condition d'age". D'une part il faut bien admettre que, si le premier enfant coute réellement cher dans un couple, les économies d'échelle font que le ou les suivants coutent largement moins cher. Alors si chaque enfant permet d'obtenir une part de plus, comment éviter une dérive vers "l'allocation braguette", comme le disent si poétiquement les habitants des DOM/TOM.
@calcoran : Les allocations familiales sont exactement basées sur ce principe. Mais ce qu'il faut comprendre, je crois, c'est que le revenu de base se substitue aux autres aides. Autrement dit, l'aide à la rentrée scolaire, la PAJE et autres trucs compliqués qui permettent aux revenus modestes d'avoir des enfants et de les éduquer correctement aujourd'hui, disparaitraient.
"Le revenu de base se substituerait à d'autres allocations, simplifiant la gestion administrative coûteuse de nombreux machins qui se sont empilés pendant toutes ces années, et qui sont soumis à des règles compliquées et des conditions difficiles à vérifier."
=> ... et on virerait des fonctionnaires qui s'occupent de ca, donc ?
@Marzi : ça fait partie des interrogations que j'ai aussi. Cela dit, c'est tout aussi con de garder un système complexe juste pour donner une raison d'être à une poignée de fonctionnaires.
Attention, la quenelle arrive...
En fait, il faut bien voir que le concept est en fait assez vieux, et surtout existe de manière différentes dans plusieurs mouvements de droite comme de gauche. Mais chaque tendance à sa variance.
Du coup, l'idée semble grosso modo admise, mais il va falloir mettre tout le monde autour d'une table et se mettre d'accord.
Ainsi par exemple pour le cas des enfants, il y a de multiples options possibles ! On peut par exemple :
- donner un revenu normal confié aux parents
- donner la moitié d'un revenu de base normal au parents
- ou au contraire donner un revenu normal bloqué sur un compte jusque 18 ans. Cet argent pourrait ainsi servir à financer les études par exemple....
Ou un mix des 2... (la moitié aux parents pour les charges et le reste débloqué à la majorité..) ce qui serait l'option que je retiendrais
Comme le dit Merome, il est difficile d'évaluer les conséquences réelles du dispositif, mais quand on regarde un peu de près la balance penche sérieusement en faveur d'une telle mesure....
"Comme le dit Merome, il est difficile d'évaluer les conséquences réelles du dispositif, mais quand on regarde un peu de près la balance penche sérieusement en faveur d'une telle mesure...."
=> pfiou, je ne dois pas regarder d'assez pret. Enfin, on pourra tj me répondre que j'ai oublié de changer de paradigme.
@ Marzi :
" => ... et on virerait des fonctionnaires qui s'occupent de ca, donc ?"
Bah oui et alors? Ça fait des économies et tu as oublié qu'eux aussi percevraient le revenu de base!
J'ai arrêté apres presque 30 minutes de la vidéo de propagande soporifique, désolé si j'ai -surement- raté les passages les plus important mais j'ai trouvé ça inintéressant a l'extrême. Des postulats de base sont posés sans savoir d'ou ça sort, les conclusions sont arbitraires et parfois franchement farfelues, aucun débat, c'est un gros spot de pub mais surement pas un documentaire.
Je n'ai aucun avis tranché sur l'interet (ou pas) d'un tel systeme mais je suis assez allergique a ce genre d'exposé trop orienté.
@Stan:
«- ou au contraire donner un revenu normal bloqué sur un compte jusque 18 ans.»
Pour moi ça n'a pas de sens car je considère que la monnaie ne se stocke pas à long terme, elle sert à échanger, elle ne vaut rien en elle-même.
De plus, même en considérant que la stagnation de la monnaie est une bonne chose, ce que tu proposes revient à de l'épargne forcée, or je pense qu'il faut une très bonne raison pour rendre quelque chose obligatoire.
@Stef:
Je n'ai pas regardé la vidéo donc je ne ferai pas de commentaire dessus, mais si elle ne te plait pas je te conseille tout simplement d'aller lire/regarder/écouter d'autres ressources car le revenu de vie est un concept très important.
@Changaco : Je prendrais le temps de me renseigner dessus a l'occasion, j'avoue que le concept me parait a la fois tres intéressant (partage des richesses pour un revenu décent pour tous, simplication de tous les revenus sociaux actuels, allons même jusqu'a imaginer que ça remplacerait en même temps les aides au logement, aides alimentaires, etc...) et également TRES compliqué a mettre en place vu notre culture du revenu lié au travail et les ressentiments qui vont avec...
@changaco : oui je suis plutot d'accord avec toi, mais en même temps dans le cas des enfants, je trouve ça juste et sain de mettre un pécule de coté pour financer les études.
Ca permet d'éviter le cas de parents non consciencieux qui pourraient être tentés d'utiliser cet argent à mauvais escient plutot que d'investir dans l'avenir de l'enfant.
@Stan:
Si tu veux être sûr que la monnaie arrive jusqu'à l'enfant tu peux lui verser directement à partir d'un certain âge.
Je t'invite à réfléchir pour quoi tu estimes qu'il faut accumuler de la monnaie en prévision de la majorité, peut-être arriveras-tu à la conclusion que cela aussi est lié à la société actuelle.
Nous avons recueilli des liens, documents et vidéos sur le site http://nous.transitionmonetaire.org
vous êtes cordialement invité à venir participer au débats et partager vos réflexions.
Suites aux commentaires, qqs remarques:
- sur la motivation à travailler: il semblerai que la motivation de l'homme face à la richesse ne soit pas tant d'avoir de l'argent, que d'en avoir plus que son voisin - question de statut social. A part des marginaux, des artistes ou des penseurs, il semble évident que la majorité aspirera à compléter son salaire au mieux.
- sur le chômage des fonctionnaire: ceci rejoins le débat sur l'instauration de caisse automatique dans les super marché - faut-il défendre coûte que coûte des postes qui sont rationalisables - dans le seul objectif de préserver de l'emploi. La vrai question n'est-elle pas le partage des revenus. Le dividende universel apporte une réponse - on peut imaginer proposer au fonctionnaires de maintenir leur salaire en y incluant le revenu universel et de les affectés progressivement à d'autres tâches sociale (peut-être plus gratifiante que de tamponner des formulaires)
Il me semble que le revenu universel et la rationalisation du système permettrai de libérer une énergie pour palier à d'autre secteur, pas forcement 'rentable' comme l'éducation, le service à la personne..., aujourd'hui totalement sous représenté.
- sur le revenu des enfants, @Stan je ne te rejoins pas non plus, comme @Changaco le revenu universel n'a pas vocation aêtre capitalisé mais à circuler dans l'économie. Le revenu universel des mineurs permet de couvrir leur besoin minimum.
Bonjour,
Pour re info ci-joint le site ou trouver le film. Effectivement, il faut prendre un peu de son temps et de sa patience pour aller jusqu'au bout. Il soulève suffisamment d'idées intéressantes pour de nombreuses heures de réflexions personnelles.
http://www.kultkino.ch/kultkino/bes...
Je suis d'accord avec MTM. Evitons le débat sur la perte d'emplois chez des fonctionnaires. Bien que cela soit important, cela limite passablement la réflexion encore à une corporation, d’autant qu’effectivement les besoins ne manquent pas : service à la personne, l’éducation, … Sans être démago, quant le PC est apparu, les sténodactylos ont disparu. Je n’ai pas vu de manif pour défendre les sténodactylos. Elles se sont toutes recyclées par le courage, le bon sens et la formation. Tous nos choix de consommateur font et défont des pans entiers de notre économie sans que cela remettent en cause nos choix, enfin pour le moment.
Je trouve que le revenu de base pourrait poursuivre le travail entamé par nos aïeux depuis l’avènement de l’ère industrielle ; diminuer la pénibilité physique puis morale d’une course à la productivité.
A travers le revenu de base nous pourrions prendre le temps de réfléchir à notre condition comme à celle des autres. Quel est le sens de notre vie ? Sommes nous juste des machines à produire, à jeter une fois obsolète ou participons nous à autres choses ? Que donnons-nous pour participer à cette autre chose et quelle autre chose ?
Psychologiquement, je trouve l’idée du revenu de base dans les possibles. Au-delà de l’image d’Epinal, du « profiteur » ou du « j’en foutiste », je crois, comme le dit MTM, que la majorité cherchera à compléter ses revenus. D’ailleurs l’étude sur laquelle se base ce film le prouve, bien sûr, tant est qu’elle soit vrai. Et puis posons-nous la question d’une vie oisive. Nous sera-t’elle supportable ? J’y ai déjà répondu en étant moi-même au chômage et en ayant déjà passé de nombreuses vacances longues et consécutives pour savoir qu’il est vraiment difficile de rester inactif. Il y a toujours matière et envie à s’activer : bricolage, jardinage, apprentissage personnel, intérêt intellectuel, visites, musée, sport, aider son voisin, prendre soin de ses parents et amis,…
Autre question : faut ‘il que la valeur d’un homme doive s’établir seulement sur un travail rémunéré ? Devons nous jeter tous nos retraités ? Nos enfants ? D’autant plus que la France va vers un équilibre de 30/40% d’actifs dits « productifs » et rémunérés contre 60/70% d’inactifs sur le long terme. Nous serons dans quelle catégorie demain ?
Et puis concrètement, nous savons tous que les matières premières diminuent. Le plus, toujours plus, va un jour s’arrêter à moins de trouver une autre terre. L’utilisation des ressources terrestres est finie. Alors de quoi sera faite, demain, la prochaine création de valeur ? Qui va pouvoir travailler pour se rémunérer ? Devrons-nous créer un droit au travail rémunéré ? Comment allons-nous payer notre consommation personnelle ? D’autant devrons nous dénier aux chinois comme aux indiens et africains de s’équiper de portables, voitures, maisons, frigo, Nespresso, …
En définitif, le choix nous appartient.
Sans parler de revenus de base inconditionnel tout de suite, une étape peut être intéressante à franchir. Nous pourrions commencer par mettre en place une TMC (Transmission Monétaire conditionnel ou la Bolso Familia brésilienne), TMC pragmatique axé principalement sur l’éducation et en premier lieu celles de l’économie et du social. Pour autant les français et moi-même en manquons terriblement : il suffit de voir le débat sur la retraite… 62 ans ? Assurée seulement jusqu’en 2018 ? Bien nous repartirons pour un tour dans 3 ou 5 ans pour sans doute voter les 67 ans.
Ma réflexion n’engage que moi et mon bons sens de commerçant. L’explication du mécanisme me paraît simpliste. Maintenant, un économiste pourrai peut être nous éclaircir ?
PS : merci à Merome pour lancer des sujets intéressants.
La discussion continue ailleurs
Revenu de base inconditionnel
Discover a selection of related articles on Pearltrees...
URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/726