Méfie-toi de celui qui tient le micro...

Qu'il soit chanteur, présentateur télé, scientifique, blogueur ou politicien, il faut se méfier de celui qui a la parole, et toujours remettre en causes ses propos.

Quelques exemples récents qui m'ont poussé à écrire cet article :

Eric Zemmour a déclaré chez Ardisson les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C'est un fait, des propos qui ont été plus ou moins confirmés par l'avocat général Philippe Bilger qui a affirmé qu'il voyait passer en correctionnel bon nombre de noirs et d'arabes : Tous les noirs et tous les arabes ne sont pas des trafiquants, mais beaucoup de ceux-ci sont noirs et arabes.,

Tout est dans la présentation des choses, on ne peut pas véritablement contredire ces propos, mais seulement l'analyse qu'ils sous-tendent. Comme le fait justement remarquer Eolas, une proportion encore plus importante des délinquants sont des hommes. La plupart d'entre eux sont issus de milieu défavorisés, vivant sous le seuil de pauvreté. Quelles conclusions en tirer alors ? Qu'il faut éradiquer le genre masculin ? Qu'il faut combattre la pauvreté ? Ou qu'il faut virer les individus d'origine étrangère ? Chacun se fera sa propre opinion (politique) là-dessus, mais utiliser les statistiques et invoquer la science mathématique pour appuyer ces propos est une forme de manipulation.
Les abus de biens sociaux, trafic d'influence, marchés publics truqués, faits de délinquance en col blanc, sont eux commis majoritairement par des hommes de race blanche. Ils coûtent sensiblement plus chers à la communauté, mais ne font pas l'objet d'une attention supérieure des médias, ni de statistiques anthropologiques tendancieuses.

Claude Allègre continue de colporter des mensonges éhontés, dans ses livres, dans les journaux et à la télé. Un paléoclimatologue s'insurge contre l'utilisation que Claude Allègre a faite de ses travaux, en falsifiant un graphique. Une glaciologue fait de même, mais cela n'empêche pas Claude Allègre de passer à la télé et d'utiliser des arguments simples à comprendre, accessible, mais néanmoins faux ou à l'interprétation biaisée, et même à choisir ses contradicteurs.
Car c'est bien cela le problème : celui qui tient le micro n'a pas de contradicteurs. Pendant tout le temps qu'il est seul à avoir la parole, il peut diffuser sa vision des choses sans aucune remise en question.

__ Les soirées électorales télévisées__, bien que théoriquement contradictoires, ne sont que des suites de monologues au lieu d'un débat. Et pour cause : tous les invités s'accordent sur l'idée qu'il faut relancer la croissance, les différences ne portant que sur la façon de le faire. Pas de clivage apparent, pas de débat, pas de contradiction. Celui qui tient le micro dit la Vérité, incontestable et incontestée.
Cela débouche sur le remaniement ministériel qu'on sait, avec des explications qui, elles aussi, ne sont pas attaquables directement : elles ont une certaine logique, un point de vue qui se défend, tant qu'il n'est pas contredit.

Face à ce constat, comment se sortir de l'impasse ? À mon sens, en privilégiant les médias qui permettent les débats réellement contradictoires. En évitant les endroits avec des micros et leur préférant les endroits avec commentaires ouverts à tous, si vous voyez ce que je veux dire.
Se servir de ce qu'on a entre les deux oreilles est indéniablement un plus. Encore faut-il être équipé. Mais je ne doute pas que les lecteurs de ce blog le sont !