Attention, cet article va enfoncer un nombre incalculable de portes ouvertes et balancer pas mal de lieux communs. C'est à propos de la télé.
Grâce à Giantgoab, j'ai eu connaissance d'un reportage d'envoyé spécial sur les décroissants, qui passait ce jeudi.
Le temps de dépoussiérer ma télé et de vérifier qu'elle marchait encore, je me suis mis devant pour voir comment l'opinion publique, ou plus exactement la télé publique, considérait ce mouvement avec lequel je me sens quelques affinités.
Il s'agissait de portraits de trois foyers "décroissants", c'est à dire, qui refusent de consommer toujours plus car ils estiment que c'est la base des problèmes écologiques, économiques et sociaux qui minent notre pays.
Le premier d'entre eux était une famille de 4 personnes, dont le père cherchait à ne rien gaspiller, ne rien jeter et ne rien acheter neuf. Notamment, aucun de ses meubles, disait-il, n'avait été acheté neuf. Récupéré à droite à gauche, l'ensemble de son équipement semblait lui donner satisfaction, mais ses enfants et sa femme semblaient plus subir la situation. Dans l'ensemble le comportement de ce foyer était socialement acceptable, mais les causes et les conséquences de leurs habitudes n'étaient pas du tout abordées, ce qui ne donnait pas particulièrement envie de ressembler à cette famille.
Le second foyer présenté était celui d'une femme seule, habitant dans une yourte en moyenne-montagne, sans eau chaude ni électricité. Elle élève des ânes et vit dans un total dénuement. Sa fille est restée à la ville et lui rend visite de temps en temps. Là encore, aucun contexte n'était présenté, et le reportage ne faisait que montrer la vie d'une marginale, comme une bête de cirque.
Le troisième foyer était celui d'un couple d'ingénieurs, avec un "revenu mensuel global > 5000 €". Ceux-ci font les poubelles des marchés plutôt que d'acheter leurs légumes normalement. Et ils élèvent des lombrics dans leur appartement en ville pour faire leur propre compost. Les vers de terre dans la cuisine en-dessous du micro-onde, ça fait de belles images.
Voilà ce que la télé peut présenter de la décroissance à une heure de grande écoute, un amas de clichés, de marginaux et d'images plus ou moins choquantes, sans aucune réflexion et aucun débat.
C'est un défaut propre à ce média. L'image est exigeante. Elle doit susciter constamment les sentiments, sans quoi elle devient morne et plate.
Prenez vos films de vacances, ou de mariage, ou encore vos photos. Combien d'entre eux (elles) sont réussi(e)s ? Et s'ils (elles) peuvent éventuellement rappeler à ceux qui les ont vécu des souvenirs, qu'en est-il pour ceux qui n'étaient pas là au moment de la prise de vue ?
Même les plus émouvantes des occasions perdent la majeure partie de leur intérêt une fois couchées sur la pellicule. C'est ainsi, on ne traduit pas en quelques images nos ressentis profonds, pas plus que les choix de société de quelques individus.
C'est le problème principal que je vois au journal télévisé que je ne regarde plus depuis longtemps. Seules les images comptent. Une actualité sans image n'est pas abordée, ou si peu. Et au contraire, une actualité propice à la génération de belles images, ou de clichés singuliers sera surmédiatisée. Les compétitions sportives, le festival de Cannes, ou tous les événements dont les images peuvent suggérer à elles seules des sentiments forts au téléspectateur (l'insécurité, le sexe, la violence, l'argent ...) vont constituer l'essentiel de ce que vous verrez à la télé, sans rien vous enseigner, ou presque.
Ainsi, le spectacle vivant, et notamment le théâtre, rendent très mal sur le petit écran. Même lorsque la pièce et les acteurs sont fantastiques, il y a manifestement des choses qu'un objectif ne saisit pas.
Pourtant la télévision est le seul média qui touche autant de monde. Cette médiocrité de masse contamine des foules de téléspectateurs pour lesquelles la réalité n'existe pas si elle n'a pas été "vue à la télé".
Commentaires
Je plussoie !
J'attendais de ce reportage, naïvement et benoîtement, des réponses à mes questions... Je n'ai reçu tout au plus que de bons gros clichés extrémistes de la représentation du décroissant...
On peut se désoler de l'image véhiculée là, mais je prends peur à l'idée de ce que mon voisin va penser de la décroissance... "Il faut élever des ânes et des lombrics dans une cabane (voire au fond du jardin) sans électricité, et refuser la brouette en plastique pour être en harmonie avec la planète ?".
Je remarque toutefois qu'il semblerait y avoir une prise de conscience réelle pour le vert, même extrémiste et bien trop mal véhiculée, et peut-être vaut-il mieux ça que les cerises de la connerie repeinte en vert, non ???
Bonjour Mérome
J'ai eu la même réaction que toi par rapport à la tv quand un de mes enfants m'a dit du haut de ses 10 ans "mais papa c'est vrai je l'ai vu à la télé!!!!" Suite à cela ce magnifique équipement est tombé en panne, c'est pas de chance.
Il vient de refaire son apparition dans notre maison après 6 ans d'absence, les enfants sont plus grands et nous plus vigilants. A suivre, car il faut bien donner de l'info à nos têtes blondes. Et faire lire un journal a un enfant c'est pas simple.
Merome, ton article commence mal, toi qui ne raterais pour rien au monde un épisode de Koh Lanta. Donc ta télé elle ne doit pas avoir tant de poussière que cela.
Pour ma part, je pense que KL est l'archétype de l'émission business anti décroissance par excellence.
Maintenant, pour le reportage d'Envoyé Spécial, je suis d'accord avec ton analyse.
Même pas une famille qui "chie dans la sciure" ? Dommage, ça c'est de l'image "choc"
Ceci dit, tu noteras quand même que l'image n'est pas indispensable: beaucoup de personnes (dont je fais partie) écoutent surtout la radio pour s'informer, durant les tranches matinales notamment (et dans mon cas, je ne regarde jamais le 20h)
Enfin, je reconnais volontiers que j'ai des points faibles, et Koh Lanta est un exemple frappant de mes contradictions que j'assume parfaitement. On est bien d'accord que Koh Lanta est une émission raccoleuse, et qui va à l'inverse de toutes les valeurs que je peux défendre ici. Mais bordel qu'est-ce que c'est bien
Etheriel : J'avais prédit le chiage dans la sciure avant de voir l'émission, mais il faut reconnaître qu'ils ont évité cette dérive scatologique. Effectivement, on peut s'informer autrement qu'avec la télé. La radio est un peu meilleure que la télé de ce point de vue. Mais la course à l'audience demeure un gros défaut. J'en veux pour preuve le foutage de gueule gigantesque lorsque Ingrid a été libérée et qu'on a su seconde par seconde le déroulement de l'atterrissage de son avion en France.
Koh Lanta, c'est loin d'être de la réalité.
Tu connais beaucoup de gens qui partent avec des inconnus sur une iles pour manger des poulets crus ou rester debout sur un piquet au milieu de la mer jusqu'à l'insolation ?
Personnellement, sauf dans Koh Lanta qui est une émission de TELE, je ne connais personne.
J'ai vu ce reportage d'envoyé spécial, et j'ai moi aussi été déçu. En tout, ce n'est pas cette émission qui va créer de nouveaux adeptes.
Oh moi, qu'est-ce que tu veux que je fasse comme commentaire, à part que je t'avais prédit le contenu de l'émission deux jours avant sa diffusion ? Je devrais devenir scénariste de reportage de merde pour Envoyé Spécieux
Cependant c'est amusant qu'à la fin de ton billet tu parles du JT en disant que "seules les images comptent"... parce que justement si tu regardes n'importe quel sujet dans un journal de 20 heures, le pourcentage des images qui sont effectivement utiles est microscopique, voire inexistant ! 99 % du contenu visuel, c'est du remplissage, la place du village, l'arrivée des syndicalistes au ministère, les parties civiles en pleurs dans le hall de la cour d'assises, les étals de la boulangerie, un bord de route quelconque ("c'est là que la petite Armelle a rencontré son assassin, envoyez la musique de film d'horreur") ou les trente mètres de record du plus grand boudin...
Paradoxalement, c'est cette culture de l'image pour l'image, de l'image-évènement, de l'image comme unique preuve tangible d'une information recevable, qui finit par aboutir à des successions d'image absolument dénuées de tout intérêt.
Autant écouter la radio. Pas que le contenu y soit forcément bien meilleur (j'entends régulièrement des sujets assez navrants), mais comme il ne s'y trouve pas cette dictature de l'image les reportages se portent plus facilement sur des sujets que l'absence d'image (aussi inutile que soit cette dernière) écarte de la télévision.
Chez moi, plus ça va et moins la télé sert à diffuser ce qui veut se faire passer pour de l'information. On regarde des films, des concerts (j'ai très récemment découvert la chaîne i-concert, bien planquée dans le néant des dizaines de références de mon abonnement internet), un petit peu de sport de temps à autre. Les reportages, aussi bien au journal que dans les grandes émissions, sont bien souvent devenus aussi prévisibles qu'un épisode de Grey's Anatomy.
Bob : C'est vrai que les images "remplissage" sont légion dans les JT. Avec l'incontournable pancarte routière de la ville dont on parle, avec le nombre de petites fleurs en-dessous, la voix off qui va bien (dont Philippe Vandel avait écrit la partition et qui fait le réalisme du journal de Moustique).
Je reviens sur ton analyse du reportage et plus précisément celui de ma partie
"
Le troisième foyer était celui d'un couple d'ingénieurs, avec un "revenu mensuel global > 5000 ". Ceux-ci font les poubelles des marchés plutôt que d'acheter leurs légumes normalement. Et ils élèvent des lombrics dans leur appartement en ville pour faire leur propre compost. Les vers de terre dans la cuisine en-dessous du micro-onde, ça fait de belles images."
- Je fais partie d'une AMAP et achète régulièrement au marché à des producteurs. Je fais ensuite de la récup pour mes confitures... Il y a largement de quoi nourrir la moitié du quartier, pourquoi se priver? Tu as un analyse intéresse sur l'image, mais que dire du contenu du reportage? Le montage et la voix off ont caricaturé ma manière de vivre. J'ai des réflexion beaucoup plus profondes: pas d'avion, pas de voiture, la rencontre de l'autre, pas de TV...
Je pense quand même que ce reportage n'a pas que tu mauvais. Les gens suffisamment critiques ont vu les raccourcis qui ont été fait et surtout l'effet d'annonce pour choquer les gens : "5000 par mois!!!".
Je pense que vous êtes des personnes de réflexion et c'est pour ça que je vous réponds. Je vous invite à lire le forum d'envoyé spécial: des gens choqués comme vous et puis un débat qui s'élève un peu sur les vraies préoccupations de la décroissance.
C'est bien qu'il y ait des gens qui élèvent le niveau sur le forum d'envoyé spécial. Ce qui est dit ici, c'est que c'est dommage que ce ne soit pas le reportage qui élève le niveau, parce que c'est ça que la plupart des spectateurs vont retenir.
Et qu'est ce que ca peut foutre au fond que les "decroissants" soient présentés comme des extra terrestres dans une emisson de télé ?
Ca n'est pas en regardant une (voir q'une) emission de télé que vous vous etes dit qu'il fallait faire quelque chose pour la planete quand meme ?
Je pense vraiment que seul l'exemple au quotidien : (vélo à la place de la bagnole....) peut influencer les personnes qui vous entourent...
non ?
Tiens Merome tu peux encore t'enerver en faisant un post sur zone interdite du dimanche 22 fevrier...
3 couples qui ont décidés de faire des maisons respectueuses de l'environnement.
Mais comment on fait pour recruter des couples avec des projets comme ca ?
On les paie ?
La discussion continue ailleurs
URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/522