Quand on est parents, on en profite pour remettre en question toutes ses idées reçues pour essayer de donner à ses enfants une éducation et une culture à peu près neutre.
Bien sûr, il y a certaines valeurs auxquelles on tient que l'on fait passer coûte que coûte, mais sur d'autres sujets comme les goûts musicaux ou les activités, nous essayons de ne pas trop orienter nos gosses vers ce qu'on aime nous, pour leur laisser le choix d'aimer ce qu'ils veulent.
Dans cette recherche "d'ouverture au monde", hier soir, nous avons amené nos trois numéros à un concert de musique classique, gratuit, parce qu'il faut quand même pas déconner, organisé par l'harmonie de la petite ville voisine qui n'est apparemment pas ridicule même au niveau national, si j'en crois les dires des responsables qui ont pris la parole avant le concert, puisqu'elle est dans la division "Honneur" qui compte 43 orchestres au niveau national (sur plus de 6000). Bon, tout cela mériterait d'être vérifié, mais dans l'ensemble, il faut retenir que ce qu'on a vu et entendu n'était pas une fanfare désaccordée dont les musiciens avaient 10 ans de moyenne d'âge. C'était un vrai truc de qualité.
Je n'ai jamais accroché sur la musique classique et ma secrétaire non plus. Tout au mieux, certains morceaux nous paraissent écoutables voire agréables. Sans plus.
Le fait de voir les musiciens s'animer, des pléthores d'instruments qu'on ne sait même pas nommer tellement on est incultes, donne vie à la chose et permet qu'on s'y intéresse sans a priori. Je pense, hier soir, que nous étions venus avec l'espoir d'être convaincus, l'esprit vierge de toute idée reçue et heureux de faire découvrir ce monde à nos garnements.
Malgré cela, la mayonnaise ne prit pas. Le premier morceau était tout à fait intéressant et joli, et, personnellement, je suis toujours fasciné par le visage concentré des musiciens, quoi qu'ils jouent. Ils semblent investis dans leur partition et surtout heureux d'être là. Même ce percussionniste au fond qui venait caresser de façon totalement inaudible sa cymbale toutes les 7 minutes avant de se rasseoir dans la pénombre, même lui, il y mettait visiblement tout son coeur.
Le deuxième morceau était une valse... Alors bon, moi je veux bien faire des efforts pour tenter d'apprécier la Culture avec un grand C, mais il faudrait qu'ils y mettent un peu du leur ! La deuxième chose que j'aime le moins après la musique classique, c'est sans doute le rythme de la valse. Bon sang que c'est trivial et moche, une valse !
La première partie du concert se terminait sur une composition que je qualifierai, avec mes oreilles béotiennes, de "contemporaine". C'est à ce moment que je me suis dit que la valse d'avant, c'était vachement bien. C'est bien simple : les gens ne savaient pas quand ils devaient applaudir. Après un silence de trois secondes on s'attend à ce que le morceau se termine, et bien non, ça reprend. Pour notre plus grand plaisir bien sûr...
Inévitablement, je fais le parallèle avec ce que je ressens en écoutant la musique que j'aime, qui, vulgairement, passe à la radio et se joue avec des instruments qui se branchent. Je n'ai vu personne, hier soir, et plus généralement dans ma vie, qui écoute de la musique classique avec l'état d'esprit que j'ai quand j'écoute certaines chansons de variétés. Je ne connais personne, mais peut-être mon entourage est-il à ce point ignare, qui ferme les yeux pour retenir ses larmes en écoutant clarinettes, tubas et bassons. Personne qui vibre au son du cor autant que moi sur un solo de guitare électrique ou des voix qui se mélangent à la perfection.
Lorsque j'ai un petit coup de blues, ou que je cherche à me mettre dans un état particulier pour être inspiré, je prends le CD live "Du new morning au Zénith", je vais directement sur la plage "Envole-moi", je monte le son et là, c'est l'extase, quelques minutes de pur bonheur, d'intense émotion. J'imagine que la plupart d'entre vous avez aussi ces morceaux d'anthologie qui vous transportent dès les premières notes, dont vous attendez un passage avec impatience, une montée de gamme, un solo de batterie, un refrain, avec toujours la même émotion, le plaisir intact. Je ne connais personne qui ressente ça sur de la musique classique. Sauf peut-être ceux qui la jouent, ce que j'arrive à concevoir. Mais en tant que spectateur, je ne peux m'empêcher de penser que ceux qui n'écoutent que du classique passent à côté de quelque chose.
Commentaires
Eh ben, une fois n'est pas coutume, on est exactement du meme avis !!! Et j'en profite pour te remercier: voulant "youtuber" l'un de mes titres preferes ("dressage de poils sur les bras" inside), je suis tombé sur une "cover" electro-pop que je trouve assez reussie ! Rien à voir avec l'original, mais c'est justement tout ce que j'attends d'une reprise: "la meme chose mais en different" ( youtube.com/watch?v=HnNxW... ). J'invite evidement tout le monde à decouvrir l'original (Lush / Light from a dead star)
Salut Merome,
).
)
je ne suis pas du tout d'accord avec toi, la musique dite classique (je pense que tu parles surtout de musique "non branchée") peut amener énormément d'émotions, tout autant qu'une musique électrifiée / amplifiée. Un solo de cor peut me donner la chair de poule (j'ai un morceau de Stravinski très concrètement en mémoire).
Bon, je l'avoue, je joue de la guitare... classique (mais aussi électrique), donc je rentre dans la catégorie des "conceveurs", mais je connais beaucoup d'autres "simples spectateurs" qui sont bien plus transportés par du classique que par du Goldmann.
(Au passage, je suis aussi fan de Goldmann
Bref, je pense qu'il s'agit là de sensibilités personnelles, liées à notre "culture" (dans le sens "connaissance de ce qui nous intéresse") qui fait également qu'une musique ou une chanson nous fait revivre un moment particulier, nous fait penser à quelqu'un, etc.
Concernant ta dernière phrase : bien sûr, un spectateur n'écoutant qu'un seul genre de musique passe à côté de quelque chose, et c'est bien vrai. Mais c'est le cas pour tout : les films, l'intérêt envers les différentes cultures (et les Francais ont là encore un gros problème...), l'art en général, etc. Le mieux est de garder l'esprit ouvert (Même si c'est parfois pas facile, perso le hip-hop me branche pas des masses
Salut,
"je ne peux m'empêcher de penser que ceux qui n'écoutent que du classique passent à côté de quelque chose"
Et que dire de ceux qui n'aiment pas le fromage, le (bon) vin et le chocolat noir...
Mais pour revenir à la musique classique, moi qui suis beaucoup plus variétés (sauf star'ac et radios "libres", mais plutôt Couleur3), avoue qu'un bon Hans ZIMMER (Gladiator, Pirates des caraibes) c'est quand même quelque chose...
Bonne soirée.
La musique classique, c'est comme la variété : on trouve de tout, tous les genres, du meilleur au pire, aussi bien au niveau des compositions que des interprètes ou, dans le cas de l'opéra, de la mise en scène. Des fois tu vas tomber sur du bon... et des fois pas. Autant je peux rester trois heures devant un grand opéra de Verdi avec une présentation bien classique sans m'ennuyer une seconde, autant le truc contemporain allemand bien dissonant avec le gars qui chantait des écarts païens avec un sapin qui pendait à l'envers au-dessus de lui depuis le plafond (authentique) m'a laissé froid... d'ailleurs ce qui me désole le plus avec ce genre d'uvre, c'est que musicalement c'est certainement très exigeant et difficile à éxécuter... pour un résultat final moche (enfin, à mon goût).
Un de mes meilleurs souvenirs reste un soir où on est allés, un peu à l'improviste, à la soirée de clôture d'un festival Musique et Cinéma dans une petite ville de la région : pour 50 balles (oui, ça commence à dater un peu), on a eu droit à rien moins que Michael Kamen (je laisse les incultes chercher qui c'est) qui dirigeait, avec un plaisir visible, un assortiment de ses meilleurs compositions avec l'orchestre symphonique de Nancy et les élèves de l'école de musique locale, dans un petit théâtre de tout juste 300 places. Plus de deux heures de bonheur.
Alors bien sûr, les puristes m'opposeront que Michael Kamen ce n'est pas de la musique "classique"... question de point de vue. C'est peut-être, justement, une bonne passerelle entre les deux mondes, les mélanges rock + orchestre qu'on a pu voir ces dernières années ayant été plus souvent anecdotiques que révolutionnaires, même si il y a quelques vraies réussites (Metallica et Michael Kamen, ou les 20 ans de Dream Thater, par exemple).
Enfin, tout ça pour dire qu'il ne faut pas s'arrêter sur une expérience malheureuse. Au début c'est mieux d'aller taper dans les valeurs sûres (Bach, Beethoven, Mozart, Verdi...), plutôt que de partir à l'aveuglette.
Question idiote : as-tu déjà vu les deux Fantasia de Disney ?
Je confirme que l'on peut être transporté par de la musique classique. Personnellement, je ne résiste pas à la 6è symphonie de Beethoven ("La Pastorale"), un chef d'oeuvre !
).
Sinon, je rejoins les autres commentateurs : tous les gouts sont dans la nature, d'ailleurs moi je ne peux pas avaler un morceau de fromage... Et je confirme que pour l'initiation, Fantasia (en tout cas le premier, je n'ai pas vu le deuxième) est un bon début.
Je te trouve aussi un peu sévère sur les valses : on trouve de très belles valses, notamment les valses viennoises, qui sont tout sauf "triviales". Là encore, j'ai un exemple en tête : la "Valse des Fleurs" de Tchaïkovski, dans "Casse-Noisette" (les hippopotames en tutu, dans Fantasia...). C'est une musique qui déchire pour l'ouverture d'un bal de mariage (je parle en connaissance de cause
La musique est un langage.
Je ne pense pas qu'il doive y avoir de cloison entre "musique classique" et "musique avec des instruments qui se branchent". Chaque compositeur compose avec les moyens de son époque. Vouloir comparer l'émotion tirée par une guitare électrique et l'émotion tirée par des clarinettes, tubas, bassons, est un non-sens à mes yeux. Reprocher implicitement à la musique classique de ne pas t'émouvoir comme certaines musiques de variété, c'est un peu comme reprocher à Molière de ne pas avoir réalisé de film, ou de ne pas écrire dans le style de Houellebecq.
Il est certain que beaucoup de personnes ressentent, à l'écoute de musique "classique", des émotions aussi vives, (sinon plus ?), que les tiennes à l'écoute d'une chanson de Goldman.
Ceci étant dit, la question est de savoir pourquoi la musique de Goldman t'émeut plus que ce que tu as entendu de la musique "classique". Il y a à mon avis 2 facteurs explicatifs à prendre en compte, et qui ne sont pas spécifiques à la musique mais à l'art en général.
D'une part l'opposition oeuvre ancienne/oeuvre moderne. Une oeuvre contemporaine est mieux à même de toucher un public contemporain. Même si les oeuvres anciennes deviennent des classiques parce qu'elles ont une sorte d'universalité et d'intemporalité. Par exemple, en littérature, les romans contemporains sont plus facilement lus que les romans classiques (d'une manière générale, pas au cas par cas).
D'autre part, je pense que l'on n'accède pas à toutes les oeuvres par le même chemin. Tu as trouvé le chemin pour accéder aux oeuvres de Goldman, il te reste à trouver le(s) chemin(s) pour accéder aux autres musiques. Quand tu écris "Je ne connais personne qui ressente ça sur de la musique classique", ça me surprend parce que pour moi, la proposition contraire m'aurait paru plus évidente : "Je ne connais personne qui ressente ça sur de la musique de variété".
L'idée que l'accessibilité d'une oeuvre serait inversement proportionnelle à l'intensité des émotions qu'elle peut susciter lorsqu'on la comprend, est un autre débat. On peut toujours dire qu'il existe une hiérarchie entre des oeuvres "nobles" (classique) et des oeuvres "vulgaires" (variété), et que les oeuvres nobles seraient plus difficiles d'accès, nécessiteraient une éducation, il y a évidemment un fond de vérité derrière tout cela, mais quelle importance ? En ce qui me concerne, je serais bien en peine pour dire qui m'émeut le plus entre Chopin, Barbara, Mozart, Brassens, Billie Holiday, Ando Drom, ou toutes les autres musiques que j'écoute...
De toute façon, l'émotion naît de la rencontre entre les intentions du compositeur, les intentions des interprètes, et l'auditeur. La rencontre peut ne pas avoir lieu pour des tas de raisons. Elle peut ne pas avoir lieu à un moment et avoir lieu plus tard, et inversement. La réceptivité de l'auditeur peut être très fugitive.
Quelques conseils pour appréhender ton prochain concert classique :
La musique est un langage. Alors, ne t'attaches pas trop à sa grammaire (quand tu écoutes quelqu'un parler, tu ne te dis pas "oh, il vient d'utiliser une subordonnée relative du plus bel effet", donc ne te dis pas non plus : "oh, tiens, c'est une valse, ça va donc être moche"), ne te demande pas quand il faut applaudir (la vie n'est pas un spectacle où tu as un rôle à jouer), ne regarde pas les musiciens un à un mais considère l'orchestre comme un tout, ferme les yeux et oublie que la musique que tu entends est la somme des musiques jouées par les musiciens, imagine que cette musique ne vient de nulle part, laisse ton esprit créer des impressions visuelles, couleurs, formes qui s'agitent... Ne cherche pas à décomposer, analyser, comprendre, sois juste réceptif... comme quand tu écoutes du Goldman ?
Entièrement d'acccord avec toi, Z.
On peut aussi ajouter qu'on n'est pas toujours réceptif à tout de la même manière. C'est comme tout, ça varie avec l'âge, les circonstances particulières... Il y a des moments où je suis tout simplement mieux disposé pour écouter Overkill par Motörhead en boucle plutôt qu'une étude de Chopin, et parfois c'est l'inverse.
le classique a ceci de particulier qu'il n'y a pas de paroles à proprement parlé. enfin dans l'opéra si, mais pour le gentil gueux que je suis, ce sont des paroles incompréhensibles... donc y'a ça en moins quand même (en plus de l'absence de message passé), et comme je considère la voix comme le meilleur instrument de musique bah forcément... ca emballe pas trop.
idem pour à peu près toutes les chansons d'Emilie Simon. mais ça c'est vraiment dépendant de la sensibilité de chacun 
me semble que Jeanne Cherhal et Benébar ont fait qques chansons sur des airs de valses qui passent super bien.
après y'a des cas particuliers, quand j'écoute le Final du dernier CD de Mademoiselle K ( boomp3.com/m/ffe665ae8e40 ) bah ca fait qqchose
au passage j'aime bien le rythme de la valse moua
Je comprend pas l'article , je classe Goldman en "vieillerie classique" moi , pas dans la musique moderne !
Je plussoie les propos de Pierre !
J'ai évidemment grossi le trait. Je ne rechigne pas à écouter de la musique classique. Il y a des valses qui sont écoutables (J'en vois valser de Zazie, par exemple). Mais en écrivant les choses comme je l'ai fait, je suscite le commentaire et c'est tout ce qui m'importe.
Un fan de Goldman qui lui colle deux "n" ? C'est pas un vrai
Je n'ai pas vu Fantasia. Je me le note quelque part.
Je ne connais pas Mikael Camen (là par contre je fais pas semblant sur le blog : je suis un vrai inculte !).
Merci à vous.
Sans faire plus de commentaires, je crois que tu as réussi ici ton test proocateur.
MAintenant, mozart, beethoven, chopin, bach, debbussy, verdi, ravel, ... ont en entendant encore parlé et pourtant ils sont morts il y à plus de 400 ans pour certains. Leurs musiques sont régulièrement utilisés pour des films.
Je suis presque sur qu'on n'entendra presque plus parler de Goldman (compositeur), johnny (interprêteur) lorsqu'ils seront disparus. Qui écoutent encore Brel, Brassens, et tous les bons paroliers français du début du siècle dernier et pourtant il y a à peine 100 ans.
Il doit donc y avoir une différence ! Enfin, ce n'est qu'une constatation.
Enfin, excuser moi tous, mais un chanteur de variété qui utilise un rythme de valse ne fait pas du classique. Il existe en revanche de nos jour des compositeurs classiques mais j'avoue que je ne les connais pas bien.
Michael Kamen était un compositeur contemporain, surtout connu pour ses nombreuses musiques de films (la série des Arme fatale, Brazil, Seul au monde, Fères d'armes...), mais il a aussi créé des uvres orchestrales indépendantes.
Lors du fameux concert que j'ai évoqué plus haut, c'était vraiment génial de voir que ce gars, qui a bossé sur certains des plus gros succès de Hollywood, s'est déplacé dans un patelin du fin fond de la Lorraine pour diriger un orchestre régional et les musiciens amateurs du coin, devant 300 personnes... et qu'il s'est bien éclaté. Un grand moment.
Et Nick Kamen ( youtube.com/watch?v=OiC5B... ), c'est son frere ?
Ok, ok, à force de vivre en Allemagne, j'ai ajouté un n à ce bon vieux JJG :-> Mais ca ne change rien !
Et puis j'écoute toujours Brassens et Brel, suis-je un dinausaure ? Je ne pense pas, j'étais pas bien vieux quand ils nous ont quitté...
Salut,
Si c'est des idées de musiques à écouter que tu veux, voici une petite liste :
Le concerto n°2 pour piano en do mineur de Sergueï Rachmaninov est selon moi un bon début : à priori, si tu l'écoute très fort chez toi dans le noir complet les yeux fermés et qu'au bout de 3 minutes tu n'as pas éprouvé un seul frisson, c'est que tu t'es trompé de cd
Quand aux classiques, en voici quelques uns à consommer sans modérations :
-Sonate n°14 de Beethoven (Sonate au clair de lune)
-Sonate n°18, de Beethoven également, mais moins connue
-Scherzo n°2 de Chopin (mon préféré)
Moins connu, la marche des trolls d'Edvard Grieg, même si je préfère sa version transcrite pour piano.
Puis quelques idées en vrac :
-Concerto en do mineur de Bach
-Concerto en sol mineur de Vivaldi
-Concerto en ré majeur de Vivaldi
Ah oui, toi qui aimes les valses, je te conseil aussi celles de Brahms ! Et pour que tu ne te décourages pas, saches que l'intégrale de ces 16 valses ne dure que 18 minutes, alors à bon entendeur...
Il m'est arrivé plusieurs fois de parler musique avec des personnes dites "calées". Leur propos: la variété c'est facile, efficace, tandis que la musique dite traditionnelle (classique, et autres...) présente une construction intéressante et seules représentent les vrais valeurs de la musique, un véritable laboratoire de recherche...f Un exemple, le travail des chanteurs d'opéra ou de la musique orientale demande une exigence telle que cela en fait une valeur sûre. J'en suis assez surprise. J'aime beaucoup la musique classique. J'aime beaucoup le jazz. J'aime beaucoup le rock, la musique électro (pas tout, mais quand même...) font également partis de mes goûts musicaux. Mais je ne savais pas que la musique devait être l'équivalent d'un problème de mathématiques (qui peuvent être très intéressants). Je crois, j'ai peut-être tort, que c'est une histoire d'émotion et d'images (cf Proust et la sonate de Vinteuil), le bien-être, tristesse, joie, amour... Il me semblait que c'était un langage, tout simplement. Et non une performance.
La discussion continue ailleurs
URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/386