Nucléaire, non merci !

Et c'est l'occasion de donner mon avis sur cette épineuse question qui divise les anciens écolos (plutôt contre) et les nouveaux (plutôt pour), à la lumière des propos d'Hubert Reeves, dont je suis en train de lire le bouquin fort intéressant (Mal de terre).

Il y a donc débat sur cette question du nucléaire civil en France, car il assure actuellement 88% de notre production, sans dégager trop de CO2. Or, le problème écologique le plus médiatique (ce qui ne veut pas forcément dire le plus grave, ni le plus urgent), aujourd'hui, c'est celui du réchauffement, causé par les gaz à effet de serre, dont le CO2 est l'un des plus virulents abondants.
Dans les années 70, le problème était tout autre : notre empreinte écologique était encore faible, les pollutions étaient encore raisonnables et localisées. Les écolos de l'époque n'ont par conséquent pas pu laisser passer l'idée du nucléaire, qui apportait son lot de nuisances et de risques majeurs jusqu'alors inconnus, avec le succès qu'on sait.

Outre son côté "propre" par rapport aux énergies fossiles, le nucléaire offre également l'avantage de garantir l'indépendance énergétique de la France. Un avantage non négligeable sachant que les prochaines décennies vont vraisemblablement se jouer autour des enjeux énergétiques. Et en plus, tout cela nous donne un kWh pas cher du tout, le bonheur.

Mais...

On ne sait toujours pas que faire de nos déchets radioactifs. La matière première n'est pas, elle non plus, inépuisable. L'exploitation de cette technologie est complexe, coûteuse, aujourd'hui rendue possible par l'investissement massif de fonds publics qui rendent la chose possible et rentable. Qu'en sera-t-il demain ?
C'est cette énorme incertitude que soulève Hubert Reeves dans son bouquin : si aujourd'hui nous avons les moyens de gérer nos déchets, avant de les traiter peut-être un jour ; si aujourd'hui nous pouvons nous permettre de démanteler les centrales vieillissantes pour en construire de nouvelles ; que se passerait-il si la France, l'Europe traversait soudain une crise économique de grande ampleur. Rien ne nous met à l'abri d'une telle éventualité. Et même, l'épuisement des autres ressources en augmente le risque. Que ferait alors un gouvernement sans moyen, avec des problèmes sociaux évidents à régler de toute urgence, que ferait ce gouvernement de ses vieilles centrales à l'abandon ? Même en toute bonne foi, aura-t-il les moyens d'éviter une catastrophe ?

Comme souvent en politique, les dirigeants se contentent de faire confiance, ou pour dire les choses plus crûment, de refiler la patate chaude aux générations futures. La dette, le réchauffement climatique, les déchets nucléaires, tout ça, nos descendants sauront bien s'en dépatouiller ? On peut légitimement se poser la question...

Alors bien sûr, le nucléaire nous permet aujourd'hui d'envisager une baisse des émissions de CO2 qui nous permettra (peut-être) de respecter nos engagements de Kyoto sans sacrifier notre niveau de confort. Mais il est contre productif au regard de la diminution nécessaire et inévitable de nos besoins énergétiques dans les décennies à venir, avec ou sans nucléaire.
Il faut se rendre à l'évidence : nous consommons plus d'énergie que la planète ne peut nous en offrir. L'électricité pas chère nous évite de penser à ce que l'on consomme, nous habitue à gaspiller nos kWh dans des appareils en veille et des frigos américains.

Aussi, je suis favorable à une volonté d'abandon progressive du nucléaire. Profitons de la chance d'avoir cette ressource aujourd'hui pour éviter que la diminution nécessaire de consommation ne soit trop brutale, mais surtout, arrêtons de charger les générations futures de nos problèmes actuels. Maintenons nos centrales jusqu'à la fin de leur durée de vie, et investissons massivement dans les énergies renouvelables, et dans la sobriété de nos appareils et de leurs utilisateurs.