2005, année la plus chaude

Commentaires

1. Le lundi, 30 janvier 2006, 22:56 par Enzo

pfff moi qui te croyait enfin devergondé ... et non pas d'article sur Clara peut etre une prochaine fois alors

2. Le lundi, 30 janvier 2006, 23:03 par Stef

Et zut on m'avait dit "un article ou il parle de Clara Morgane" , j'espérait même des photos...
(au bout de 10 commentaires du style tu fais une dépression ???)

3. Le mardi, 31 janvier 2006, 01:52 par Enzo

j'ai pourtant cliké sur tous les liens du post, j'etai presque sur qu'il aurait bien dissimulé un lien secret,

pour preuve :"... thermomètre par MONSIEUR ANAL" fallais la sortir celle la

MAis bon vu que sa secretaire consulte son journal, rien a faire on a droit a rien . Une prochaine fois peut etre

4. Le mardi, 31 janvier 2006, 08:00 par Etheriel

>"par rapport à 1940, on a gagné 6°C de moyenne !"
euh... Moi que je vois un "." avant un "6", je lis "0.6" et pas "6"
Et si tu lisais l'article (certes en anglais) dont tu donnes le lien, tu y trouveras cette phrase: "Global warming is now 0.6°C in the past three decades and 0.8°C in the past century". En clair, en 100 ans, on n'a meme pas gagné 1°... Alors t'es gentil, tu laisses le sport automobile où il est, et tu files dans ta chambre potasser tes cours de math de 3eme. Y'avait pas une epreuve avec des chiffres à ton concours j'espere ?

5. Le mardi, 31 janvier 2006, 08:29 par Merome

Etheriel : exact, au temps pour moi, mea culpa et toute cette sorte de chose. Cela ne change rien au problème. On parle de moyenne mondiale. 1°, c'est énorme. Et si je lis l'article de Wikipedia sur le réchauffement :
Selon les hypothèses retenues et les modèles employés, les prévisions pour les 50 années à venir vont de 2 à 6°C.

et

le niveau de la mer s'est élevé au cours du XXe siècle de plusieurs dizaines de centimètres, et qu'il continue a s'élever régulièrement

Il y a donc matière à s'inquiéter, que je sois nul en maths ou pas n'y change rien.

6. Le mardi, 31 janvier 2006, 08:34 par Marzi

IL y a matière à s'inquieter, oui. MAis enter 6 degrés et 0.6 degrés, la gravité n'est pas la meme il me semble.
Tiens, je croyais que ton bureau et ta voiture était climatisé...
A noter que si tout le monde pratiquait le nucléaire, certes polluant pour d'autres motifs, on serait bien loin des 33% pour l'électricité.

7. Le mardi, 31 janvier 2006, 08:39 par Etheriel

Je vois que la correction a été faite, très bien
Par contre, "ca fait toujours aussi froid dans le dos", malgré la division par 10 de l'ecart ? Et si demain on apprend que c'est que 0.1°, c'est toujours aussi glacial ? Bizarre que ta brillante analyse et les remedes que tu proposes ne soient pas remis en cause malgré un boulversement total des données initiales...

8. Le mardi, 31 janvier 2006, 09:12 par Marzi

"Favoriser les énergies renouvelables
- Favoriser les transports en communs, le ferroutage, augmenter les coûts de transport
- Diminuer l'activité des industries, subventionner les industries "propres"
- Abandonner le pétrole partout où c'est possible
- Interdire les 4*4, le sport automobile, les clims dans les bureaux
..."
=> et interdire les chaudières au fuel ? Les mecs qui rentrent bouffer chez eux le midi en faisant 25km ? obligation de rouler en véhicule "euro4" ? obligation d'avoir un FAP sur un véhicule diesel ? N'avoir qu'un PC à la maison ?

9. Le mardi, 31 janvier 2006, 10:55 par Merome

Bon, c'est fini les enfants ?

Si vous estimez que ce n'est grave que si on atteint 6°, vous serez servi dans moins de 50 ans, dixit Wikipédia.
Et puis, si j'avais pas fait l'erreur, on ne parlerait même pas de ces 6° et j'aurais fait le même article (ce n'est pas le chiffre qui m'a fait faire l'article).

2005 et l'année la plus chaude. Ca risque pas de s'arranger. J'ai effectivement un bureau climatisé, je vais donc démissionner. En achetant une voiture neuve et moins polluante, l'éco-bilan global est loin d'être certain. J'attends toujours qu'on me le prouve, et dans ce cas j'aviserai (en fonction de mes moyens). Je rentre le midi, mais je fais que 50 bornes par jour et je covoiture quand je peux. J'ai deux PC pour 5 personnes. Et surtout, surtout, je suis loin d'être un exemple et je ne me présente pas comme tel, même quand je ponds un article comme celui là.
Tiens l'article de base vient de la Nasa, sous prétexte qu'ils brûlent des quantités astronomiques de kérosène pour faire décoller leur aeronefs, ils ne devraient pas écrire d'articles ? C'est n'importe quoi.

10. Le mardi, 31 janvier 2006, 12:28 par Marzi

C'était en effet un peu n'importe quoi, c'était juste une facon de choisir les exemples d'une maniere tout aussi arbitraire que celle que tu as utilisé.
Et donc, en effet, la situation est préoccupante, devrait l'être encore plus au point d'influencer dans le bon sens les décisions de l'ensemble des états, le notre en tete. Mais le 0.6 degré contre 6 degrés fait qu'on doit y travailler sans risquer d'effondrer notre économie par exemple, ce qui aurait un impact encore plus direct sur tes enfants.

Tiens, coté neige, finalement, cette année, ils auront été servis:)

11. Le mardi, 31 janvier 2006, 13:18 par Kilroy

A propos de réduction des émissions de gaz à effet de serre, un article intéressant à propos de la démarche de Chalons sur Saone:
www.liberation.fr/page.ph...
Une baisse des émissions de CO2 a été obtenue, tout en faisant des économies, par le biais d'une série de mesures, certaines incitatives, d'autres d'équipement.

La ville suit en fait un projet plus vaste : le programme Privilèges
www.programme-privileges....

12. Le mardi, 31 janvier 2006, 14:13 par wam

chalon sur sasone suit surtout un programme d'apauvrissement et de fermeture d'usines ...
(j'y bosse, juste pour info)

13. Le mardi, 31 janvier 2006, 17:21 par Gaille

Ben depuis quelques semaines, tous les matins sur mon vélo (on notera que MOI je laisse ma voiture au garage), j'ai pas l'impression que ça se réchauffe...

14. Le mercredi, 1 février 2006, 21:29 par manu25

C'est qui Clara Morgane?

15. Le jeudi, 2 février 2006, 08:10 par Bob

Tu verras quand tu seras plus grand

16. Le vendredi, 3 février 2006, 11:48 par filou

yo!
je fais perso des relevés météo depuis 7 ans, j'attaque la 8e avec 2006...et je remarque sur que sur la région chambéro-grenobloise, on n'a pas eu de réchauffement probant en 7 ans.
Voici les moyenes annuelles des relevés à 17h:
1999: 15.08°
2000: 16.19°
2001: 16.80°
2002: 17.04°
2003: 17.99° (canicule)
2004: 16.01°
2005: 16.08°
Vola, j'apport ni un soutien ni un blame à la thèse de Merome, juste histoire de vous présenter ceci...

Pour en revenir au sujet de départ, quil y ait un réchauffement de la planète ou non, on doit pas attendre cela pour être plus respectueux de l'environnement
En ce qui concerne la production éléctrique, notez que la géothermie (peu connue) est un moyen très propre de se fabriquer sa propre élécticité. Le soucis majeure de cette technique est que les boites qui font de la géothermie leur beurre ne parlent que de la géothermie horizontale qui demande (simplement) un décaissement de terrain sur 1m et de re mettre la terre par dessus apres la pause du systeme, la gros inconvénient étant qu'apres, on ne peut plus rien planté sur le terrain :-(. Alors que la géothermie verticale qui demande un forage d'une centaine de mètre n'a aucun inconvénient si ce n'est son prix un peu plus élevé...
Merome si tu veux une idée de sujet pour ton blog, faire découvrir la géothermie serait pas mal je pense...

17. Le vendredi, 3 février 2006, 13:31 par Merome

Des sites comme ceux de l'ADEME ou ekopedia expliquent ça très bien. Je m'attache sur le blog à livrer des expériences ou des impressions personnelles. Cela ne deviendra pas une encyclopédie des solutions écologiques.

18. Le samedi, 4 février 2006, 00:17 par Stef

Heureusement Merome sinon j'arrete de le lire

19. Le samedi, 4 février 2006, 00:52 par Filou

j'entend bien Merome que tu veuille pas transformer ton blog en une encyclopédie...mais alors ??? qu'est ce t'attend pour installer la géothermie chez toi ??!!! :-DDD

20. Le dimanche, 5 février 2006, 16:54 par bouchon

Bonjour,
Est-ce que vous auriez une source pour argumenter cette phrase:
"je vous rappelle que la cause principale du réchauffement de la planète est maintenant parfaitement identifiée : c'est nous."
J'ai dans mon entourage quelqu'un qui n'est pas d'accord du tout et qui avance que la principale cause de réchauffement ce sont les dégagements gazeux des volcans... Je suis sceptique quand à son idée sur le sujet mais je n'ai rien d'"officiel" à lui opposer malheureusement.

21. Le dimanche, 5 février 2006, 18:52 par Merome

On peut argumenter à l'infini sur un bout de phrase. La cause du réchauffement de la planète, c'est avant tout le soleil, si on réfléchit bien.
Enfin, il y a des informations intéressantes (et neutres) à lire à ce sujet sur wikipédia :
ici
et là

22. Le dimanche, 5 février 2006, 19:14 par Fred de L.

Si la terre se réchauffe globalement, il est aussi expliqué que ce réchauffement devrait provoquer un déplacement du Gulf Stream à cause de l'afluence d'eau douce dûe à la fonte du pôle nord. Qui dit déplacement du Gulf Stream dit moins d'eau chaude pour l'Europe, ce qui fait que l'Europe doit se retrouver avec un temps "conforme" à ce qui doit arriver à notre latitude, c'est à dire un temps comme New York, c'est à dire plus froid en hiver, et plus chaud en été.

Il y aura toujours moyen de dire qu'à 1 ou 2 degrés près, c'est pas bien grave et on s'en fout... n'empêche que les iles Tuvalu cherchent une terre d'asile... et que les glaciers n'ont jamais été aussi riquiquis, sur toute la surface de la terre... au point d'inquiéter des pays des Andes par exemple... parce que ces glaciers qui fournissent en eau des populations toute l'année, vont avec leur disparition, ne laisser que des vallées désertiques en aval.

Mais on s'en fout, les stats, c'est sur 5 siècles que ça se vérifie, pas sur une génération... n'est-ce pas ? Z'avez les mêmes analystes que Bush chez vous ? "Notre mode de vie ne se négocie pas" comme y disent. Donc, les stats sont faussent, il faut les recalculer... ou plutôt attendre que les calculs correspondent mieux à notre réalité acceptable.

Ceci dit, il ne faut pas non plus se sentir culpabiliser... les choses à faire, ce n'est pas que nous qui devons les faire... ce sont aussi les chinois par exemple... et vue leur croissance actuelle et attendue, on aura beau décider de cesser de rouler en voitures, ils auront généré 25 fois plus de CO2 que nous. Donc... de toute façon... c'est déjà foutu. Sauf à ce que le Moyen Orient se retrouve vitrifié sous un déluge de bombes atomiques rendant le pétrole de ces contrées innaccessibles. Finalement, y-aurait presque du bon à une bonne guerre dans ce coin là.

23. Le samedi, 3 mars 2007, 10:58 par Jean

Si vous êtes vraiment motivés pour avancer dans la recherche de solutions au problème du changement climatique (qui n'est pas le seul problème, n'oublions pas la biodiversité qui diminue, les océans qui se vident, l'érosion des terres arables, la pollution de l'eau, de l'air, des sols, etc...), je recherche des partenaires (c'est-à-dire des gens comme vous, si, si !) pour développer une organisation engagée dans cette voie: "O".

L'idée: les petits gestes dont tout le monde parle sont insuffisants, il est nécessaire de modifier plus en profondeur notre mode de vie, c'est à dire, entre autres, ne plus prendre l'avion, se passer de la voiture le plus souvent possible (le mieux étant de ne pas en acheter), changer ses habitudes alimentaires (moins de viande, de fraises en février, de raisin d'Afrique du Sud), habiter près de son travail et plutôt dans un appartement en ville, et moins consommer en général...

Rien d'impossible, et pourtant ces changements nécessaires sont très difficiles à accepter parce que contraires au fonctionnement actuelle de notre société, basé sur la production (et donc le travail, l'emploi, l'utilité sociale et le statut qui lui sont associés) et la consommation (et donc l'appartenance à un groupe social et la recherche du prestige) de biens et de services, ce qui s'accompagne toujours ou presque de pollutions diverses. Comme nous avons tous besoin de travailler et que nous voulons tous accéder à une certaine reconnaissance sociale, agir efficacement contre le changement climatique est très difficile, nous n'y arriverons pas si nous ne donnons pas de la valeur sociale (de l'estime, de l'admiration, de l'envie) aux conduites à tenir.

Objectif: renverser la vapeur en valorisant socialement ceux qui agissent de manière responsable (c'est à dire qui cherchent à minimiser leur empreinte écologique), essayer d'imaginer un mode de vie durable et accessible à tous et enfin, ce qui rejoint un peu le premier point, inventer d'autres moyens de cohésion et de valorisation sociale que le travail et la consommation, ou alors les orienter vers des activités environnementalement soutenables.

Si vous êtes intéressé, allez faire un tour sur le site suivant:

www.O-lesite.org

et n'hésitez pas à me contacter pour plus d'informations en écrivant à contact@O-lesite.org



Jean

La discussion continue ailleurs