Les deux dimanches passes, il y a eu dans ma circonscription une legislative partielle. Manque de pot, j'etais en vacances exactement sur ces huit jours-la. Eh bien je dois bien avouer que je suis parti sur la route le coeur leger, sans le moindre regret de manquer un scrutin pour la premiere fois dans ma vie d'electeur. Comment ai-je pu en arriver la ?
Or doncques, aux dernieres legislatives, la circonscription avait elu un petit protege du maire UMP, un jeune qu'on peut presumer aux dents longues. Le temps passe et le louveteau finit par se retrouver dans le gouvernement Raffarin 3. Comme il ne faut pas enerver les partisans du non-cumul, on le fait remplacer a l'Assemblee par sa suppleante. Puis, ce qui devait arriver arriva, Raffarin est remercie et le louveteau se retrouve a la rue. Qu'a cela ne tienne, il suffit de faire demissionner la suppleante-jetable, remettre un petit coup d'elections et le gamin pourra recuperer sa place-sucre-d'orge.
Deja, rien qu'avec ca, je n'ai plus envie d'aller cautionner par mon vote ce genre de mascarade. Mais bon, tachons de faire preuve de bonne volonte, apres tout on peut toujours aller faire elire un candidat-d'en-face, rien que pour montrer notre mecontentement, non ? Eh bien non : le PS local designe bien un candidat, mais pour une bete raison de position sur le referendum europeen, celui-ci ne fait pas l'unanimite et on se retrouve avec un deuxieme candidat socialiste qui decide que puisque c'est comme ca je ferai campagne tout seul quand meme, na. Ca aussi, ca me passe l'envie d'aller voter pour des andouilles pareilles.
Finalement, on est rentres un jour plus tot que prevu, ce qui nous a permis d'aller quand meme voter au second tour, par acquis de conscience. Resultat, le jeune UMP-aux-dents-longues est reelu, avec 40 % des voix au premier tour et 51 au deuxieme (sur meme pas 30 % de votants). Ca me fait un peu penser, pas tres loin de chez moi, a ceux qui ont reelu Gerard Longuet alors qu'il avait ete condamne pour avoir abuse les electeurs et tape dans la caisse pendant des annees (et c'etait passe dans tous les journaux, on ne peut pas dire que les electeurs n'etaient pas au courant).
Au final, je ne sais pas ce qui me desespere le plus, les politiciens qui entubent leurs electeurs et font passer le jeu politique avant l'interet de ceux qu'ils sont censes defendre, ou bien les electeurs qui se font entuber et qui en redemandent en toute connaissance de cause. La seule chose dont je suis certain, c'est que petit a petit ca erode mon interet pour ce jeu de dupes et qu'a chaque scrutin j'ai de plus en plus de mal a me motiver pour aller voter. Et ca me fait peur, parce que je me dis que le jour ou tout le monde sera degoute d'aller voter, "ils" pourront faire ce qu'ils veulent (et dans les moments de grosse deprime, je me dis qu'en fait c'est probablement deja le cas de toute facon).
Commentaires
Tout ça après une semaine de vacances pluvieuses, tu as dû avoir un moral en béton à la reprise, toi
100% d'abstention , j'rêve d'voir ca un jour !
Les francais ont la mémoire courte et c'est ce qui me dégoute le plus.. Combien de politique se sont retirés l'espace d'1 année pour revenir se faire élire et recommencer les mêmes magouilles ?
"Ca me fait un peu penser, pas tres loin de chez moi, a ceux qui ont reelu Gerard Longuet"
> On est du même coin , des moutons , tous des moutons à la dérive ...
Bientôt SarkoNAZI au pouvoir ... Ca va être super ...
Ca avance à quoi, de pas aller voter ?
Je rappelle que chacun de nous peut se présenter. Si personne ne nous convient (je suis le premier à trouver qqfois qu'on ne représente pas mes idées), il n'empeche qu'il faut bien voter pour quelqu'un qui lui, souhaite se présenter : certes, c'est plus souvent par ambition personnel que par la motivation de voir ses propres idées représentées.
Ce qui est sur, à la fin, si tu ne vas pas voter, c'est que tu augmentes la valeur du vote de chacun des votants. Si au second tour de 2007, un vieux borgne se présente face à quelqu'un qui te déplait parce qu'il est de droite, a des origines hongroises, des problèmes de couple, et une ambition prédominante, et que beaucoup de gens ne se déplacent pas pour aller voter, qu'ils ne viennent pas se plaindre du résultat !
ouais et si on arrive en 2007 avec un second tour Bové ou Besancenot/Sarko je me demande comment je ferai avec ma conscience de citoyen sans parler de l'hypothèse de marzi qui est de loin la plus flippante, bon il restera toujours l'exil sur une ile, c'est pas mal non plus.
Ca avance à quoi, de pas aller voter ?
> Entre Peste et Choléra tu préfères quoi ? Moi aucun des 2 .. Le vote Blanc n'as plus aucune valeur , on relève seulement l'abstention ... Ce n'est pas tellement la réactivité des politiques que je recherche , mais celle des Francais , merde quoi va falloir se réveiller un jour !
Je rappelle que chacun de nous peut se présenter.
> En théorie oui .. Deja faut passer l'étape des signatures , etc ... Si t'as aucune chance d'être élu , c bon on te laisseras vivre ton truc sans problèmes. Mais si par hasard , tu as toutes tes chances , je t'assure qu'on te laisseras pas faire .. Demandez à Coluche ou plus récemment à Dieudonné .. Nan nan , on est pas en démocratie .. Tout ca c'est facade d'un truc qui pue et qui n'a rien à voir avec un quelconque respect des Francais !
Bon désolé vous m'avez lancé , je m'emporte :D Mais j'le pense !
Tik : "Entre Peste et Choléra tu préfères quoi ? Moi aucun des 2".
A tes risques et périls. Actuellement, l'un des deux est au pouvoir. L'autre, non. Si tu ne vas pas voter, et que l'autre passe, c'est qu'en effet, tu juges que les conséquences sont les mêmes pour la france. Je souhaite que nous ne testions pas tes dires entre 2007 et 2012 (sauf s'il creve avant, vu son état :)).
Donc soit :
)
- je vote Peste
- je vote Choléra
- je vote blanc ( là faudra une marée noire
- je m'abstiens
Au final ca change strictement rien , ce sera toujours un pourri , aucune répercussion sur nous. En bref , a mon avis , le système actuel est une grosse impasse et on avancera jamais avec ca ..
Alors après c'est sur que j'ai pas eu l'illumination qui nous conduira vers un truc bien .. Je critique c'est facile , l'art l'est moins, je le coincois ..
J'en ai juste marre d'avoir le choix A et B alors que je pense C ( voir Z ) ..
A bon entendeur , Salut !
Tu confirmes donc ce que j'ai écrit.
Si en 2002, bp pensait comme toi, on aurait peut-etre déjà tester la chose. Et selon toi, sans impact, aucune répercussion sur nous. Bon. C'est ton avis.
A mon avis, le systeme actuel n'est pas une impasse, mais tente de se proteger en excluant - peut-etre pas dans le discours, mais dans les faits sans aucun doute - les "petits", ceux qui ne sont pas affilies depuis la naissance a la "caste" politicienne, ceux qui ne se fondent pas dans le moule et qui ne veulent pas jouer le jeu des chaises musicales, des arrangements en coulisse et des compromissions.
La ou le systeme n'est pas une impasse, c'est dans le scenario suggere par Marzi : si un jour les politicards parviennent a degouter trop de gens d'aller aux urnes (et comme on l'a deja evoque plusieurs fois sur ce billet, c'est de plus en plus le cas), la porte sera ouverte pour un type qui n'hesitera pas a supprimer le systeme pour le remplacer par un autre, bien plus verrouille, genre dictature.
Je ne sais plus qui a dit que la democratie etait le seul systeme politique qui n'assurait pas sa propre perennite, mais je pense que c'est tres vrai. Et je sais au fond de moi que c'est pour ca que je continuerai a aller voter, quitte a ce que ca soit pour le moins pire des deux.
Bob, ton analyse est très juste.
Dans tous les pays où la démocratie (avec certaines nuances, j'en convient) est présente, il est rare de voir un président plus de 15 ans au pouvoir.
Chez nous en france, c'est même pire, il est rare de voir un gouvernement plus de 4 ans au pouvoir ces derniers temps. Donc le peuple a toujours son mot à dire, même si ce n'est pas toujours mon avis, je respecte le choix qui est fait. Il est vrai que vu ma situation de classe moyenne, je ne vois pas beaucoup de différence dans ma vie de tous les jours entre la droite et la gauche. En revanche, je pense que je verrais la différence si c'était une des extrèmes qui prend le pouvoir.
D'ailleurs, on voit ca dans les pays où cela c'est passé : changement radical de régime, loi martiale,.... En France, les choses sont nuancées.
Travaillant dans une collectivité, je peux vous dire qu'un changement de bord ne modifie pas en profondeur les choses. Le budget (le plus important pour diriger) ne change pas beaucoup et les postes fixes (salaires, routes, maintenance, ....) sont toujours les mêmes. La marge de manoeuvre est donc restreinte : quelques % du budget. On va un peu plus faire de social si on est de gauche, on va un peu plus aider les entreprises à s'implanter si on est de droite et voilà tout.
Non, le fond du problème évoqué par bob est le scrutin. Je le trouve pas si mal que cela. Le premier tour, on choisit selon ses convictions (et on a le choix) et au second, on élimine. Si on a de la chance (c'est pas trop mon cas), son choix est au second tour.
Ce qui est plutôt dommage, c'est ce qu'en font les hommes politiques pour leurs ambitions personnelles. Et je suis d'accord avec bob, lorsqu'il est désabusé devant ce qui se passe dans sa circonscription. Je serai personnellement pour un scrutin dès la nomination. Comme cela, pas d'équivoque, si c'est pour une idée politique, c'est le même bord qui passe, sinon, cela change mais on ne retrouvera pas un élu démissionnaire réélu. Le suppléant étant alors là seulement pour remplacer le titulaire en cas de disparition ou d'erreurs (comme au foot)
Je ne sais pas si j'ai été bien clair. Mais en tout cas, depuis bientôt 18 ans que je vote, je trouve que le système est bon et continuerai à aller voter.
PS : dans le système, il est quand même obligatoire d'avoir un % de suffrages exprimés pour qu'un vote soit valide. Ca peut éviter certaines dérives
Assez d'accord. Avec vous deux (les deux derniers à avoir poster!), d'ailleurs.
Mais un bémol cependant : certes, tous nos politiques sont souvent avides de carriere. Mais une fois au pouvoir, ils savent bien que "mieux ils feront, plus ils auront de chance d'être réélu". Malheureusement, l'obligation d'avoir des résultats tres vites a souvent un effet pervers... mais donc, tout ca pour dire qu'une fois au pouvoir, ils souhaitent tous améliorer notre quotidien. Et aucun n'y arrive, ou en tout cas, jamais assez au gout du francais moyen. Ce meme francais moyen devrait peut-etre devenir conscient du fait qu'il est tres dur de diriger, et de résoudre tous les problèmes : l'équation est impossible... mais chacun y travaille. Même mérome, qui fournit des idées à DSK !
Marzi, tu as raison,
Il est déjà très difficile de diriger sa propre vie de couple (encore plus dur avec des enfants), donc diriger un pays !!!!!
Comme, je l'ai dit dans sur un autre commentaire (je ne me souviens plus de l'article). Diriger un pays s'apparente plutôt à diriger une forêt, les résultats ne sont vraiment visibles qu'au bout de quelques décennies. Et si on regarde bien l'histoire, le quotidien du citoyen a réellement évolué dans le bon sens en un siècle.
Pour que les choses changent, il faut que cela bouge. Dans une monarchie pure et dure, ça change beaucoup moins vite !!!! L'histoire (encore elle) le prouve.
Aujourd'hui, bien malin qui peut dire si la droite est meilleure que la gauche, on a absolument rien pour en juger, que notre propre perception des choses, toute subjective et incomplète qu'elle est.
J'ai du mal à être d'accord à 100% avec la phrase d'Arnaud "le quotidien du citoyen a réellement évolué dans le bon sens en un siècle." Evidemment, des tas de choses sont beaucoup mieux depuis un siècle. Mais si on réduit la période aux vingt dernières années, par exemple, l'évolution est beaucoup moins évidente, je trouve. C'est là qu'on a pris le virage du libéralisme, je crois. Le niveau de vie a continuellement augmenté, mais de façon tellement inégalitaire, pour ne pas dire injuste, qu'on peut raisonnablement se demander si on vit mieux ou moins bien qu'il y a 20 ans en France. La pollution, le stress, la précarité, parlait-on de tout ça, il y a 20 ans ?
Humainement, ne sommes-nous pas en train de régresser ?
Il y a des soucis. Et des inquiétudes pour l'avenir (professionnellement parlant, je m'inquiete de plus en plus, de jour en jours). Mais sur la phrase "le quotidien du citoyen a réellement évolué dans le bon sens en un siècle.", je reste d'accord, j'ai déjà beaucoup débattu avec mérome. La question est de savoir si ca va durer.
Arnaud : "Diriger un pays s'apparente plutôt à diriger une forêt" => tu es intoxiqué par Foumix, ou c'est un hasard ?!?
Tu confirmes donc ce que j'ai écrit.
Si en 2002, bp pensait comme toi, on aurait peut-etre déjà tester la chose.
> Je voulais juste préciser une chose qu'il y ai pas de malentendu ...
2002 était exceptionnel et même moi j'ai fais le choix d'aller voter pour le moins pire ...
Je suis pas du tout extrémiste , loin de là !