Etes-vous pour ou contre le référendum sur la constitution européenne ? Voilà la question à laquelle on va tous répondre le 29 mai prochain. Si si, tous, même ceux qui mettront un bulletin blanc dans l'urne, et même ceux qui ne se déplaceront pas ce jour là, ils répondront à la question quand même. D'une manière générale, on peut dire que les abstentionnistes votent pour le camp qui gagne. Tant que les bulletins nuls ne seront pas pris en compte différemment, ce sera le cas, malheureusement.
Après ce petit couplet bien conformiste sur le thème "allez voter, c'est bien", me voilà acculé à vous donner mon avis sur la question. Pff, mais quel bétise que de faire un blog là-dessus ! Je suis inculte en la matière. Je n'ai pas lu ladite constitution, je me suis contenté d'écouter avec plus ou moins d'attention les hommes politiques en parler. Et ces ânes ne sont pas tous d'accord. Comme d'habitude, me direz-vous ? Eh bien non justement, ça serait trop simple.
Si vous votez oui cette fois-ci, vous voterez comme François Hollande, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, Noël Mamère et François Bayrou.
Si vous votez non, vous voterez comme Henri Emmanuelli, Laurent Fabius, Robert Hue, Jean-Marie Lepen, Philippe de Villiers...
Si vous êtes normalement constitué (hé hé), il y a dans chacune de ces listes des noms qui vous font horreur. Des gens avec qui vous ne pourriez pas partager ne serait-ce qu'un bulletin de vote, sans suspecter l'arnaque quelque part.
Il le faudra pourtant. Et je suis aussi embêté que vous.
Voilà pour les faits. Maintenant mon avis personnel. Vous m'excuserez, il est lamentablement mal construit, je ne sais pas le défendre, je n'ai pas d'arguments, je suis sec.
La constitution Européenne a été écrite sous la "direction" de Valery Giscard d'Estaing. Tout le monde s'accorde à dire qu'elle est nécessaire pour le bon avancement de l'Europe, mais que la mouture actuelle est plus qu'imparfaite. Or, il y a une sorte d'ultimatum qu'ont fait planer au-dessus de nos têtes : c'est maintenant ou jamais. Si on ne vote pas Oui le 29 mai, on se prend X années d'Europe sans constitution, donc sans efficacité, dans le meilleur des cas. Oui, mais le libéralisme transpire de cette constitution comme les dessous de bras de Maîté devant sa cuisinière (en été). Et ça pue. La fin des services publics, les délocalisations, les plans sociaux... Pas très réjouissant.
Bref, j'ai trouvé une formule de comptoir qui résume la chose malproprement, je m'en veux déjà de vous l'asséner comme ça, mais je dois dire que j'attends un peu vos réactions pour approfondir mon avis :
Voter oui, c'est voter pour l'Europe des patrons.
Voter non, c'est voter pour l'Europe de la guerre
Et donc, de deux maux, j'ai choisi le moindre.
Plus d'infos :
Un quizz sur la constitution européenne (orienté NON)
Pourquoi je ne voterai pas non à la constitution Européenne (malgré le titre, et malgré ma lecture de ce document, j'ai pas compris de quel côté il était orienté ! Mais il reste fort intéressant)
Drame de l'ignorance, je ne sais toujours pas quoi voter le 29 mai prochain.
Commentaires
A toutes fins utiles, un copain m'a transmis hier le texte ci-dessous (vous en pensez ce que vous voulez, moi je n'y ai pas encore reflechi) :
news.zdnet.co.uk/business...
Le conseil des ministres vient d'adopter, de maniere illegale, le projet de loi sur les brevets logiciel. De maniere illegale, car sans respecter les propres lois du conseil des ministres europeen.
Consequence : voter NON a la constitution, et faire passer le message !!! La nouvelle constitution apporte davantage de pouvoir aux institutions (commission, conseil, ...) mais en ajoutant des regles normalement faite pour donner plus de controle au peuple et notamment au parlement.
Si ces regles ne sont pas respecte, alors c'est dangereux de donner plus de pouvoir aux institutions.
Par rapport a "voter non c'est voter l'Europe de la guerre", apparemment c'est une question de point de vue :
www.csotan.org/textes/tex...
Il est notamment ecrit dans l'article I-41, que "la politique de l'Union au sens du présent article n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre."
Ce qui signifie ni plus ni moins que l'OTAN (donc les Etats-Unis) est prioritaire sur toute politique de defense commune...
De toute ma vie d'électeur (et ça fait 22 ans que je vote )
Je n'ai encore jamais voté POUR quelqu'un ou qq chose mais tj ds l'idée de voter CONTRE une personne un parti une idée
Je n'ai donc jamais en politique trouvé chaussure à mon pied et pourtant je cherche .
Je vais donc encore une fois etre CONTRE .
CONTRE le oui ! ! ! ! ou contre le non ! ! ! ! . là est la question ..
Ce sera contre le oui en bref je voterais non .
Cette constitution que je n'arrive pas vraiment à cerner qui me fait plus peur qu'autre choses cette constitution qui sera appliquée par les différents pays de façons non homogène . Les hommes politiques comme les hommes d'affaires se serviront de cette constitution comme ils se servent des constitutions et lois actuelles de leurs pays, du pays ou les affaires se font ou de l'europe . Faisant valoir un coup l'une un coup l'autre en fonction de leur besoins . Ils le font déjà me direz vous .
Oui mais j'estime ne pas avoir à leur donner un bâton de plus pour me faire battre .
Je voterais non finalement à cette europe en laquelle je n'ai jamais trop cru mais que je trouve pourtant indispensable
Cette europe qui sous couvert d'uniformisation des lois et droit des pays membres ne fait que niveller par le bas tout ce quelle touche et tout ce qui touche le « petit » peuple .. santé social . Education libertés individuelles
Un peu comme les successives réformes du bac qui visent ouvertement l'objectif « chaque enfant doit avoir son bac » et qui plutot que de donner les moyens aux dits enfants d'avoir leurs bac en les instruisant mieux
On se contente de baisser le niveau de certains bacs voir on en invente pour que chacun puisse avoir le sien .
Que les partisans du oui se rassurent le francais votera oui en majorité il va beaucoup débattre le francais raler pester et puis au dernier moment l'indécis ou l'anti oui . Tres souvent restera sous sa couette ou se donnera la bonne conscience du citoyen qui ne veut pas retarder l'avancée de sa nation et de son europe et votera oui
Et j'aurais le meme sentiment, le lundi suivant , qu'au dernières présidentielles car personne autour de moi n'aura voté oui . Comme personne que je connaisse n'ai voté ou ne connaissent qq qui ai voté lepen au premier tour .
Ben moi aprés avoir lu tout ca je sais plu trop quoi pensé a vrai dire. Je suis un jeune 19 ans et je débute ma vie d'adulte avec plein de questions auquels je dois répondre.
Et les questions d'ordres politiques sont mafois très compliqués pour moi, ni connaissant strictement rien. Cette constitution j'en entend parler constemment cependant qu'est qu'elle va bien m'aporté? Je sais toujours pas et c'est le problème.
Toute fois je crois que je serai un partisan du NON à la constitution.
Enfin grand grand débat, on vera bien le 29 mai.
Je suis en deuxième année de droit et on a eu une petite discussion à ce sujet avec notre prof de droit constitutionnel, et étonnamment il est contre. Pourquoi? Parce que il ne s'agit en rien d'une constitution, il s'agit plus d'un traité de droit commercial, visant un monde toujours plus libéral où les délocalisations seront plus faciles (et les plus values nombreuses pour les grands patrons) et à la suite de la libéralisation de l'échange de biens suivra la libéralisation des services. On se scandalise à la vue de cette directive Bolkenstein qui permettra à toute entreprise de proposer ses services partout en Europe, jusque là rien de nouveau... seulement voilà non plus en respectant les lois du pays d'installation mais les lois du pays d'origine de cette société! Un exemple, des camionneurs tchèques pourront conduire des heures payés une misère, car respectant les règles sociales de la Tchéquie... en France! La conséquance, ce sera le chomage, la concurrence déloyale et surtout tous les risques liés à ces travailleurs épuisés exploités(accidents etc...)
Cette directive donc, est déjà comprise dans la constitution européenne...
Je pourrais citer des exemples à foison, mais n'oublions pas que 60% de la législation actuelle n'est que la transcription en droit interne de la législation européenne... toutes ces réformes qui vous font sortir dans la rue, sécu, retraites, 35h sont imposées par l'Union!
Un dernier argument, pourquoi aujourd'hui ne voit on plus la différence entre la droite et la gauche? tout simplement parce qu'ils sont contraints de présenter un programme qu'ils pourront un minimum tenir, mais une fois élus ils ont les mains liées par l'Europe, donc au final c'est bonnet blanc blanc bonnet!
L'Union était une bonne idée, une belle vision, c'était beau, mais il faut se rendre à l'évidence l'UE n'est qu'une union économique pour faciliter les échanges internationaux et l'essor du libéralisme. Il n'y a pas d'union politique, pas de politique étrangère commune (pensez au Kosovo ou à l'Irak plus récemment...)
L'UE c'est pour faire plaisir aux capitalistes...
ALORS JE VOTERAI NON...
Tu expliques bien pourquoi tu penses que le "oui" est le "oui" à l'europe des patrons, mais tu n'expliques pas pourquoi tu penses que le "non" est le "non" de "l'Europe de la guerre"... tu peux approfondir ?
Ben oui, mais meme sans constitution, elle garde son role pacifique, cette union européenne.
Je ne sais pas ce que je voterais le 29 mai, mais je ne suis guere d'accord avec ton argument pour le "non"...
Une question me vient a l'esprit : comment se fait la repartition du financement des campagnes et du temps de parole, lors d'un referendum ?
Si on suit l'habituelle repartition par partis, la campagne va donc logiquement se faire a l'avantage du oui, si je ne m'abuse ?
C'est quoi cette histoire que le Non c'est l'europe de la guerre?
Les réponses d'etheriel et de marzi s'adressent à qui?
En ce qui concerne les referundum rien n'est prévu dans la constitution quant à l'organisation de campagnes... donc je ne sais pas comment cela va se passer... Je suppose que le gouvernement aura la décense d'alluer des subventions à ses opposants comme il le fait pour toute campagne électorales, mais à vrai dire rien ne l'y oblige. Et même si les grands partis sont pour le oui il est assez évident que les temps de paroles seront en faveur du oui, au CSA de faire les choses de façon équitable.
Le reponses d'etheriel et marzi s'adressent toutes les deux a Merome.
"Le non c'est l'Europe de la guerre" : tu pars de "toute union economique stabilise les relations entre ses participants". Tu inverses les termes, ca donne "toute absence d'union economique destabilise les relations". Tu exageres un peu, tu reformules pour mieux effrayer la menagere de moins de 50 ans et tu obtiens "si vous votez non, c'est la guerre en Europe l'ete prochain et ca va vous pourrir vos vacances".
Toute personne qui a fait un minimum de logique sait que le cheminement de depart est foireux ("A implique B" ne permet pas d'aboutir a "non-A implique non-B") mais pour les spectateurs de TF1 l'argument devrait etre assez efficace.
Non à cette Constitution qui nous impose un modèle économique et pour laquelle on nous force la main de plusieurs manières :
1.L'Office des Publications Officielles des Communautés Européennes publie un document explicatif aux couleurs idylliques intitulé "Une Constitution pour l'Europe". Le titre est déjà faux puisqu'il s'agit d'un traité. Ce texte ne traite que des parties I et II du traité, rien sur la partie économique III, contraignante. Mais si l'on s'en tient aux parties I et II, c'est une constitution. Mais on nous demande de voter sur l'ensemble du texte. Il y a donc tromperie. On trouve dans cette brochure des raccourcis abusifs. Ainsi, page 3, "La Constitution a été préparée de manière transparente ". Ce n'est pas si simple car les élus (pas forcément au suffrage universel) ou des représentants d'associations, membres de la Convention, n'avaient pas de mandat pour cela. Il y a eu peu d'informations dans les medias sauf su internet. Reconnaissons cependant que c'était plus transparent que des discussions de chefs d'états entre eux. Page 3: "la Constitution ne remplace pas les Constitutions nationales ". Soit, mais la vérité est que selon l'article I-6 la Constitution prime le droit des Etats Membres. Page 6: sur le droit d'initiative populaire. Le texte officiel a été tronqué. La vérité est (cf. article I-47-4) que les citoyens ne peuvent « qu'inviter » la Commission. Très souvent on ne cite que les extraits qui arrangent les partisans du oui. Mêmes remarques pour la page 2 d'explications du texte du traité disponible maintennat dans les postes.
2.la volte-face du gouvernement sur la hausse des salaires dans la fonction publique après les manifestations dans la rue.
3.la promesse du Conseil européen du 22 mars de revoir en profondeur la directive Bolkestein. Si cela se confirme, c'est bien grâce aux partisans du non.
4. L'épiscopat européen estime publiquement que le « Traité Constitutionnel » représente « un progrès significatif ».Ils saluent la « naissance d'un sentiment de citoyenneté européenne « [alors que celle-ci existe depuis longtemps et est amputée par l'article I-6]. Apparemmnt, ils n'ont lu que les parties I et II centrée sur les droits fondamentaux.
Ils semblent ignorer l'existence de la partie économique III.
jeand
Mon avis ne sera peut - être pas trés bien formuler mais je vais quand même vous en faire part. Tout d'abord, il faut préciser que je n'ai pas lu ce traité de constitution (pas encore) mais que m'y suis largement interessé.Si on prend en considération en premier temps que les partis et les hommes politique (sans regarder le texte à proprement parler) on constate qu'environ 80 pour cent de ceux - ci sont favorables au texte, ce qui est asser rare pour être souligné et ce qui veut surtout dire (je penses) que l'adoption de ce traité de constitution n'est pas synonyme "d'entrée vers l'ultra - libéralisme".En outre cette constittution n'est pas une constitution qui va régir directement notre quotidien, il s'agit plutôt d'un cadre qui met par écrit de nombreuses règles déjà existantes. Enfin je rajouterais qu'il ne faut pas non plus confondre le référendum du 29 mai 2005 aves d'autre pb relatifs à la France comme la fameuse grogne sociale (et toutes les quetions relatives aux pouvoir d'achat comme certains ont pu evoquer...), pas plus qu'aux questions que tout le monde se pose par rapport a l'éventuelle adhésion de la turquie à l'UE.
Il y a une autre raison pour que la majorite des politiques soit en faveur du oui : c'est tout simplement que si la France doit rejeter le traite parce que le referendum a sorti "non", elle va passer pour une mauvaise joueuse a Bruxelles, ce qui est mauvais pour ses ambitions (parce que bon, l'Europe a 25 avec les pauvres de l'est, tout ca, d'accord, mais faudrait pas oublier qui c'est qui veut etre le chef, enfin quoi).
Un peu comme une entreprise qui dirait "bon notre produit est absolument pas pret, mais le vendeur l'a promis aux clients pour lundi prochain. Il faut qu'on fournisse quelque chose sinon ils vont nous laisser tomber et aller voir ailleurs. Alors vous prenez ce qu'on a sous la main, vous mettez ca dans un joli paquet avec un noeud autour et hop-la, tant pis si c'est merdique, on tachera de corriger les problemes plus tard."
Une petite remarque au passage : j'ai l'impression qu'au niveau des "lignes officielles" des partis, le clivage oui / non correspond etonnamment bien a "partis qui peuvent esperer avoir un role important a jouer a la direction du pays dans un avenir proche et pour qui il est important d'etre bien vus au niveau europeen" / "partis qui savent qu'ils n'arriveront pas au pouvoir de toute facon et qui s'en tapent de passer pour des rabat-joie recalcitrants". Vous en deduirez ce que vous voudrez, suivant que vous croyez au grosses coincidences ou pas.
Question subsidiaire, que je mets a part pour ne pas melanger : pourquoi veut-on absolument nous faire entendre que les partisans du non confondent les enjeux, qu'ils n'ont pas reflechi a la vraie question et qu'ils se contentent de voter betement non parce qu'ils n'aiment pas le premier ministre ?
Est-il donc impossible que l'on souhaite voter non en pleine connaissance de cause, parce qu'on considere que le traite a plus d'inconvenients que d'avantages ?
Ce traite est-il donc si fabuleux et plein de lendemains qui chantent que seules des personnes insensees oseraient le rejeter ? Si ce n'est pas de la methode Coue, c'est plutot bien imite.
Mais ne crois-tu pas que la guerre économique, la guerre des patrons, est celle qui fait le plus de ravages sur la planète en ce moment?
Moi je n'ai pas dit le contraire, meme si a mon avis a l'echelle de la planete c'est tres relatif : va demander aux refugies du Timor ou au Darfour si c'est la guerre economique qui les inquiete le plus.
Reste qu'a ce niveau-la, la situation n'est pas glorieuse et n'a pas l'air d'aller en s'arrangeant, quelle que soit l'issue du referendum.
La discussion continue ailleurs
La poupée qui dit "oui"
Dès le départ, j'ai trouvé cette histoire mal emmanchée : répondre par oui ou par non à un pavé de 475 pages rédigé dans le plus pur style juridique, que tout le monde s'accorde à trouver particulièrement clair, abordable, facile à comprendre et...