Comme beaucoup d'entre vous, j'imagine, j'ai le soucis du respect de la planète et de l'ecosystème qui nous entoure. Un soucis modéré, mais réel, que j'essaie de mettre en pratique aussi souvent que je le peux. Hélas, ce n'est pas chose facile : mes connaissances limitées dans le domaine énergétique, par exemple, me mettent devant des paradoxes insolubles. Quelques exemples :
Le chauffage
Tout écologiste un peu averti vous dira de ne pas choisir le chauffage électrique pour une maison individuelle. Même s'il est moins cher à l'installation, le système de chauffage électrique et gourmand en énergie et pas aussi efficace que tout autre type de chauffage ou presque. Suivant ces conseils, j'ai choisi en 1999 le chauffage au fuel, un des meilleurs marchés et des plus efficaces quand on n'a pas accès au gaz de ville. Depuis, les choses ont un peu changé : le chauffage électrique a fait d'énormes progrès, le prix du fuel a considérablement augmenté et la perspective de pénurie de pétrole dans les 50 prochaines années ne va pas arranger ce phénomène. S'ajoute à cela, le fameux effet de serre, l'un des dangers le plus immédiat de la planète dû à l'émission de CO2, et donc de l'utilisation des énergies fossiles. Bref, on est en droit de se demander aujourd'hui ce qui est le plus immédiatement grave : le nucléaire (qui produit la plupart de l'énergie française) et ses déchets dont on ne sait que faire, ou le fuel et son CO2 ?
Le choix se complique encore quand on apprend que La France ne se suffit plus en matière de production d'énergie.
La voiture
Tout le monde s'accorde à dire que le Sans Plomb, c'est mieux que le Gazole, pour ce qui est de la pollution. Seulement voilà : le gazole, on en consomme moins. Par ailleurs, les voitures équipées de filtres à particules sont réputées pour être parmi les plus écologiques, d'ailleurs recommandées récemment par la commission européenne à ses pays membres. Les spécialistes se renvoient des tableaux de chiffres, et nous, on n'y comprend pas grand chose
On ajoute le problème épineux de la climatisation : doit-on choisir entre le bien-être de nos enfants en bas-âge et l'avenir de la planète ? N'est-ce pas le même soucis, au final ?
L'énergie solaire
Sous-développée dans le monde et surtout en France, cette énergie propre a de l'avenir. Très couteuse, et dépendante du climat, elle a du mal à percer. D'autant plus que je me suis laissé dire que la production des capteurs photovoltaïques nécessaires à la mise en place de panneau solaire était précisément une industrie très polluante ! On se mord la queue...
Le tri des déchets
Là aussi, difficile d'évaluer le gain, à part celui de prendre de bonnes habitudes. Le traitement des déchets recyclés est lui aussi très couteux voire polluant.
Bref, vous l'avez compris, je nage en plein désarroi. Pourtant, je continue mes efforts écologiques, même s'ils sont vains, parce qu'ils me donnent avant tout bonne conscience. Il vaut peut-être mieux ne pas s'interroger immédiatement sur leur rentabilité et leur efficacité.
Etre soucieux de sa planète ne suffit pas à la protéger efficacement.
Commentaires
"Tout le monde s'accorde à dire que le Sans Plomb, c'est mieux que le Gazole, pour ce qui est de la pollution" => non. Meme sans filtre à particule, il y a discussion, c'est pas clair. C'est surtout pas la meme pollution, du peu que je connais...
Une seule chose est certaine : les voitures récentes polluent énormement moins que les vieilles. Bref, plutot qu'investir dans un filtre à particule et garder l'auto 15 ans, mieux vaut changer d'auto souvent... à condition d'avoir les moyens!!
La voiture Diesel ne contribue pas a l'effet de serre car elle ne rejette pas de CO
)
par contre, elle rejette des particules qui elles sont nocives pour nous et nos poumons CF-> Autovision RTBF du 27/2/05
Par contre, je ne sais plus où , mais j'ai entendu dire que plus de 70 % de la production des gaz a effet de serre venaient de la consommation humaine donc, chauffage et que les voitures ne représentaient presque rien.
a celà, on ajoute quelques industries ( au état Unis peut être
Tout d'abord, Nale, les voiture diesel rejete autant de CO2 que les autres...c'est pas le CO qui est important dans ce domaine.
Ensuite, le photovolaïque? laisser moi rire. Quand on sait que le soleil nous dispense généreusement de l'ordre de 15Kwh/m2
/jours et qu'un m2 de panneau photovoltïque en récupere généreusement 7 a 10% (sans même parler du prix des capteur)... le solaire, oui, mais pour chaufé de l'eau, pas pour faire de l'électriciter "grand public" avec des panneaux photovoltaïque...
Je voudrais juste rajouter un point vis a vis du nucléaire. je me considère plutot comme ecologiste et très amoureux de la nature mais je suis tres loin des idées de notre cher partie ecologistes francais : les verts.
Le nucléaire n'est pas si pollueur que cela. 3 types de déchets sont produits :
1) les tres radioactifs a courtes periodes de vie. pour eux pas de probleme tant qu'on les isole pendant leur desintégration (max 5 ans donc facilement envisageable dans la centrale)
2) les peu radioactifs a longues periodes de vie. Ils ne sont pas extremement nocifs pour les humains, leur radioactivité est trop faible. reste a les stocker dans d'ancienne galerie dans des bassins sédimentaires stables (parisien, aquitain, aucun soucis pour plusieurs millions d'années meme si une fuite apparait)
3) reste ceux du milieu a moyenne radioactivité et durée de vie. c'est sur eux que se concentrent actuellement tous les efforts de recherche et notamment au niveau de la contamination de l'eau en cas de fuite. Mais je peux vous dire (en travaillant dans le domaine de l'hydrogéologie) que les sites où ils sont stockés sont quasiment morts geologiquement. ils sont principalement dans des granites ou des basaltes tres très peu fracturés. et ceci reste de durer ainsi pendant des centaines de milliers d'années.
Donc vraiment le nucléaire n'est pas un problème ecologique loin de la. Et pour ceux qui disent qu'il existe d'autres energie comme le solaire ou l'eolien . pfffffff ca me fait drolement rire. pour remplacer une centrale nucléaire de derniere generation, il faudrait mettre des eoliennes sur 3 rangées sur tout le bords de mer de marseille à Toulon. euhhhh, la protection du littoral ca leur dit quelque chose ????
Xavier : je n'ai pas fait allusion à du solaire pour produire de l'électricité. Mais pour l'eau chaude, ça peut clairement servir.
Petit test pratique : laisser un tuyau d'eau de 30 m en plein soleil en été. Le soir, vous pouvez prendre une douche chaude avec ! C'est toujours ça de gagner. Bon, d'accord, ça suppose être nu devant les voisins
J'ai cru comprendre que la creation de panneau solaire etait tres polluante
c'est pas de chance ca ... moi qui prevoyait de refaire mon toit en panneau solaire. Quoique, avec cette neige, en ce moment, je n'aurai plus d'eau chaude 
Non pitié !!! Trouve une autre solution stp !!!
www.onpeutlefaire.com
Olivier, concernant le nucléaire, tu as oublié un "déchet" : la centrale. Tu en fait quoi une fois qu'elle est arrivée à bout de course. Evidemment il y a la solution "Tchernobyl".
Excuse, c'était juste une boutade. Sérieusement que vont devenir toute les centrale en activité? Il semblerait que la chape de ciment soit la seule solution... Super.
Evidemment il est probable q'une entreprise privée résoudra facilement le problème. Les actionnaires comprendront facilement que la sécurité hypothétique des riverains d'une centrale leur coûtent une partie de leur dividende.
Et même sans considération "politique», le coût de ces démantèlements risque d'alourdir considérablement la facture d'électricité(parce que naturellement EDF a "oublier" de prendre en compte ces frais jusqu'à présent).
Malgré tout ce que je viens d'écrire, je suis obliger d'abonder dans ton sens. Mais pour une raison différente. Vu les stocks de pétrole qu'il reste sur terre, on a plus le choix. Le nucléaire deviendra, par défaut le seul choix énergétique possible en terme de quantité, malheureusement. Donc j'espère sincèrement que tu as raison et que je me suis trompé.
Une super solution : le géothermique, qui accumule la chaleur dans la terre pour mieux la restituer quand la bise arrive.
Sinon, la tecnologie solaire évolue très vite : www.loindevant.org/module...
En Bretagne il y a une centrale nucléaire fermée depuis environ 20 ans. On entend pourtant encore un vrombissement : le système qui doit la refroidir ! Economique ? Ecologique ?
Vivement la maitrise de la fusion nucléaire.
A ceux qui hurlent contre le nucléaire, je voudrais bien qu'ils me disent quelles solutions ils proposent pour se passer de l'électricité(dont la fourniture selon une demande sans cesse croissante provient à70% du nucléaire)non pas pour se chauffer car de belles espérances sont permises avec le solaire, la géothermie etc , mais simplemment pour s'éclairer, regarder sa télé, brancher son ordinateur, sa MAL, son LV , son séchoir à cheuveux, brancher sa clim l'été, et j'en passe!Veux t'on revenir à la chandelle?
Pour revenir au fuel, continuer à installer des systèmes de chauffages au fuel, même s'ils sont performants relève de l'insconscience voire de la mahonnêteté. L'arguement en général mis en avant est que le rendement est très interessant, et qu'avec l'électricité il faut avant tout avoir une isolation renforcée. Certes c'est exact mais choisir le chauffage au fuel très couteux d'ailleurs en terme d'entretien(chaudières et investissement) ne dispense pas de renforcer son isolation et ainsi de réduire sa consommation. Le maître mot du confort chauffage électrique c'est haute isolation et bonne adaptation des appareils d'équipements.Il faut être lucide le prix du pétrole ne baissera plus et augmentera encore! tout simplement par ce que la ressource n'est pas inépuisable et que des pays en voie de grand développement comme l'Inde, la Chine, le Brésil ont des besoiNS de plus en plus croissants en terme d'énergie.Par contre en mettant en avant de nouvelles technologies on peut diminuer de manière très significative la production d'électricité à partir du nucléaire au profit d'énergies dites renouvelables, mais jamais on ne pourra complètement écarter le nucléaire. Ceux qui le prétendent sont des illuminés.
Merome,
Je suis d'accord. Economisons. Mais encore une fois attention aux arguments, il est facile de s'engouffrer et de tailler en pièce ton argumentaire. L'hydraulique par exemple, le développement en France n'est pratiquement plus possible (saturation) et quel impact dur les milieux naturels (disparition d'espèces,...). Une solution, mettre moins de pognon dans le recherche de pétrole et plus dans la recherche et le développement des énergies nouvelles. Mais ne nous leurrons pas, ces énergies se développeront quand les groupes comme Total auront la main mise dessus. Ce sera toujours eux qui nous ferons cracher au bassinet, a moins que... les bâtiments autonomes ?
Concernant le nucléaire, je vous invite à prendre connaissance de l'étude très officielle qui vient d'être réalisée en Allemagne autour des centrales nucléaires : taux de leucémie multiplié par 2 dans un rayon de 50 KM.
avec le lien vers cette étude ton commentaire aurait été utile
Oui .. voici le lien vers cette information présente sur le site de l'Ambassade d'Allemgne en France, et qui renvoie vers l'étude officielle :
www.paris.diplo.de/Vertre...
La discussion continue ailleurs
Energies renouvelables : propres et économiques.
Notre pays compte de mutiple ressources naturelles bien souvent sous exploitées, et qui seraient pourtant bien plus écologiques et économiques à grande échelle que le "tout nucléaire" que nous propose le gouvernement et EDF. Ces énergies...