Indignez-vous, en mieux.

Depuis maintenant une bonne année, ma prise de conscience s'est accélérée au rythme du visionnage de vidéos, de lectures de documents et des contacts fructueux avec de nombreux interlocuteurs compétents dans leur domaine, intéressants ou critiques.
Des connexions inattendues se sont produites entre différents thèmes que j'ai pu aborder sur ce blog, et ont fini par construire un ensemble cohérent qui a fait la lumière sur pas mal de choses qui me restaient inconnues.

Dans le même temps, j'ai réalisé que sur ce blog, et sur le web en général, nous prêchions dans le désert ou au contraire entre convaincus, et qu'il était utile maintenant de sortir dans la vraie vie et de frotter ces nouvelles convictions à la réalité du terrain, et confronter ces théories à des gens qui n'ont pas accès, pas le temps, pas l'envie de le faire sur internet.

Aujourd'hui, lancement de la phase 1 du projet : je sors un petit fascicule d'une cinquantaine de pages, très aéré, très pédagogique et très vulgarisateur (enfin, je l'espère) avec l'objectif d'en diffuser les idées, mais surtout d'avoir un support, une carte de visite pour embrayer sur la phase 2 : des conférences/débat sur ces sujets.

Comme tous mes livres, Simple comme bonjour, c'est son titre, est disponible sous licence Creative Commons (BY-ND) ce qui signifie que vous avez le droit (le devoir ?) de le partager comme bon vous semble autour de vous, de l'utiliser, d'en prendre des morceaux, dans la mesure où vous citez le nom de l'auteur (et encore, je ne serai pas trop regardant là-dessus !).

J'ai mis ça en ligne sur la plateforme de publication Lulu, sous deux formes :

- Le livre papier traditionnel, couverture souple couleur, intérieur noir et blanc, pour la modique somme de 2.96€ (prix coutant : je n'ai aucun droit d'auteur là-dessus). Avec le port il vous en coûtera autour de 5 euros.

- Le PDF téléchargeable gratuitement pour lecture en ligne ou sur vos liseuses préférées, sachant que je n'ai pas été foutu de faire un epub correct (tout celui qui est capable de me faire ça sera grandement félicité).

Simple comme bonjour

Mais de quoi ça parle, me direz-vous ? Et je vous rétorquerai qu'il faut le lire pour le savoir. Mais histoire de vous mettre l'eau à la bouche, il s'agit d'une synthèse de tout ce que j'ai pu dire ou presque depuis 7 ans sur ce blog, de la crise financière à la crise démocratique en passant par la décroissance.
Le livre ne fournit pas de solutions, il ne fait que poser les problèmes et en expliquer les causes, telles que je les perçois, mais de façon la plus objective possible, et en citant les sources. Il n'appelle pas à voter machin, ni à s'inscrire sur tel site pour faire la révolution. Il ambitionne seulement de faire réfléchir le lecteur, pour l'amener à trouver par lui-même des solutions.

Comme je l'ai dit, c'est un support, un tremplin vers une autre forme d'action que je ne vois pas comment éviter sinon croyez bien que je m'en serais passé volontiers : il faut aller voir des vrais gens (bêêêh). Je ne suis pas du tout fait pour ça, je serai sans doute mauvais dans l'exercice, mais c'est un mal nécessaire.

Aussi, j'ai besoin de votre soutien pour parvenir à mes fins. D'abord, lisez ce bouquin, ça va vous prendre une demi-heure si vous lisez lentement, et faites-moi des retours, signalez mes erreurs, mes manques, mes maladresses.
Ensuite (s'il vous a plu), diffusez-le. Envoyez le PDF à vos amis, postez des liens sur twitter, égarez votre exemplaire papier sur un banc public, parlez en à votre concierge et à votre beau-frère.
Enfin, emparez-vous de son contenu, inspirez-vous en, faites vous le vôtre, ajoutez vos thèmes de prédilection, développez ceux qui vous semblent trop courts et diffusez-le à votre tour, et pourquoi pas, défendez-le en public ou faites-en des vidéos sur Youtube.

Bref, vous avez compris l'idée : c'est viral, nous sommes légion et tout le tremblement. Bref, ça n'attend plus que vous pour fonctionner.

Commentaires

1. Le lundi, 10 septembre 2012, 22:59 par ®om

Bonsoir,

Aurais-tu le lien du pdf à télécharger sans créer un compte stp?

Merci ;-)

2. Le mardi, 11 septembre 2012, 01:07 par Changaco

"Creative Commons (BY-ND)" n'est pas compatible avec "emparez-vous de son contenu, remixez-le"

3. Le mardi, 11 septembre 2012, 08:17 par Merome

@ om : J'ai modifié le lien pour qu'il soit direct. C'est vrai que c'est plus simple comme ça.

@Changaco : C'est juste, je modifie...

4. Le mardi, 11 septembre 2012, 10:16 par toto

C'est très bien Mémé. On sens que t'es motivé.
A mon avis, il aurait fallut un chapitre social.
(parce qu'en fait une grande partie de la clé est là (a mon pas humble avis))
En gros, ouiais la démocratie c'est du flan qu'on nous fait enfourner,
la croissance c'est pour nous faire bosser les yeux fermés,
la distribution de l'argent c'est pour et vers les plus riches,
la planete ben on va la faire exploser, ce sera bien fait pour sa gueule, elle avait qu'a pas avoir des resources qu'on pouvait exploiter,
et messieurs medames, si vous entrez pas dans le jeu avec assez d'entrain,
ben vous vous ferez laminer la gueule.

De toutes manieres, ca tombe bien, y'a pas de place pour tout le monde, donc on fait des bonnes places pour les plus (au choix : sages, serviles, formatés, dociles,
(ou "intelligent" comme t'as dit (par contre non, hein, ils sont pas intelligents nos dirigeants, je refuse que tu ecrives ca comme si c'était quelque chose d'acquis dans les consciences, j'dirais plutot "nos dirigeants, quasiment tous des tarés nombrilistes qui ne s'interessent qu'a au choix :
leur trou du cul,
leur carriere,
leur pognon,
leur prestige et celui des leurs)
sont hélas encore généralement considérés comme des gens qu'il faudrait respecter, c'est une chose étrange qui surprend parfois beaucoup les observateurs exterieurs, ils en ont conclu que les humains devaient etre cons, maso, ou juste assez malménés et rincés pour repeter ce genre de poncifs, parce que de toutes facons, dire le contraire c'est gagner le droit de se prendre une lecon de morale, alors que bon, hein, rien a foutre de la politique, en vrai, on avait juste envie de dire ce qu'on pensait, bordel, encore une engueulade, j'vais fermer ma gueule :) )

Le TRUC ultime a mon avis, c'est le point d'on t'as pas parlé, c'est qu'il faut accepter le monde tel qu'il est si on veut y participer. En tous cas en partie. Pour ceux qu'ont des bons jobs et des bonnes conditions de vie, ca passe. Pour les autres, l'acceptation se fait par la force. Marche ou creve.

Et donc, tout le monde est vachement frustré (sauf les veinards), passe une grande partie de sa vie a se prendre la tete parce qu'il faut bosser sinon hein ca se finit pas bien (les mois), encaisser en silence des vies pas choisies, et finir par s'insensibiliser au monde exterieur, parce que deja gerer ses propres soucis ca prend 80% du temps. Alors le reste du temps, on le passe a oublier qu'on le perd, on se détend comme on peut.

(j'suis over positive today)

Du coup, je disais, t'as oublié de parler du fait que croissance croissance ca veut dire aussi et surtout des gens qui doivent bosser comme des asiatiques pour que les riches consommateurs puissent se payer de quoi (penser) se détendre de leur vie de merde a eux. Donc plus t'es riche plus tu exploites les autres. D'office.

Donc j'propose que tu rajoutes un chapitre:
de la necessité de castrer (financierement) les dominants de tous les pays, histoire que les autres puissent enfin s'amuser en paix.

voila voila.

Et bonne journée. :)

5. Le mardi, 11 septembre 2012, 10:45 par Antipode

+1 Toto

6. Le mardi, 11 septembre 2012, 13:41 par toto

@antipode:Ouais!Ouais! :)

7. Le mardi, 11 septembre 2012, 18:48 par poilagratter

Comme l'a bien expliqué toto, le noeud du problème est social.
Et tant que cette organisation sociale n'aura pas sauté, rien ne pourra changer, il faut lourdement insister là dessus.

Expliquer qu'il faut changer nos modes de productions, de vie, etc. comme le font a peu près tous les écolos,etc. c'est pisser dans un violon si, parlons clair, on ne remet pas en cause le système économique, capitaliste régulé dans l'intérêt des possédants.

Ce système a "fonctionné" durant 2 siècles, et tout est fait pour le maintenir, via une dictature masquée.

Voila, en gros, comment il s'est établi:



Prenons comme origine de l’observation, la Révolution française, 1789.



La France était alors composée :
- De riches propriétaires, qui détenaient les terres, les immeubles, les industries naissantes, les matières premières.
- D’une classe pauvre, vivant principalement d’agriculture, et d’artisanat.
- Entre les 2, naviguaient des commerçants, et autres professions libérales, constituant une classe moyenne.

A cette époque, on se déplaçait à pied ou à cheval, il n’y avait aucun confort, tout était à inventer.
Les sciences et techniques progressant, on inventa la machine à vapeur, qui donna naissance au train, à l’automobile, le télégraphe, …, et progressivement tout le confort domestique.

Les riches propriétaires virent là l’occasion d’investir dans des usines qui permettraient d’équiper dans un premier temps leur classe sociale, seule à avoir les moyens de s’offrir, à l’époque, pareil luxe.

Cela donna aussi du travail à de nombreux ouvriers et artisans qui purent aussi, à leur tour, s’équiper au fur et à mesure que les innovations réduisaient les couts.
La société de consommation engendrée par la conjugaison du capitalisme et du progrès technique était lancée.



Au cours des années qui suivirent toutes sortes d’inventions élevèrent le niveau de vie de l’ensemble de la société, par le travail de tous, et les capitaux de quelques uns.
L’innovation est la clé du succès de ce système, ... - à condition toutefois - que les nouvelles activités engendrent plus d'emplois que n'en détruisent celles rendues inutiles du fait des nouveautés !

On connaît l’anecdote des métiers à tisser Jacquard, qui supprimèrent le travail de nombreux tisserand. Les tisserands se reconvertirent dans les nouveaux métiers de l’industrie alors naissante.
De même les machines agricoles envoyèrent les ouvriers agricoles dans les usines, fortement demandeuse de main d’œuvre.



Nous connaissions alors l’âge d’or du capitalisme.

Les économistes, hommes politiques, et grands médias qui font l’opinion, l'enseignement, en déduisirent - un peu hâtivement - que le capitalisme allait définitivement sortir l’humanité de la misère, oubliant - fort opportunément - de cerner les limites du capitalisme.



Elles sont de 2 ordres :

- Écologiques :
Le capitalisme ne protège pas l’environnement, bien au contraire il l’exploite aveuglément, et sans contrepartie.

- Sociales :
La classe modeste ne vit que de son travail.
Or, le capitalisme n’a pas pour objectif de fournir du travail à tous! Mais seulement de tirer le meilleur profit de l'activité économique.

Or, ce n’est que pure coïncidence si de nouveaux métiers permettent d’absorber les emplois détruits dans les activités obsolètes ! Cela n'a rien d'une loi naturelle comme on veut nous le faire croire.

Néanmoins c’est ce qui s’est produit jusque dans les années 1970, dans les pays développés.

Ensuite, les progrès techniques permirent toujours de supprimer quantité d’emplois, grâce aux machines automatiques, mais cette fois ci, non compensés. Les innovations permettent désormais de supprimer beaucoup plus d'emplois qu'elles n'en créent, d'ou la Crise que l'on connait depuis 40ans (la crise financière actuelle n'étant qu'un épisode de cette Crise)



De plus, dans le même temps, grâce aux dérégulations, financiers et marchands purent tirer de grands bénéfices en faisant produire dans les pays ou la main d’œuvre est bon marché, pour revendre là ou le pouvoir d’achat est élevé.

Tout ceci est à l’origine du chômage de masse, dans les anciens pays développés.



A partir de là, toute la classe politique, économique, médias qui font l’opinion, experts en tous genre, la société en général, se mirent à chercher des causes au chômage, et y trouver des remèdes, « oubliant » tout bêtement d’envisager qu’il était le produit de l’évolution naturelle du capitalisme,... régulé dans l’intérêts des capitaux!



L’explication en est fort simple : admettre ça, c’est aussi remettre en cause le système qui les nourrit...



Et ça, consciemment ou inconsciemment, ils le refusent, quelqu'en soit le prix (payé par d’autres).

Désormais, la société se composera à nouveau :
- De riches propriétaires, qui détiendront les terres, les immeubles, les outils de productions, les matières premières.
- D’une classe pauvre, (l’essentiel de la population) vivant principalement de petits boulots,
- Entre les 2, navigueront des commerçants, et autres professions libérales, constituant une classe moyenne.

Nous retournons à la situation de 1789, progrès technique et massacre de la planète en plus.

8. Le mardi, 11 septembre 2012, 19:29 par Merome

@toto et @poilagratter : je pense que c'est justement une erreur de présenter les choses sous leur volet social et anticapitaliste.%%%

Le capitalisme me semble être une conséquence, ou un effet de bord malencontreux de l'absence de démocratie. Une vraie démocratie ne saurait s'accommoder du capitalisme dans sa forme actuelle. Et on ne pourra pas sortir du capitalisme sans sortir de l'élection, puisque le capitalisme CONTRÔLE l'élection. Et je crois au contraire que c'est en attaquant le capitalisme qu'on est inefficace, j'en veux pour preuve que de nombreux partis, syndicats, associations, l'ont fait sans aucun succès depuis des décennies.%%%%%%

Pour exactement les mêmes raisons, les partis écologistes sont parfaitement inutiles et leur cause, même si elle est juste, est totalement vaine.%%%%%%

Personne ne prend la peine d'attaquer les problèmes à la racine (être RADICAL au sens premier), la base de tout, c'est la démocratie, la vraie, qui nous permettra de faire de l'écologie, de l'anticapitalisme, du féminisme, du revenu de base, de la décroissance... D'autant plus qu'il y a un avantage énorme à prendre le problème sous cet angle : il est fédérateur. Personne, parmi les 99% ne peut raisonnablement s'opposer à plus de démocratie. Alors que le capitalisme, tellement de monde en profite sans se rendre compte de ses effets pervers, il va falloir des siècles avant d'en venir à bout si on l'attaque de front. Ma théorie,sous cette forme, peut être acceptée par un électeur UMP, autant que par un FdG.

9. Le mardi, 11 septembre 2012, 20:46 par poilagratter

@Merome

Ok, il faut d'abord rétablir la démocratie.

Mais ça me parait important, dans un document de vulgarisation qui parle de la monnaie et de la croissance, de rappeler que ces notions sont relatives au système économique.

Maintenant peut être qu'il vaut mieux ne pas en parler pour ne froisser personne...

(je ne suis pas nécessairement contre le capitalisme.
S'il est sévèrement régulé/dominé pour atteindre des objectifs sociaux et écologiques, ça peut être efficace)

10. Le mardi, 11 septembre 2012, 20:49 par poilagratter

J'ajouterais que je ne crois pas que l'on puisse rétablir une vraie démocratie sans s'attaquer au système, puisque comme tu le dis, c'est le capitalisme actuel qui contrôle ce qui fait office de démocratie.

11. Le mardi, 11 septembre 2012, 23:40 par viconte

Salut Merome !

Excellent !!
Bien sûr, il manque surement plein de trucs à dire... D'un autre coté, si tu fais plus long, tu perds surement des lecteurs... Le concept 'indignez-vous-vite-lu', bien vu !

J'ai reconnu plein de sources ! ;))

Moi, "à redire", j'ai juste noté, page 33 :

"Le fantasme qui consisterait à exploiter le soleil des déserts
africains pour alimenter en électricité le monde entier ne résiste
pas aux lois physiques qui pèsent sur l'électricité."

Bon, j'imagine que tu as surement une bonne raison pour être aussi catégorique, mais que penses-tu de cet interview de Jean Pierre Petit qui ne semble pas d'accord avec toi ?

http://www.dailymotion.com/video/xj...

... à regarder à partir de 22:40 environ.

Tu connais cette vidéo ?

Sinon, quelques idées, pour compléter, peut-être : l'Europe et son rôle (pourquoi l'Europe n'amène t'elle que des contraintes ? A qui cela profite t'il ?), le rôle et le pouvoir des lobbies, ....

En tous les cas, bravo pour ce coup de maître ! Difficile d'être aussi clair et concis. Je diffuse !!

12. Le mardi, 11 septembre 2012, 23:52 par Changaco

Quand je vois des commentateurs ici qui en sont encore à parler de capitalisme, un de ces mots qui ne font que pourrir les débats parce qu'ils n'ont pas de définitions claires et consensuelles, je me dis qu'on n'est pas sorti de l'auberge… et qu'il reste bien un grand travail à faire sur Internet où on est loin de prêcher entre convaincus contrairement à ce que tu dis Merome.

13. Le mercredi, 12 septembre 2012, 03:49 par poilagratter

Ok, on peut éviter d'utiliser le terme capitalisme, mais on ne peut surement pas éluder le fait que le système économique dominant contrôle tout, y compris le mode de sélection des gouvernants.

Pour passer du système d'élection actuel à ce que propose Etienne Chouard, par exemple, il faut modifier la constitution.

Pour modifier la constitution, il faut reprendre le pouvoir à la classe dominante actuelle, qui contrôle le système.

Comment peut on passer outre?.

14. Le mercredi, 12 septembre 2012, 08:15 par Merome

@poilagratter : Par l'élection, aucune chance de remettre en cause le capitalisme. Donc, il faut d'abord changer la constitution. C'est clair et net. Enfin, Chouard l'explique bien mieux que moi.%%%

@viconte : Je ne connaissais pas la vidéo de JP Petit, je connais juste la gars de réputation pour ses prises de position discutables sur le 11/09. J'ai regardé le morceau que tu me conseilles et à mon sens, c'est de la démagogie, du propos de comptoir. Oui, quelques hectares de panneaux solaires dans le désert produisent assez pour la conso mondiale. Mais ça ne veut pas dire que c'est réalisable. Et là où le soleil est moins présent, ce sont des centaines de kilomètres carré qu'il faut occuper pour concurrencer une centrale nucléaire, et encore, je ne suis pas certain que c'est même envisageable. Sur ce genre de choses, le mieux est de lire Jean-Marc Jancovici

@Changaco : entre poilagratter et ma concierge, je peux te dire qu'il y a encore un p*tain de fossé... (je n'ai pas de concierge, mais bon, vous avez compris l'idée).

15. Le mercredi, 12 septembre 2012, 10:36 par poilagratter

@Merome. En fait sur le fond on est d'accord. Seulement ta présentation me semblait incomplète (...), mais c'est peut être mieux ainsi, si ça peut toucher plus de monde.

Que veulent dire les symboles % dans tes messages ?

16. Le mercredi, 12 septembre 2012, 11:28 par Tassin

@ viconte :

J'ai regardé la vidéo (filmée par un site conspi tendance extrême droite au passage), JP Petit n'a pas tord sur le fait qu'il y a des solutions techniques pour produire propre. Par contre il a faux sur :

- La quantité de matériel à installer, en ce moment pour produire l'équivalent du "timbre poste dans le sahara" il faut environ 800ans de production de photovoltaïque.
- Le prix du solaire thermodynamique est supérieur à celui du PV contrairement à ce qu'il dit.

On en revient toujours au même : les solutions existent pour passer au 100% renouvelable, mais pas au niveau de consommation actuel.

17. Le mercredi, 12 septembre 2012, 12:41 par Changaco

@poilagratter
"Pour modifier la constitution, il faut reprendre le pouvoir à la classe dominante actuelle, qui contrôle le système."

Non, pour modifier la Constitution il faut convaincre une majorité. Nous, les démocrates, sommes minoritaires en France et dans le monde, parce que les gens pensent que nous sommes déjà en démocratie.

Pour la mise en place d'une Constituante tirée au sort j'avais pensé au plan suivant. On commence par créer un site web comme le-message.org, mais au lieu d'être simplement un site d'information, il servirait aussi au recensement des démocrates. Chaque partisan s'inscrit, donne son adresse email pour être tenu informé. Si un jour les membres sont suffisamment nombreux pour que tirer au sort parmi eux donne un résultat à peu près représentatif de la société française, alors on pourra organiser une Constituante légitime, financée par les démocrates eux-mêmes qui étant désormais nombreux ne devraient pas avoir de mal à réunir les fonds nécessaires en donnant un peu chacun.

Il s'agirait alors de convaincre le gouvernement de soumettre la nouvelle Constitution à référendum et de quitter le pouvoir si celle-ci était acceptée. Pour ça il faudrait que nous soyons très majoritaires, y compris chez les forces armées, sinon il y a un risque de dictature.

La démocratie ne se décrète pas, pour qu'elle soit mise en place et perdure il faut que le peuple soit réellement démocrate.

Voilà c'était mon commentaire utopique du jour, bonne journée à vous. :)

18. Le mercredi, 12 septembre 2012, 13:10 par poilagratter

@Changaco
Intéressant, à creuser... ;)

19. Le mercredi, 12 septembre 2012, 14:35 par Merome

@Tassin : ton adresse IP est blacklistée par un serveur antispam , du coup, tes commentaires n'apparaissent qu'une fois que je les valide...

20. Le mercredi, 12 septembre 2012, 16:28 par poilagratter

@Merome

Une autre remarque a propos des banques.

En dehors de la création/destruction de monnaie,
elles injectent aussi de la monnaie dans l'économie via la rémunération de leurs actionnaires, employés, et fournisseurs de matériel et services en tous genre, comme toutes les entreprises en fait.
Je ne sais trop d'ou vient ce fric: Est ce qu'il ne viendrait pas, au moins en partie, des intérêts qu'elles touchent?
Auquel cas il ne serait pas très exact de dire que les intérêts d'emprunts sont détruits.

ça ne change pas grand chose sur le fond, mais faudrait pas fournir un bâton pour se faire battre.

21. Le mercredi, 12 septembre 2012, 17:14 par Merome

@poilagratter : tu as raison, "intérêt manquants" est un abus de langage que j'aurais dû signaler. Ils manquent dans le sens où ils ne sont pas présents au bon endroit et que la banque a plutôt intérêt à émettre de nouveaux crédits pour assurer le remboursement des intérêts des crédits passés, que de réinvestir dans l'économie réelle les intérêts qu'elle touchera plus tard.

22. Le mercredi, 12 septembre 2012, 17:43 par poilagratter

@merôme

Sinon ce fascicule est excellent.
Je vais le tester auprès de certaines de mes connaissances, très remontées contre ce système, mais qui n'ont pas compris comment ça marche (comme énormément de monde)
Je vais voir si ça fait tilt...

Peut être que ce serait bien de faire un document "Power point" qui récapitule tout ça, pour encore mieux le rentrer dans les têtes...

23. Le mercredi, 12 septembre 2012, 18:51 par viconte

@Tassin : il ne parle pas de photovoltaïque ! Il parle bien de générer de la chaleur. Puis je ne sais pas si c'est un site d’extrême droite : le mec, c'est un gros ponte de la recherche, pas un idéologue. Enfin, moi, j'ai regardé toute la série, et si c'est un idéologue, bin il est fort, parce que j'ai rien vu !

@Merome : mince, t'es du genre à croire les réputations qui sont faites sans juger par toi-même ? Pour un mec qui lit les chiens de garde, tu me déçois ! Finalement, tu mets les autres en garde, mais t'es pas plus malin.

24. Le mercredi, 12 septembre 2012, 19:05 par viconte

@Merome, C'est Re-moi !

Désolé, je viens de lire le lien de Jancosci que tu m'as indiqué : on doit pas lire de la même manière, parce qu'à l'exception du transport de courant en continu, qui permettrait des distribution à plusieurs milliers de kilomètres, avec des pertes admissibles, il dit exactement pareil que Petit, ton pote !

Mais bon, si tu me dis qu'il a dit des conneries sur le 11/09, ca doit surement pas être intéressant !!
On n'est pas rendu, avec des révolutionnaires comme toi ;))

25. Le mercredi, 12 septembre 2012, 19:54 par Tassin

@ Mérome : Bizarre ce serveur blacklisté... il a rien de méchant pourtant!

@ viconte : J'ai comparé avec le photovoltaïque car c'est le moyen de production solaire de masse le plus accessible à l'heure actuelle.
Tu peux t'amuser à faire le calcul avec le thermodynamique (plus cher) : c'est pire!

26. Le mercredi, 12 septembre 2012, 21:08 par viconte

@Tassin, tu sais, je n'y connais pas grand chose, mais je lis ce qu'on me donne à lire. Et le lien sur le site de Jancosci donné par Merome, qu'il a l'air de tenir en haute estime, précise :

"mais le solaire a concentration est déjà nettement plus compétitif que les 40 à 50 centimes par kWh du photovoltaïque en France!"

Bon, alors ? Qui dit vrai ? Faudrait vous mettre d'accord... J'ai loupé une explication ?

Par ailleurs, le prix, c'est dans le contexte actuel, contexte qui va évoluer !

27. Le jeudi, 13 septembre 2012, 07:57 par Nicolas

Merci pour ce bouquin, je l'ai commandé en version papier, histoire de pouvoir le laisser traîner chez moi ou le prêter.

Encore bravo pour cette action concrète !

28. Le jeudi, 13 septembre 2012, 10:07 par Merome

@poilagratter : Le powerpoint est en cours, parce que l'objectif est de présenter ça devant des gens qui passent pas leur vie sur internet comme moi. Et je pense faire une vidéo commentée que je mettrai en ligne, sur la base de ce powerpoint. Bref, ce n'est que le début, mais il faut pas hésiter à diffuser tout ça pour m'aider...

@viconte : Si je te dis que Claude Allègre réfute le réchauffement climatique, ça va te faire tiquer pour ce même problème de réputation. Et la réputation de Jancovici, c'est d'être pro-nucléaire, alors que je suis anti-nucléaire, ça ne m'empêche pas de le citer. Ceci dit, j'ai regardé le morceau de vidéo sans a priori et le raisonnement ne me semble pas correct. Soit l'on fait du solaire à concentration en France, et on obtiendra un rendement pourri à cause du faible ensoleillement, soit on fait du solaire à concentration au Sahara et on ne pourra pas transporter l'énergie produite (que ce soit sous forme de chaleur ou d'électricité) sans énormes pertes. Le calcul de base de JP Petit est juste : quelques hectares dans le désert produiraient toute la conso actuelle d'électricité. Mais ce n'est pas possible à mettre en oeuvre. Par contre, je suis pour qu'on développe ce type de centrales, 100% pour. Selon Jancovici, c'est le fait que ça demande beaucoup de travail humain qui empêche les projets de voir le jour. Et il dit aussi que ce n'est pas pour nous, européens du nord. Relis bien.

@Nicolas : merci.

29. Le jeudi, 13 septembre 2012, 10:31 par Merome

J'ai mis à jour le fichier PDF et le livre papier pour préciser un peu l'affaire des intérêts manquants qui ne manquent pas vraiment, mais ne sont pas là quand même :)

30. Le jeudi, 13 septembre 2012, 11:14 par Tassin

@ viconte :
Les données de Jancovici doivent dater de 2 ans au moins pour annoncer des prix pareils. On est autour des 20cts de coût de production aujourd'hui en France. La parité réseau est atteinte en Allemagne depuis cette année pour des grosses installations.
En Italie c'est déjà le cas même pour les particuliers.

Je ne nie pas l'avantage du CSP pour des régions désertiques, qui permet un vrai stockage et régulation du réseau. Faudrait voir aussi du côté de la consommation d'eau (5L/kWh selon Wikipedia...) qui parait problématique justement dans ces zones là.

31. Le jeudi, 13 septembre 2012, 12:18 par poilagratter

Merome
<<J'ai mis à jour le fichier PDF et le livre papier pour préciser un peu l'affaire des intérêts manquants qui ne manquent pas vraiment, mais ne sont pas là quand même >>

Je n'ai plus accès au PDF!

---
Forbidden

You don't have permission to access /simple_comme_bonjour.pdf on this server.

Apache/2.2.16 (Debian) Server at merome.net Port 80

32. Le jeudi, 13 septembre 2012, 13:08 par Merome

@poilagratter : Oups, c'est corrigé.

33. Le jeudi, 13 septembre 2012, 14:15 par poilagratter

@Merôme
Comme ça, ça va mieux.

Sinon autre remarque, à la fin, on reste un peu sur sa faim.

Tu expliques très bien à quel point le système est aberrant, et sous entendu, qu''il faut donc le révolutionner.
Ce qui passe par l'écriture d'une nouvelle constitution, en vue d'établir une démocratie réelle etc...

Me semble que tu devrais insister pour faire ressortir ça.

Consommer mieux, les AMAP les SEL, etc., ce n'est pas à mettre sur le même plan que l'écriture d'une nouvelle constitution, et .ça affaiblit le propos.

A titre d'exemple citer ce que propose Chouard (la méthode de tirage au sort des représentants du peuple, ...) non?

34. Le jeudi, 13 septembre 2012, 17:19 par poilagratter

@Merôme

J'ai fais lire ton doc a un quidam "normal", et je te renvoie les remarques:

C'est très clair. Sauf:

A propos du paragraphe sur la démocratie, ce serait mieux de titrer: "sommes nous en démocratie" plutôt que "qu'est ce que la démocratie".
Le lecteur ne comprends pas d'emblée la définition que tu en donnes, puisqu'elle contredit ce qu'il a en tête!

"qu'est ce que la démocratie" serait donc plus judicieux.

35. Le jeudi, 13 septembre 2012, 17:31 par Merome

@poilagratter : merci pour ton investissement en tout cas ! C'est un parti pris de ne pas proposer de solutions outre quelques exemples consensuels dans la conclusion. J'aimerais que le lecteur vérifie d'abord ce que je dis par lui-même, et qu'à cette occasion, il découvre la solution lui-même, ce qui me semble immensément plus efficace que de lui en proposer une.%%%

Exemple personnel : quand on m'a parlé de tirage au sort il y a quelques années, j'ai ricané comme tout le monde. Quand après avoir fait le tour des limites de notre soi-disant démocratie je suis retombé sur Chouard, j'ai trouvé ça limpide et évident. Peut-être que tout le monde ne fonctionne pas comme moi, mais bon, on pourra toujours faire un tome 2 avec des solutions si j'ai un million de lecteurs du tome 1 :)

36. Le jeudi, 13 septembre 2012, 17:40 par viconte

@Merome,

   décidément, je vais finir par croire que tu n'as pas regardé la vidéo jusqu'au bout.
Je résume : Il s'agit bien de faire du solaire dans le Sahara (pas en France), qui produirait de la chaleur (pas du photovoltaique). Pour le transport, il parle (JPPetit) de le transformer en courant continu !!! Solution adoptée au Canada. Dans ce cas de figure, il parle de 3% de perte par 1000 km, soit 15 à 20 % pour distribuer en France.

Je rappelle, je ne suis pas expert' dans le domaine, mais quand ce genre de mec (chercheur de haut niveau parlant de courant éléctrique continu, soit une 'techno' quand même ancienne) avance que c'est faisable, ca me parait 'hardi' de rejeter d'un revers de main, l'hypothèse sans au moins refaire quelques calculs...

37. Le jeudi, 13 septembre 2012, 17:49 par viconte

Oups, désolé pour le curseur dans le message précédent. Aucune idée de la manière dont j'ai pu faire ca :(

38. Le jeudi, 13 septembre 2012, 17:56 par poilagratter

@Merôme
J'ai buggé dans mon post précédent.
Je voulais dire remplacer "qu'est ce que la démocratie" par
"sommes nous en démocratie"...

Sinon l'idée de ton fascicule est excellente, et il faudrait le peaufiner.

Ok pour laisser le lecteur chercher et imaginer lui même des solutions. Mais pourquoi pas évoquer les différents moyens de sélectionner nos représentants, pour le faire cogiter.
Sinon, le lecteur reste sur sa faim.

Et j'insiste, mais ça la fout mal de laisser penser que les AMAP les SEL, ou que chacun essaye de consommer moins et mieux, ce soit la clé. :/

La clé, comme justement tu le dis, c'est la démocratie!
Faut pas tout mélanger...

39. Le jeudi, 13 septembre 2012, 18:17 par poilagratter

@Merôme

... a propos du tirage au sort de nos représentants, jamais le lecteur "normal" n'y pensera, tant l'élection est inscrite dans ses gênes, et 99% des lecteurs n'iront pas voir le site d'Etienne Chouard.

En fait le lecteur "normal" comprends les chapitres sur la monnaie , la croissance, etc. puis arrive à la fin ou on lui parle d'AMAP, et comprends bien que c'est pas ça qui va révolutionner le système.

Du coup il referme en se disant, ben oui, mais donc on y peut rien, et ça fait un peu flop, car il n'imagine pas une seconde que la solution passe par un autre mode de sélection de nos représentants...

Dommage donc que tu termines comme ça.

40. Le jeudi, 13 septembre 2012, 18:54 par Merome

@viconte : Lis donc la conclusion de ce document. JP Petit élude trop de chose dans son raisonnement, la construction des lignes électriques, la stabilité géopolitique, le coût humain...

@poilagratter : il peut y avoir l'effet inverse du lecteur qui tombe sur l'idée tirage au sort, la trouve tellement saugrenue qu'elle discrédite le reste du bouquin ("OK, c'était juste pour en arriver à sa théorie du tirage au sort => poubelle"). J'ai cité Chouard à la fin, et d'autres. J'ai la faiblesse de croire qu'une fois que la graine est semée, elle ne peut que germer. Soit le mec ne comprends rien au bouquin, ou ne me croit pas, n'adhère pas. Soit il est tombé de l'armoire en découvrant le processus de création monétaire, l'arnaque de l'élection, et il va chercher à en savoir plus ou se diriger presque naturellement vers les solutions qui vont bien. Dans tous les cas, ce n'est clairement pas dans ce bouquin que je dois en parler. Il faut plus du temps pour expliquer comment on en arrive à tirer au sort.

41. Le jeudi, 13 septembre 2012, 20:10 par viconte

@Merome
;) comme tu veux. C'est toi l'auteur.

Mais bon, tu fais un bouquin pour que les gens réagissent, et tu 'enterres' d'emblée à une 'idée' pour
- de la 'stabilité politique' (le pétrole ne vient-il pas d'une région peu stable ? on le fait venir de là bas quand même !),
- pour le coût 'humain' (je ne comprends pas cet argument -quoi, c'est devenu insurmontable des grands travaux ? Quels grands travaux d'ailleurs ?)
- une ligne électrique (poser un cable au fond de l'eau n'est surement pas trivial, mais ca ne me parait pas être le plus compliqué de toutes les réalisations humaines...)

Si c'était simple, probable que ce serait déjà fait. Mais parti comme c'est parti, sans alternative, tu verras qu'avant longtemps, des chantiers d'EPR vont démarrer, avec des exploitations de gaz de schiste en prime !
Des gens qui réagissent comme toi vont trouver ca plus facile, c'est sûr. Et ils ont trop peur d'avoir froid en hiver et de manquer de courant !
Une centrale nucléaire, tant que ca ne pète pas, et qu'on n'enterre pas les déchets au fond du jardin, tout le monde trouve ca bien, non ?

42. Le vendredi, 14 septembre 2012, 08:40 par Merome

@viconte : tu me fais un faux procès. Je suis pour le solaire thermique à concentration, et d'ailleurs le solaire thermique tout court (j'ai en ce moment un chantier en cours dans ma maison dont je parlerais sur le blog en temps voulu). Et évidemment, il n'est pas question de préférer le nucléaire à cette solution. Mais il faut se rendre à l'évidence : une telle solution n'est pas pour demain et n'est pas suffisante pour combler nos besoins croissants d'énergie. Si on laisse croire qu'il y a des solutions propres, simples et durables, on n'est pas prêt d'encourager les gens à être sobres, ce qui me semble pourtant nécessaire.

43. Le vendredi, 14 septembre 2012, 20:15 par viconte

@merome,

  non pas de procès.

Cependant, encore un point de désaccord, sur la sobriété nécessaire. Je partage cet avis, mais il ne concerne que les pays riches. Tu ne peux pas 'vendre' aux pays en voie de développement, qu'ils doivent commencer par se serrer la vis avant même qu'ils aient goûtés à nos vices ! Les chinois et les indiens (pour commencer) vont vouloir en croquer, et sans solutions, ils vont construire des centrales nucléaires, comme nous des boulangeries... Suffit de regarder le développement automobile en Chine, par exemple... Les économies, c'est évident, mais ca ne suffira pas !

44. Le samedi, 15 septembre 2012, 08:50 par Merome

@viconte : bien sûr, quand on parle de sobriété et de décroissance, il n'a jamais été question de décroissance de tout, partout et tout le temps.

45. Le jeudi, 3 janvier 2013, 19:13 par pierro78

Merci Merome pour ce livre tres interessant.

Je me suis permis de creer une fiche pour ce livre sur le wiki des gentilsvirus :

http://projetgentilsvirus.ouvaton.o...

Bien cordialement !

46. Le vendredi, 4 janvier 2013, 11:24 par Merome

Merci pierro78, ça me permet de prendre connaissance de ce wiki dont j'ignorais jusqu'à l'existence...

47. Le jeudi, 16 octobre 2014, 20:49 par yvahna

Salut Merome. Merci pour cet essai clair, pratique, concis.
Pour les plus calés en politique, ils trouveront que c'est peut-être insuffisant, incomplet, et tout et tout, mais si le but n'est pas de s'adresser aux politiciens mais à monsieur et madame toutlemonde, alors pour ça il est super bien fait. Je vais m'en servir. Encore Merci pour ton travail.

48. Le vendredi, 17 octobre 2014, 15:02 par Merome

Merci pour ce retour, effectivement, il est fait pour ça.

Ajouter un commentaire

Les commentaires peuvent être formatés en utilisant une syntaxe wiki simplifiée.

La discussion continue ailleurs

URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/894