Wikipédia n'existera jamais

Une des grosses résistances au changement que je rencontre lorsque j'évoque des concepts comme le revenu de base ou la démocratie directe vient du fait qu'il est difficile de se projeter dans un futur dont on ne connaît pas grand chose, et on a tendance à y plaquer nos idées préconçues de l'époque présente.
Tentative de démonstration avec l'exemple de Wikipédia.

En 1995, je découvrais internet et ses possibilités. À l'époque, pour produire du contenu et le mettre en ligne, il n'y avait pas trente-six solutions : il fallait maîtriser le langage HTML et écrire les pages une à une... Seuls quelques centaines de tordus dans le monde avaient ne serait-ce qu'entendu parler de HTML, pour tous les autres, c'était de la science-fiction comme les voitures volantes et la téléportation.

Envisager à cette époque une encyclopédie en ligne, créée et mise à jour par les utilisateurs, nécessitait donc de passer outre ce fait indiscutable : il n'y a pas une masse critique suffisante de gens capables de produire du contenu HTML.
Évidemment, l'erreur de jugement vient du fait que très vite, des gestionnaires de contenus sont apparus rendant la connaissance du langage HTML superflue.

Mais on pouvait buter sur une autre incertitude : les internautes sont-ils compétents pour rédiger des articles ? Quand on observe ses semblables sans bienveillance, on a tendance à croire que les autres préfèrent passer leur temps devant la télé à boire des bières et profiter de la vie plutôt que de s'enquiquiner à rédiger des articles encyclopédiques.
L'erreur ici est de préjuger de compétences qu'on n'a jamais pu évaluer sérieusement auparavant. Lorsque le contexte culturel et technologique change, les capacités mises en valeurs par les humains évoluent. Elles évoluent rapidement, et de façon étonnante.

Enfin, bien malin celui qui aurait pu parier sur un tel effet d’entraînement. Une sorte d'effet rebond positif qui fait que des millions de contributeurs s'engouffrent dans cette nouvelle liberté d'écrire et d'être utile, offerte à tous.

Cette leçon que je m'auto-administre (à mon moi de 1995 (et même de 2001) qui n'aurait pas misé un kopek sur le projet Wikipédia pour toutes ces raisons) doit nous faire réfléchir sur les prochains changements de paradigmes qui pourraient se produire.

Quand j'évoque le fait que dans une démocratie digne de ce nom, tout le monde devrait voter les lois auxquelles il consent d'obéir, on me rétorque souvent que les gens sont bien trop débiles pour ça, qu'ils préfèrent laisser d'autres gérer ça pour eux. C'est sans doute vrai, comme il était exact qu'une très petite minorité de gens maîtrisaient le HTML en 1995. Mais qu'en est-il des citoyens de demain ? Avec les outils qu'on aura mis en place dans le but précis de les impliquer davantage dans la vie politique ?
Si l'on votait pour quelque chose d'utile et de concret, au lieu de voter pour un individu qui décidera tout à notre place, aurait-on autant d'abstention ?
Si les débats n'étaient pas confisqués par les chapelles des partis, des syndicats, si le droit à la parole était inaliénable, comment s'investiraient les citoyens ?
Si de nouveaux outils, de nouveaux médias étaient mis en place, quelle influence cela aurait sur la conscience politique des gens à qui l'on prête aujourd'hui un égocentrisme sans borne ?

Il faut expérimenter, encore et toujours, et sans idées préconçues. Parfois ça marchera, parfois non. Mais on en tirera toujours un enseignement. Le pire, c'est de ne rien faire pour que ça change.