Le consensus m'habite

A quelques jours seulement du sommet de Copenhague, des pirates ont réussi à subtiliser des fichiers sur les serveurs du Climate Research Unit, un centre de recherche sur le réchauffement climatique de l'université d'East Anglia. 6500 fichiers dont plus d'un millier d'emails ont été publiés sur des sites internet, dévoilant ainsi les coulisses d'une partie de la recherche sur le réchauffement climatique, et laissant planer quelques doutes sur les méthodes utilisées et donc les conclusions du GIEC.

Le monde scientifique m'est étranger, aussi, il y a dans cette affaire comme ailleurs, vraisemblablement, pas mal de choses qui m'échappent. Je vais donc vous livrer l'analyse que j'en fais aujourd'hui, après avoir essayé d'en savoir un peu plus.

D'abord, il semble incontestable que les fichiers publiés soient bien authentiques. Le CRU a confirmé le piratage, et les nombreux emails et fichiers mis en ligne sont suffisamment vraisemblables et cohérents pour que l'on puisse affirmer qu'il s'agit bien de correspondances électroniques véritables.

Or, que dévoilent ces correspondances ? Surtout que le monde de la science n'est pas celui des bisounours, et que le consensus scientifique qui aboutit aux conclusions du GIEC ne signifie pas que tout le monde scientifique est unanime sur la question.
Notamment, il faut séparer la question du réchauffement, et celle de son origine anthropique. Quasi personne ne conteste la modification rapide du climat depuis un siècle. En revanche, on trouve plusieurs théories sur les causes et les origines du phénomènes. Quelques scientifiques de renom remettent en cause notamment le fait que cela soit l'humain qui soit à la base du problème. Ils ne sont pas majoritaires, loin s'en faut, et leurs travaux sont, à ce titre, très peu médiatisés, voire peu considérés.

On apprend donc de ces emails volés que les scientifiques pro-réchauffement cherchent ensemble à valider leurs hypothèses en masquant tout ou partie des données qui ne vont pas dans le "bon sens". Apparemment, c'est monnaie courante en science : si une mesure ne correspond pas au modèle que l'on a établi, elle est "gommée", pour mettre en évidence des résultats plus nets. C'est une "astuce", couramment utilisée et qui n'est pas condamnable en soi. Si, à cause d'une erreur humaine, ou d'un fait spécifique local et extraordinaire, la température à une date et un endroit donné n'est pas celle qu'on attendait, tout le modèle n'est pas forcément à remettre en cause.
La question est de savoir si cette pratique a été utilisée souvent, et à bon escient, et cela, les mails exhumés ne permettent pas de s'en assurer.

On apprend également que la guéguerre entre les différentes théories se traduit sur le terrain par des échanges de noms d'oiseau et des jeux d'influence qui décrédibilisent quelque peu le fonctionnement de la science. Le peer-reviewing, le fait que les travaux publiés par les scientifiques sont revus par leurs pairs, fait la fierté de la science et garantit son objectivité. Il semble que dans certains cas, les comités de relecture soient quelque peu triés sur le volet, et que l'on écarte les scientifiques un peu trop rebelles tout en encourageant ceux qui vont dans le bon sens.
Là encore, on égratigne un symbole, mais sans véritablement mesurer l'importance du phénomène. Est-ce qu'on peut conclure que tout le système scientifique est honteusement truqué ? J'en doute. Est-ce que, pour obtenir des crédits et des moyens, les labos jouent d'influence pour mettre en valeur leurs travaux. C'est vraisemblable. Triste, mais vraisemblable.

À ce jour, donc, ce piratage qui est présenté par les climato-sceptiques comme un "climategate", remettant en cause l'ensemble des propos du GIEC, ne me semble pas de nature à ébranler les théories du réchauffement.
J'en suis d'autant plus convaincu qu'un tel "complot" pro-réchauffement, ne profiterait à personne. Sauf à quelques labos avec 3 scientifiques barbus et à moitié cinglés. En revanche, l'inverse, l'idée que l'Homme n'est pour rien dans les dérèglements du climat, profiterait à potentiellement tous ceux qui vendent des trucs qui polluent sur terre, au premier rang desquels, les lobbies pétroliers.

Enfin, il faut bien se rendre compte que le problème des émissions de CO2 n'est qu'un problème écologique parmi d'autres, peut-être le plus urgent, mais surtout le plus médiatique. L'extinction des espèces, la déforestation, la gestion des déchets, l'accès à l'eau potable, les pesticides, les engrais, les nitrates, les algues vertes, ... Tous ces problèmes sont liés de près ou de loin à la surconsommation et à un modèle de société qui ne profite qu'aux puissants.
Les "lobbies écolos" comme on entend parfois, ne pèsent pas lourd dans ce jeu global. Ce piratage est donc un non-évènement qui n'agitera que le microcosme des climato-sceptiques, et qui va amuser Allègre.
Pas de quoi en faire un plat.