Il y a quelques années, alors qu'internet ne remplaçait pas encore avantageusement les magazines papier, nous étions abonnés à Ça m'intéresse. À l'époque, le mensuel proposait une rubrique où deux contradicteurs exposaient leur avis en une colonne sur un sujet quelconque. C'était très intéressant de voir ainsi exposés tous les arguments pour ou contre une théorie et de se rendre compte de la plupart des enjeux qui se cachent derrière une question de base relativement simple.
Les débats télévisés à la "Droit de réponse", ayant été totalement aseptisés, il n'y a plus guère d'endroit où nous puissions encore entendre des avis contradictoires, pour pouvoir se faire sa propre opinion. Le pire du pire étant le journal télévisé, qui délivre la bonne parole sans aucune remise en cause de la ligne éditoriale, sans personne pour rabattre le caquet de l'homme politique invité, bref, sans relief.
Il est loin, le temps où Balavoine envoyait une salve à Mitterand en direct. Aujourd'hui, les journalistes sont complices, compatissants, au mieux il arrive d'en trouver des impertinents, mais jamais qui aillent jusqu'à remettre en cause les dogmes bien établis, comme l'intérêt écologique d'une prime à la casse, les bienfaits de la croissance, les faux chiffres du chômage...
Le seul débat qui apparait encore à l'écran est celui des guerres intestinales des différents partis. De la trahison, du commentaire off, du secret éventé, c'est ce que les journalistes nous proposent invariablement depuis des années.
On en finit par oublier qu'il existe d'autres façons de penser, et la richesse de certains débats nécessaires. Internet offre heureusement une alternative intéressante aux médias traditionnels sur ce point. Les blogs, les forums et les wikis sont autant d'espaces où l'expression libre de chacun donne naissance à de beaux débats passionnés et argumentés. On se souvient du fameux TCE, quand les médias habituels menaient campagne à 80 ou 90% pour le Oui, tandis que le web était beaucoup plus équilibré. Sans revenir sur les résultats de ce vote et la façon dont il a été traité, je pense qu'on peut tous admettre que ce fut intéressant. L'écrit est sans doute plus adapté à ce style de controverse, car il enlève une partie au moins de "l'effet de communication" qui avantage à la télé ou la radio à celui qui énonce le mieux ses arguments, indépendamment de leur pertinence.
Pas plus tard qu'il y a dix minutes, j'ai pu vérifier une nouvelle fois la richesse du web à ce sujet. Vous avez pu noter mon relatif attachement aux thèses défendues par JM Jancovici (Manicore) que je cite souvent ici. Il a notamment sur son site une page sur la voiture électrique tout à fait intéressante et dont je vous recommande la lecture.
Cela ne m'a pas empêcher de lire également, et du coup, de relativiser un peu, un avis contraire argumenté paru sur un autre site. Cet article fait état de quelques erreurs qui émaillent l'article de Manicore et qui permettent à l'auteur d'aboutir à une toute autre conclusion sur l'avenir des voitures électriques.
Ce débat, assurément, vous ne le verrez pas de sitôt à la télé. Au mieux, les deux interlocuteurs auraient une trentaine de secondes chacun pour exposer leurs arguments, et on aurait un Jean-Marie Bigard en guise d'arbitre qui placerait un bon mot au milieu pour empêcher toute réflexion en profondeur.
L'influence de ces émissions qui restent à la surface des choses est néfaste. Je constate au quotidien cette désagréable habitude qu'ont les gens de faire les choses sans se poser de questions. L'ordre des choses est tellement bien établi qu'on se demande ce qui pourrait le bousculer.
Commentaires
Je pense qu'il (pas JMJ, l'autre) a plutôt raison en disant qu'on peut recharger les voitures en dehors des pics de consommation et donc, qu'on n'a pas forcément besoin de construire une foultitude d'EPR.
Malgré tout, il n'effectue le calcul que pour les véhicules personnels pas pour l'ensemble des véhicules. Pourquoi faudrait-il électrifier uniquement les voitures ?
Quant au débat sur les rendements, l'article de JMJ étant un peu vieux (même s'il l'a mis à jour récemment) il n'a peut-être pas actualisé ses chiffres, ceux de electron-economy, sont certainement plus récents.
Moralité, si on reprend le calcul pour tous les véhicules, on arrive à une augmentation de la consommation électrique de plus de 30%.
Par contre je ne connaissais pas le G2V/V2G et, si j'ai bien compris, l'idée de récupérer l'énergie des voitures stationnées (et branchées) pour l'utiliser lors des pics de consommation (et éviter ainsi de lancer des centrales à gaz/charbon) peut sembler intéressante.
Et pendant ce temps-là, dans les JT, on a des débats avec Courtillot à propos du réchauffement climatique... http://www.lepost.fr/article/2009/1...
Ça a tendance à me rendre pessimiste sur notre capacité à changer et la vitesse à laquelle on va le faire...
Comme je suis heureux de lire vos articles qui heurtent le conformisme de notre société, et invite à la réflexion et à la recherche de la vérité.
Je suis CHAQUE jour effaré d'observer la vanité de ce monde, qui se leurre dans des apparences. Ils vivent (presque tous) aliénés, je ne m'y sens pas à ma place, j'attends mon départ... Et pour patienter, je m'instruis, j'apprends et je travaille, je tente de comprendre l'égarement de cette partie de l'Humanité que je coudoie, j'essaie de la faire réagir, mais elle me semble souvent aussi vigoureuse qu'un cadavre.
Voiture électrique - Jean-Marc Jancovici fait amende honorable
http://www.electron-economy.org/art...
Yes!
Non, tu vas rigoler, mais j'avais hésité à t'envoyer le lien en direct, et puis je me suis dit que ça faisait un peu bizarre/paternaliste, du coup je m'étais dit qu'en le postant sur HFR sur un topic ad hoc, il y avait de bonnes chances pour que tu tombes dessus. Par contre, si ton billet n'a pas été initié par le commentaire que j'ai fait hier sur HFR, alors c'est une sacré coïncidence ...
Enfin bon, pourquoi trouvais-je intéressant que tu jettes un œil sur ce site? Tout simplement parce qu'en tant que partisan de la décroissance (ou de la décroissance sélective), on a vite fait de sombrer un peu dans le "noir c'est noir", et au début quand on tombe sur des sites argumentés comme electron-economy, ça surprend un peu et ça fait réfléchir. Du coup je me disais que ce serait intéressant de connaitre ton point de vue là dessus.
Bon, attention, ce site est loin d'être parfait, et certaines démonstrations font preuve d'une mauvaise foi à toute épreuve, ou parfois simplement de choix de chiffres un peu discutables (mais n'est-ce pas le cas de tout débatteur?). Par exemple le coup du Segway qui a un meilleur rendement que le vélo, c'est assez savoureux.
Note: pour l'amende honorable, c'est juste que Jancovici a mis à jour ses chiffres, sans pour autant choisir des versions aussi optimistes que celles d'electron-economy, et sans changer fondamentalement sa conclusion. Electron-economy le déplore, moi je trouve l'approche de Jancovici plus réaliste (à défaut d'être optimiste ou enthousiasmante).
@Calcoran : Bien vu, j'ai mordu à l'hameçon. Note que je n'aurais aucun jugement négatif à ton égard si tu m'envoyais ça en MP. Enfin, le billet était déjà en préparation et cet exemple est arrivé à point nommé. Je reste aussi du côté du scepticisme de JMJ. Mais c'est intéressant de voir une contre offensive un peu argumentée.
Cela dit, les ordres de grandeur et les chiffres ne m'ont jamais véritablement passionné dans les articles de Janco, c'est plutôt la philosophie générale qui me semble intéressante. "Les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut" selon l'expression consacrée.
Bah en fait, ce n'était pas réellement un hameçon, dans l'absolu je me disais aussi que le blog contenait des infos intéressantes et fortement en rapport avec le topic de l'énergie, mais effectivement, dans un coin de ma tête il y avait l'idée "tiens, si Merome pouvait tomber dessus et faire un billet sur les différences de philosophie décroissantes contre technophile, ça m'intéresserait d'avoir son avis" ... c'est assez retors, j'en conviens, et après réflexion il eut été plus simple de demander directement ...
Par contre, le fait que ça ait "marché" est intéressant par rapport à la philosophie des blogs en général, par rapport à la quantité d'informations que ce medium divulgue par rapport à son auteur, ses gouts, ses centres d'intérêt, son mode de pensée. Bon, excusez moi, je vais chercher d'autres cobayes pour faire quelques tests ...
Plus sérieusement ... et plus en rapport avec le sujet ...
Oui et non, les chiffres ne sont pas forcément hyper importants, par contre les ordres de grandeur sont importants. Et/mais tout dépend à quoi ils servent. S'ils ne servent qu'à adosser un argument lors d'un débat, leur valeur est effectivement sujette à caution. Car bien sûr il est plutôt rare qu'un débatteur s'amuse à citer des chiffres qui lui donnent tort. Le mieux qu'on peut espérer, si l'on sait pouvoir faire un minimum confiance à son interlocuteur, c'est qu'il n'a pas connaissance de chiffres infirmant son raisonnement. Par contre, il n'y a pas que le débat, dans la vie, il y a aussi la prise de décision. Et cette prise de décision, elle peut se faire sur des convictions, forgées lors d'une longue réflexion ... ou acquises après avoir suivi un débat (dangereux, on risque de décider en fonction de qualités de débatteur plutôt que sur des faits établis) ... ou on peut encore en revenir aux chiffres ou ordres de grandeur.
Un exemple à deux euroballes: je veux faire isoler ma maison. Après lecture d'un certain nombre de bouquins ou forums sur le sujet, je suis passablement certain que l'isolation par l'extérieur des murs est une solution incontournable. Cela dit, je ne suis pas mécontent qu'un des artisans contactés me propose une prise d'un certain nombre de mesures, puis simulation sur un logiciel ad hoc, histoire de s'assurer du caractère judicieux des modifications prévues. Ordres de grandeur -> prise de décision. Et je suis persuadé que si nos politiques avaient un peu plus certains ordres de grandeur en tête, il diraient moins de bêtises
.
PS: "éventé", pas "évanté"
.
Comparer les philosophies décroissantes et technophiles, je crois l'avoir déjà fait ici une paire de fois de façon plus ou moins approfondie. Notamment quand j'ai parlé de l'effet rebond.
Sur les ordres de grandeur, il faut en effet avoir quelques notions. Mais c'est souvent bien empirique de se projeter dans un futur tellement incertain, quand on ne sait pas les ressources disponibles, les choix politiques qui seront faits à l'échelle internationale, et l'importance des changements de comportements.
Jancovici et la voiture électrique, suite du débat :
http://www.electron-economy.org/art...
13-11-2009
La discussion continue ailleurs
URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/609