On m'a fait remarquer que mes articles ne donnaient pas assez d'outils pour agir réellement au quotidien, alors qu'ils exhortaient les lecteurs à prendre leur part de responsabilité. Pour réparer cet oubli, je vais vous parler aujourd'hui du bilan carbone personnel.
Un des premiers signaux d'alarme qui m'a fait prendre conscience de ma propre responsabilité dans les problèmes écologiques, c'est le calcul de mon empreinte écologique. L'empreinte écologique étant, je le rappelle, la mesure de la surface bioproductive nécessaire à notre train de vie. C'est à partir du calcul de cette empreinte qu'on a coutume de dire que si tout le monde vivait comme un américain, il faudrait cinq planètes, et trois planètes pour un européen.
Les outils en ligne pour mesurer cette empreinte sont encore très imparfaits, et permettent juste de se rendre compte qu'on consomme trop, mais certaines questions sont trop fermées pour permettre une prise en compte réelle de son mode de vie.
Depuis deux ans, un outil plus complet a été mis en ligne, sous l'impulsion de Jean-Marc Jancovici, l'un de mes maîtres à penser dont je parle souvent ici. Il centre les calculs sur les émissions de gaz à effet de serre, et mesure donc, en fonction des données saisies, le nombre de "kg equ. Carbone" dans chacun des domaines de la vie quotidienne : le logement, les transports, l'alimentation et les dépenses de vie courante. Si l'on se représente sans peine les émissions nocives dégagées par nos voitures, il est plus difficile d'imaginer les émissions indirectes engendrées par notre consommation de viande, ou l'achat de meuble. Cet outil permet donc d'avoir une vague idée de tout cela.
Une vague idée, quand même, parce qu'il reste extrêmement délicat d'évaluer sa propre consommation de viande, ou le niveau de ses achats de produits manufacturés, surtout quand tout cela est noyé dans la consommation d'un foyer. L'outil prévoit bien évidemment cela, en permettant d'indiquer le nombre de personnes qui profitent d'un bien (comme un logement ou une voiture), mais cela reste une estimation très empirique. D'ailleurs, le résultat fait apparaitre une marge d'erreur importante.
Sans plus attendre, voici le résultat de mon propre bilan carbone :
1 141 1187 kilogrammes équivalent Carbone, avec une incertitude de :31 % .
La barre rouge du graphique représente l'objectif de 700 kg equ Carbone qui correspondrait à une consommation "durable", sans impact pour la planète. C'est l'équivalent d'une division par 4 des émissions pour un français moyen (2800 kg equ Carbone).
Mes premiers calculs d'empreinte écologique faisaient état d'une consommation bien plus importante au niveau alimentation et transports. Grâce au vélo électrique et à la rationnalisation de mes déplacements (vacances en train, ...), et à une diminution de la consommation de viande et l'augmentation de consommation de produits bio, j'ai pu m'approcher de l'objectif sans sacrifier véritablement mon train de vie et mon confort (même : je mange des produits de meilleure qualité et je prends moins de risque sur la route !).
Comme quoi, nos moyens d'action sont réels et mesurables.
En revanche, pour la partie logement, je reste dans le rouge, mais j'ai ma théorie, qui n'est pas une excuse, mais au moins une explication. Je suis encore dans la période de ma vie où je m'équipe beaucoup. Ma maison n'est pas terminée. Chaque année je termine l'ameublement et la décoration d'une nouvelle pièce, en prenant soin de le faire de façon durable (ne comptez pas sur moi pour retapisser tous les deux ans, ou changer la déco tout le temps). Cela induit, chaque année, des dépenses conséquentes dans le poste "logement", mais qui devraient considérablement diminuer dans les années qui viennent, du moins, je l'espère.
Je vous invite à faire vous-même le test, en gardant à l'esprit qu'il est personnel, c'est à dire que vous ne devez y faire figurer que votre consommation, et divisez par le nombre de personnes qui vivent avec vous tout ce qui est mutualisé. Et bien évidemment, on peut discuter de nos "scores" en commentaires.
Commentaires
Si je me souviens bien, le bilan carbone recommande de ne pas mettre la somme brute payée pour un équipement une année donnée mais de l'amortir sur le nombre d'années où on compte l'utiliser.
P. ex. si j'achète un ordinateur en 2009 qui me coûte 1000€, et que je compte le garder 5 ans. Je ne mettrai pas 1000 juste pour l'année 2009 et 0 pour les années suivantes mais 200€ chaque année. Car la dépense est bien réalisée une seule année mais je profite de cette dépense les années suivantes. Il est donc normal d'amortir les émissions carbone sur l'ensemble des années d'utilisation.
Tout ça pour dire que les dépenses conséquentes dans le poste logement, devraient être amorties sur leur durée d'utilisation (donc pour la tapisserie diviser par 5 à 10 années d'utilisation, p. ex.).
kelux : cela n'en reste pas moins difficile à estimer. La durée de vie d'un parquet flottant ? D'une peinture murale ? De pierres de parement ? Je ne sais pas faire.
2353 kilogrammes équivalent Carbone, avec une incertitude de :26 % .
Détails sur mon blog.
Et j'arrive quand même pas à me sentir coupable de quoi que ce soit, suis-je donc à ce point amoral ? (par amour du goût ^^)
Rien qu'à lire "et divisez par le nombre de personnes qui vivent avec vous tout ce qui est mutualisé" me confirme que ce genre de tests n'ont aucune valeur. Jusqu'à preuve du contraire, un célibataire roulant avec une voiture à 100g de CO2 POLLUE MOINS LA PLANETE qu'un papa avec un Berlingo à 160g, même s'il y a 1 femme et 3 gosses dedans. A partir du moment où le test va faire ressortir, artificiellement via cette division, que le père de famille impacte moins la planète que le célibataire, je le classe direct dans la catégorie des tests fantaisistes. Et c'est valable pour le chauffage et tout le reste: si tu crames 5000L de fioul pour te chauffer chaque hiver, qu'il y ait 1 ou 5 personnes chauffées, ca ne change rien: t'as niqué la planète avec l'équivalent de 5000L de fioul.
Ah, pis l'explication: "oui, je pollue en ce moment parce que je fais de la deco, mais plus tard je polluerai moins parce que j'aurai fini", c'est tout simplement risible. Moi je pollue pas mal en ce moment en faisant le tour du monde, mais quand j'aurai vu tous les pays du globe, ben je polluerai moins aussi, promis !
Je viens de faire le test rapidement (en faisant estimer mes consos énergétiques) et j'arrive à :
1 147kilogrammes équivalent Carbone, avec une incertitude de :34 % .
Le graphe est intéressant, notamment pour la partie alimentation, mais il y a plein de questions bizarres je trouve.
Je ne vois pas pourquoi on me pose la question du montant de mon assurance et on ne s'intéresse pas à mes loisirs. Je pourrais faire du karting, du jet-ski ou d'autres sports motorisés que ça ne serait pas pris en compte dans ce bilan. Dommage !
etheriel : C'est un bilan personnel qui est à comparer avec les émissions d'un français moyen. Si tu veux faire le truc par foyer, il faut comparer avec les émissions d'un foyer moyen, que je ne connais pas. La première page indique par ailleurs qu'un outil pour faire le calcul par foyer sera disponible bientôt. Cela dit, je ne trouve pas le truc totalement illogique : les trajets domicile-travail de ma secrétaire émettent du CO2 alors que je ne suis pas concerné. Manquerait plus qu'elle bousille mon bilan carbone !
J'ai bien précisé que l'explication "déco" n'était pas une excuse. Aujourd'hui, je ne suis pas carbone-compliant. J'assume. Mais j'explique.
Je viens de me rendre compte d'une erreur sur la partie transport que j'avais sous-évaluée. Je suis à 291 en transport et mon bilan carbone total est à 1187 kg equ Carbone. Oups. Pas le temps de modifier l'image.
"si tout le monde vivait comme un américain, il faudrait cinq planètes, et trois planètes pour un européen"
=> je rappelle le dénominateur de ca : le nb de personne sur terre.
ET donc : si je fais des efforts qui réduisent de qq % par an mon empreinte écologique, en fait, je niquerais tj théoriquement trois planetes puisque la population aura augmenter du même pourcentage.
Conclusion : il faut décroitre (ca plait, ce mot là, hein !) plus vite que la population n'augmente. Et un jour, accepter de dire qu'il faut jouer aussi (et pas seulement, hein !) sur ce parametre.
@Marzi : Je prépare un billet sur le malthusianime que tu préconises à demi-mots. Je ne vais donc pas tout dévoiler mes arguments dans ce commentaire. L'augmentation de population n'engendre pas de façon linéaire l'augmentation des émissions. Tout simplement parce que nous sommes, au moins dans les pays développés, dans un gâchis permanent. Nos équipements sont surdimensionnés. Si l'on passe d'un foyer à deux personnes à un foyer à trois personnes, nul besoin de changer de voiture, de chauffer plus dès les premières années, et dans les dépenses indirectes, pas besoin de routes supplémentaires, ni de ramassage de poubelles supplémentaires, etc etc... Sur une communauté de 10 personnes qui vivent ensemble, si tu en rajoutes un onzième, tu n'as pas 10% d'émissions de CO2 en plus.
Bien sûr, chaque enfant va, sans doute, lui aussi fonder un foyer, et générer ses propres émissions de CO2. Mais il va aussi bénéficier de ce qui existe et qui est aujourd'hui surdimensionné.
Par ailleurs, il y a le progrès technologique qui "gomme" l'augmentation de population.
@etheriel : Je viens de me rendre compte que tu démontres avec ton commentaire que les transports en commun sont plus polluants que la voiture individuelle. Il y en a qui ont eu un prix Nobel pour moins que ça. Il faudrait que tu fasses connaître tes idées au monde.
Je suis d'accord avec tout ce que tu viens de me répondre. Oui, tout. Et je relis mon commentaire, tout est tout aussi vrai. Et rien de contradictoire entre les deux.
@Marzi : ça minimise quand même drôlement l'impact de la population sur le problème à échéance de 40 ans.
Bonjour à tous,
Depuis quelques temps en effet, je me plaignais auprès de merome de ne pas retrouver dans ses articles de moyens permettant à tout un chacun de pouvoir faire un bilan personnel de son mode de vie, consommation,...
Voilà chose réparée, il aura fallut quand même que je l'incite fortement à répondre à ce questionnaire avant qu'il n'en parle dans son blog.
Quelques explications :
Il existe plusieurs outils pour mesurer ou identifier le mode de consommation d'un individu. Sur le plan financier, on utilise le compte en banque. Ici, on aborde l'angle de la consommation par les émissions de carbone d'un individu. (Oui Etheriel, il ne s'agit pas de la consommation d'un foyer mais bel et bien d'un individu unique ; ce qui nécessite de faire parfois une petite gymnastique de l'esprit pour revenir à sa propre consommation et non celle de son foyer).
Si il n'est pas parfait (Nath je te rejoins sur tes remarques), cet outil a au moins le mérite d'exister et d'inciter les personnes à réfléchir un temps soit peu à leur consommation. On peut toujours tricher en ajoutant un deux roues à la place d'un jet ski. Je trouve que cela va au delà même du simple bilan carbone (Réfléchir sur sa propre façon de vivre dans son environnement). Il me semble bien plus complet et plus pertinent que les outils calculant l'empreinte écologique qui sont vraiment généralistes et ne tiennent absolument pas compte de son propre fonctionnement.
Autre petit défaut : il ne tient pas compte du tout du CO2 produit lorsque l'on est au bureau : entre 20 à 25% du temps.
Pour en revenir maintenant au mode de calcul :
Comme je le dis, cet outil n'est pas parfait, mais quand même !
Etheriel, si merome a bien fait son calcul, il a tenu compte du fait qu'il est père d'une famille de 5 personnes. Donc, si on veut simplifier, il faut multiplier par 5 ce bilan. Il n'y aura donc pas forcément une grande différence entre le célibataire et le père de famille. Maintenant, si tu trouves NORMAL que le célibataire habite seul dans une maison de 150 m², effectivement, le célibataire produira beaucoup plus que le père de famille.
Et quoi que tu penses, une personne seule produira toujours plus de CO2 individuellement qu'un membre d'une famille. cela s'appelle les économies d'échelle. (qui sont encore visibles à cette échelle justement)
Dans le cas de travaux ou de construction, c'est effectivement difficile d'évaluer le coût annuel. Mais ce n'est pas impossible.
Merome, il existe des "abaques" d'utilisation pour un parquais flottant ou une moquette ou une tapisserie.
Par exemple, ta terrasse en bois, tu ne vas pas la changer d'ici 15 ans. Ta tapisserie, surtout si ca te gonfle, tous les 10 ans,...
Enfin tout cela dépend aussi de ta secrétaire, qui elle, a peut être d'autres visions
Personnellement, dans mon bilan, je me suis mis dans le cas où tout est fait et où je ne fais que de l'entretien, ainsi, cela lisse les gros travaux dans le temps (toiture, terrasse, façade,...). Parce que sinon, le bilan carbone change tous les ans, en tout cas surtout quand on emménage et ne reflète pas la réelle consommation. A moins que ce soit un style de consommation ; mais ça ne doit pas être la grande majorité.
Enfin Fil pour finir, l'objectif de ce bilan carbone n'est par forcément fait pour te sentir coupable. Personnellement, je le prends plutôt comme un outil me permettant de visualiser les cibles d'amélioration possible. Et comme le dit si bien Kelvin :
"Tout ce qui ne peut être mesuré, ne peut être amélioré"
Le problème (qui n'en est pas un pour moi en fait) est que je ne ressens pas le besoin ou l'envie de m'améliorer, si ce n'est pour, égoïstement et rationnellement baisser mes dépenses d'une façon ou d'une autre, sans entraver mes propres principes de respect de mon environnement qui m'ont été inculqués depuis gamin.
D'ailleurs, le film de Hulot montre bien une impasse : la diversité (notamment d'éducation) des humains est bien trop importante par rapport au "délai" que nous avons pour limiter la casse, ne serait-ce d'1%, par rapport aux changements climatiques et aux crises qu'ils vont engendrer. Et quand je dis "trop importante", je suis gentil.
C'est pour ça qu'au lieu (ou en complément, allez, pour se donner bonne conscience) de créer des tests, d'évaluer nos consommations qu'on sait déjà que telles quelles, elles seraient suffisantes à notre echelle pour que la suite ne se passe pas trop mal, le levier le plus important est inaccessible pour nous, pélos moyens franchouillards : l'éducation de 5 milliards de personnes.
Le problème selon moi, n'est même plus irréversible. Ca va arriver, progressivement, ça a mm déjà commencé en fait, on ne sera pas les 1ers touchés en plus donc on aura du mal à se rendre compte de ce qui se passe.
@_Fil_ : Je ne peux pas me résoudre à ne rien faire, ne rien essayer. Je ne peux pas regarder mes enfants dans les yeux en leur disant que le monde dans lequel ils vivront sera moins bien que celui dans lequel j'ai vécu, parce que je (et 6 milliards d'individus avec moi) n'ai pas voulu sacrifier mon confort de bourgeois. Pour eux au moins, je me dois d'être aussi exemplaire que possible.
En me relisant : remplacez "irréversible" à la fin par "réversible".
Je comprends ton point de vue Merome évidemment par rapport à tes enfants. Et je pense que tu attribue au fait que j'en ai pas, mon point de vue, ce qui serait normal.
Là où je ne suis pas aussi catégorique que toi : c'est le mot bourgeois. où en gros on a un mode de vie bourgeois. je pense que le mot plus approprié pour moi (et pour toi aussi) est décent. On a une vie décente. La différence me semble importante.
Et au dessous et en dessus, il y a des gens qui vivent dans l'indécence : 90% des Africains vivent dans des conditions indécentes oui. Des conditions qui pourraient devenir décentes si 1% des Africains (les gouvernants-militaires) vivaient eux aussi décemment. Ceux-là vivent dans l'indécence inverse, tout à foison, des palais, des piscines, des serviteurs, etc... Je parle de l'Afrique mais ça marche aussi en France en remplaçant les 90% d'Africains par les 20% de Francais vivant en dessous du seuil de pauvreté et les 1% des Africains par les 1% de cravatés qui nous gouvernent et nous emploient.
Selon moi les ressources (argent + matières premières) sont suffisantes pour faire vivre tout le monde décemment. Elles sont juste extrêmement et injustement mal réparties.
Et je pense qu'on peut avoir plus d'influence là-dessus que sur le climat.
Sinon,t'as eu des soucis que tu modères les commentaires avant leur publication ?
Je trouve ça un peu dommage, ça enlève de la spontanéité dans les échanges...
@_Fil_ : L'indécence de nos comportements est bien caché par la société de consommation. S'il t'arrive d'aller au MacDo, lis-donc cet article pour mesurer la décence de ton (nos) comportements.
En ce qui concerne la modération des commentaires, c'est le filtre anti spam de Dotclear qui classe TES commentaires dans les indésirables. Et quasi-seulement les tiens. J'ignore pourquoi. Peut-être le pseudo entouré de soulignés ? Je vais essayer de comprendre.
Dotclear est raciste ! non bizarre... et là sans les _ ...?
L'article sur Mc Do dit surement pas mal de vérités... sans citer beaucoup de sources...
Pour info, (info aussi vérifiée et viable que celle de l'article dont on parle), les Nuggets de Mc do sont ceux qui comportent le plus de viande de poulet de tous les nuggets "bons marchés". Tu mets un Nugget de Mc do à côté d'un Nugget de Carrefour, un de la marque Marie ou d'un autre industriel de la cuisine bien connu et un autre d'un restaurant universitaire, le tout sans préciser leurs origines.
Crois-moi, tu iras certainement vers celui de Mc do, dans lequel on distingue quand même qu'il s'agit de viande à l'intérieur et non d'une pâte compressée, aglutinée, saturée. Je t'assure, fais l'expérience.
Je mange souvent à Mc Do (1 à 2 fois par sem). Je me limite à cette fréquence car je sais que diététiquement, c'est pas gégéne... mais ni plus ni moins qu'une choucroute garnie ou qu'une tartiflette. Sauf que Mc Do, ca coute 3 fois moins cher.
Pour finir sur Mc Do, c'est la tête de gondole de ce qu'on appelle la "mal-bouffe", l'article que tu m'a suggéré en est le parfait exemple. Grâce à ce statut de tête de gondole aussi, Mc Do est hyper surveillé par les services d'hygiène, donc quand tu bouffes à Mc Do, t'as au moins à peu près l'assurance de manger des aliments qui n'ont pas tournés. Ce qui est très loin d'être dans une proportion édifiante de restaurants asiatiques notamment des centre-villes !
@_Fil_ : Pas mieux sans les soulignés. Essaie sans donner ton site web la prochaine fois (il serait blacklisté ?). Tu contournes un peu mes remarques au sujet de MacDo. Il ne s'agit pas de faire le procès des fast food, tête de gondole ou pas, mais bien de se rendre compte que notre comportement, tout propret qu'il paraît, est déjà indécent. Toi et moi, à notre niveau, sommes déjà des esclavagistes (faisant bosser des petits chinois pour que dalle), des bourreaux (broyant des poussins mal nés), des gaspilleurs (épuisant les ressources rares quand d'autres en manquent pour simplement survivre).
On peut se consoler (se voiler la face) en se disant qu'on est autant victime du système que coupable. Mais une chose est certaine : si on est complaisant avec ça, on est complices.
Ca va pas me plaire si mon blog est blacklisté
Sinon, il faudrait se mettre d'accord sur des définitions, ta notion de l'indécence est trop générale selon moi. En France, actuellement, si je suit ta logique, si on ne veut pas être indécent, il faudrait être marginal.
Je crois sincèrement qu'il y a quelque chose entre les 2.
Dotclear m'aime vraiment pas
_Fil_ : être marginal, c'est ne pas aller au MacDo ? Moi aussi je pense qu'il y a un juste milieu à trouver. Je voulais juste que tu sois conscient que tes actes quotidiens, et les miens, sont déjà matière à débat. Pas besoin d'être un gros salaud de patron ou un arriviste inconscient pour être dans le rouge. La force de notre modèle de développement, c'est de rendre tout le monde complice de ce bordel, ce que résumait fort bien Mickey 3D dans la chanson Respire : Le pire dans cette histoire, c'est qu'on est des esclaves Quelque part assassin, ici bien incapable
De regarder les arbres sans se sentir coupable A moitié défroqués, 100 pour cent misérables
Sans ton site web, tes commentaires passent sans intervention de ma part. Je vais voir si je peux y changer qq chose.
les produits "bilan carbone" deviennent plus précis, mais demeurent un bon moyen pour les occidentaux de se déculpabiliser de leur mode de vie. En effet, en général, tu peux sortir ton bilan, diminuer ce qui t'arrange (du style fermer le robinet pdt qu'on se lave les dents, ce qui ne sert strictement à rien) sans vraiment changer ton mode de vie, ta façon de consommer ou de bouger, car c'est bien tout cela qu'il faudrait changer, et quand bien même, tu continueras à subir la politique désastreuse de la chaine prod/pub/conso/déchet/etc... La seule façon de changer est de sortir du système, couper définitivement sa téloche, rouler en biclous, acheter le riz/pâtes/sucre/flotte par 10zaines de kilos, et plus certainement, arrêter de poster des commentaires débiles sur les blogs !
Donc, comme je ne parle que très très rarement sur les blogs, je souhaitais te préciser que ta jolie bannière qui bouge que c'est super chouette fait tourner un P4/2Ghz à 100% (*) à chaque moment de transition d'image, et ça, multiplié/pondéré/ajusté à chaque visiteur devrait faire passer les niveaux de ton bilan carbone indirect dans la stratosphère. Stratosphèèère, stratosphèèèère ... :o) Aller, bonne continuation.
(*) : Barebone_Asus/BSDUnix/Firefox2
@v/ : tu as raison, je vais passer le blog en noir sur fond noir.
La discussion continue ailleurs
URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/598