Je dois bien l'avouer, la campagne présidentielle est bien moins passionnante que ce que j'avais imaginé il y a un an. Les grands partis ont empêchés les maires de donner leur signature aux petits, ils ont pris possession des nouveaux médias comme les blogs, YouTube et autre pubs Google pour diffuser leur bonne parole. On est bien loin de la fraicheur transpolitique du débat sur le TCE, et c'est très dommage.
Il n'y a guère que Nicolas Hulot qui nous a fait espérer un temps que le clivage traditionnel pouvait être transcendé, et les véritables problèmes abordés, au lieu de leur conséquences symptomatiques (délocalisations, chômage, inégalités...).
Il a donc été pour moi bien difficile de me faire ma propre idée, et elle n'est pas assez aboutie et argumentée pour en faire une véritable consigne de vote. Enfin, je parle de consigne comme si les lecteurs du blog attendaient sur moi pour choisir leur bulletin, ou comme si l'élection en dépendait. Il ne s'agit pas de ça. Mais bien d'apporter ma réflexion à tous ceux qui, comme moi, sont soucieux des problèmes environnementaux, des inégalités de toutes sortes, et d'améliorer autant que faire se peut notre vieille démocratie. Trois axes que j'ai eu l'occasion de développer par le menu dans ce blog, je n'y reviendrai pas en détail aujourd'hui.
Sur les douze candidats restants, j'en retiens quatre, qui ont chacun leurs avantages et inconvénients, à vous de voir celui qui vous convient le mieux :
(de gauche à droite)
José Bové : sauvé des eaux troubles des 500 parrainages, José Bové est le candidat à la pipe, ce qui mérite déjà toute notre attention ! Bon, il faut aimer les moustaches...
Un des seuls candidats à être parfaitement bilingue (il a vécu aux USA où son père était chercheur), il convient de ne pas le prendre pour plus bête qu'il n'est. Il a placé son action principalement contre les OGM, mais son combat est celui des altermondialistes, presque décroissants, à la recherche d'un autre mode de développement, où l'humain est au centre du débat.
Pourquoi voter pour lui ? Parce que c'est un vrai contestataire qui n'hésite pas à mouiller la chemise. Il a donné tout son sens à la désobéissance civile, qui peut malheureusement parfois être la seule issue à la folie des hommes. Les causes qu'il défend sont justes et humaines.
Pourquoi ne pas voter pour lui ? Parce que comme les autres, il semble avoir un sens de l'égo assez particulier, une relation avec les médias, par le passé au moins, curieuse. Avec qui gouvernerait-il ? Comment ? En a-t-il la carrure ? Est-ce bien utile de voter contestataire aujourd'hui ?
Dominique Voynet : éternelle candidate des verts qui ne sont toujours pas mûrs. Son passage au ministère de l'Environnement n'a pas été une grande réussite, mais il est difficile de lui attribuer l'intégralité des fautes à ce sujet. Jospin y était pour beaucoup, sans doute. Le programme des Verts est un peu irréaliste, avec des blocages de principes sans solution de remplacement.
Pourquoi voter pour elle ? Parce qu'elle est sans nulle doute la plus compétente en matière d'environnement. Nicolas Hulot l'a d'ailleurs rappelé encore cette semaine. Ce que tout le monde semble découvrir aujourd'hui, le réchauffement, les OGM, les risques environnementaux, ça fait 20 ans que les verts en parlent sans être entendus. Elle connaît donc ces dossiers qui seront à n'en pas douter les plus importants de demain.
Pourquoi ne pas voter pour elle ? Les verts sont infoutus d'être cohérents et constructifs. Ils sont plus dans la contestation que dans la construction de par leur impossibilité d'accéder seuls au pouvoir. Ils sont en quelque sorte la caution environnementale du PS, ce qui a d'ailleurs vidé le PS de toutes ces compétences à ce sujet.
Ségolène Royal : après son putsh réussi contre les éléphants du PS, elle tente maintenant de vaincre le machisme ambiant de la classe politique toute entière. Son programme, c'est celui du PS avec quelques petits trucs à elle. Des trucs un peu flous, mal construits, mal décrits, mais qui paraissent sexy, vus de loin. Tout dépend de ce qu'elle va vraiment faire de ces bonnes idées.
Pourquoi voter pour elle ? Parce que le PS est un vrai parti avec des vrais gens compétents dedans, quoi qu'on pense de ses propres capacités à gouverner un pays. C'est aussi la première femme a prétendre sérieusement à la magistrature suprême et ce simple fait pourrait constituer un changement suffisamment important pour mériter un bulletin dans l'urne. Et puis, la démocratie participative, la VI ème république, le retour à des valeurs très "de gauche", ne feraient pas de mal dans ce monde de brutes libéralistes... Et puis, c'est un vote utile.
Pourquoi ne pas voter pour elle ? Parce que le PS, c'est le PS. Sa lourdeur. Son archaïsme. Ses déceptions historiques. Parce qu'elle ne parle pas assez de l'écologie, qu'elle mise tout sur une croissance irraisonnée dont on sait qu'elle est un problème et non une solution à nos maux présents et encore plus futurs. Elle sera également bien en peine de financer tout ce qu'elle veut mettre en oeuvre, il faut donc s'attendre à des retours arrière, des choix, dont on ne peut aujourd'hui présumer...
François Bayrou : Le troisième homme de l'année. Avec ses mandarines et son air benêt, personne ne l'a vu venir, et pourtant il est là. Sa stratégie (son programme ?) a été uniquement basée sur le rejet des deux partis dominants. On ne sait rien de lui, que quelques petites phrases de bon sens qu'il a su placer avec talent au cours de la campagne.
Pourquoi voter pour lui ? Parce qu'il incarne en un sens lui aussi un changement. La fin d'une alternance mécanique idiote, un clivage désuet qui saute. Aussi parce que l'homme semble ouvert, moderne, et en phase avec la société. Il dit utiliser massivement ordinateur et internet, les scientifiques de la mouvance Hulot lui donnent des bons points d'écoute et d'attention... Il est issue d'un milieu modeste... Un bon gars de la campagne, quoi... Avec la tête sur les épaules
Pourquoi ne pas voter pour lui ? Quel est son programme ? Avec qui va-t-il gouverner (Borloo et DSK ont déjà décliné) ? Pourquoi l'UDF a voté tous les budgets proposés par l'UMP s'il est en si profond désaccord avec la politique menée jusqu'ici comme il le laisse entendre ? L'UDF est de droite, qu'on le veuille ou non, et l'homme n'est pas si humble que les médias veulent le faire paraître aujourd'hui. Il a le melon, comme les autres. Ses frais d'habillements pour la campagne de 2002 ont été refusé par les autorités... Trop élevés... Difficile de tenir le budget de l'Etat si on ne sait pas tenir son propre budget...
Voilà l'opinion que j'ai pu me faire après ces quelques mois d'observation de loin de la classe politique. De loin parce que je n'ai pas allumé ma télé, ou presque, pendant tout ce temps. J'ai écouté la radio, lu quelques blogs et journaux en ligne. S'tout. Juste le temps de me rendre compte qu'une fois encore, les véritables problèmes ne seront pas abordés. Une fois encore, on va contester des chiffres, et en amener de nouveaux qui vont dans le sens qu'on veut. Une fois encore, les sondages vont guider l'opinion, mais finir malgré tout par se tromper. Une fois encore, tout ceci n'aura été qu'une gigantesque opération de comm', au frais du contribuable pour la plupart, pour obtenir une voix et non pas pour convaincre ou expliquer une conviction.
Pourtant, voter, c'est comme baisser son chauffage d'un ou deux degrés : il n'y a pas de petits gestes quand on est 40 millions à les faire...
Alors, votez en votre âme et conscience. C'est important.
Commentaires
Mérome, tu as raison de rappeler l'importance de voter, et de bien réfléchir.
Mais tout le monde ne sait pas encore que nos votes peuvent être très facilement détournés par le biais des ordinateurs de vote ("machines à voter") que de nombreuse grandes villes (surtout UMP) ont mises en place récemment, ou vont mettre en place d'ici le premier tour (Amiens, Reims) malgré toutes les preuves de leur inutilité, de leur coût élevé et de leur parfaite facilité de piratage.
Ce n'est pas de la parano ou un réflexe passéiste de le dire.
Il y a un REEL DANGER pour la démocratie.
Pour ceux qui ne sont pas encore au courant, tout est là
www.recul-democratique.or...
y compris la nécessaire pétition, qui commence quand même à "monter". Même le PS semble se réveiller sur la question.
Merci de partager ta vision des choses, c'est toujours intéressant de savoir ce que les autres pensent de la campagne. Pas facile de choisir... Malheureusement depuis des lustres maintenant j'ai l'impression que l'on vote pour le moins mauvais candidat et plus par conviction.
Je veux pas dire mais dans les 4 que tu cites , il n'y en aucun qui apparaisse un minimum compétent pour diriger le pays... Ah , dans les 8 autres c'est pas mieux...
Bon , ça va pas être facile de le trouver le moins mauvais Calcifer
Hier soir j'ai eu le loisir d'écouter Gérard Schivardi. C'était drôle, un genre de quatrième dimension. On se serait cru au comptoir de chez Simone, après que la patronne a fait péter les petits ballons de rouge et le saucisson, le degré zéro de la politique et des super idées qu'on a pour résoudre tous les problèmes, ah la la ma bonne dame moi si j'étais à leur place, c'est pourtant pas compliqué.
Je fais de la politique au moins aussi bien que ce gars-là. Pour les curieux, c'était sur France Inter hier soir, au Téléphone sonne, allez écouter l'archive si vous avez l'occasion, c'est 40 minutes de rigolade atterrée
Salut merome,
Ta reflexion sur les candidats ressemble bcp a la mienne à un détail près que tu as une vision plus écologique(le probleme me préocupe bcp, mais le vrai sujet reste pour moi celui de l'économie).
Bref le choix sera difficile
ps : (pas parti socialiste mais poscriptum... hein ! ) tu aurai tout de même pu donner ton avis sur sarko qui, même si on en pense pas que du bien, reste un acteur majeur de cette élection (mais il est vrai qu'il est difficile d'être objectif sur lui).
Je voterais sans hésiter pour n'importe lequel des 4 candidats que tu as retenu dans ton post Merome si seulement je pouvais être assurée de sa victoire ! Tout sauf le nabot fascho qui aboi un peu -beaucoup- plus à droite que ta "short list" !
Mérome, Il est tout de même possible de s'interesser à l'économie sans pour autant être pro-capitaliste à outrance et fan de la bourse...
J'aime à penser, même si cela reste une utopie, qu'un jour la croissance et le pib ne seront plus les indicateurs majeurs de la santé de notre société.
L'écologie est un sujet majeur (du moins ca l'est pour moi), mais je reste tout de même plus inquiet sur la situation des gens (dont je ferais peut-etre parti un jour) qui perdent leur boulot parce que les actionnaires ont décidé que 15% de bénefice net ce n'est pas assez et que du coup (pour arriver à 30%) il faut délocaliser ou revendre à qui voudra...
Enfin je suis d'accord sur le fait que sarko n'ait rien à faire au milieu de ta short list mais tu aurais tout de même pu casser du sucre sur son dos, ca fait jamais de mal :P
L'Alliance pour la Planète(www.lalliance-2007.org
qui avait déjà noté les différents programmes début février, vient de réactualiser ses appréciations.
Notes sur 20 :
Parmi les partis ayant été associés au gouvernement dans les 10 dernières années.
- Les Verts : 17,5
- PS / Pacte Ségolène Royal : 16
- UDF : 13 (en hausse)
- PCF : 9,5
- UMP : 8,5 (note inchangée)
Parmis les autres partis :
- Bové Alternatives antilibérales :16
- LCR : 13,5
- MPF : 7
- bons derniers indécrottables CPNT / LO / FN : 6
Donc, sur le critère des enjeux environnementaux, le choix est simple, il faut d'abord Ségolène Royal à la présidence.
Les Verts se rattraperont aux législatives, et continueront à "verdir" le PS. C'est ce qui se passe dans les régions, dont le fonctionnement prouve bien l'efficacité de cette
alliance.
Pour ma part, j'ai toujours voté pour les Verts, mais en 2002 j'ai rejoint le PS, malgré ses défauts et ses lourdeurs, sans trop d'espoir ni d'illusions à l'époque.
Et je ne le regrette pas, car le PS a profondément évolué depuis, sa candidate a un programme cohérent et a une chance de gagner. Et de nous éviter un recul démocratique et social sans précédent.
Et je suis vraiment convaincu de l'engagement de Ségolène Royal sur l'environnement, parce qu'il forme un ensemble très cohérent avec ses autres engagements (social, emploi, co-développement,...)et qu'il est sorti renforcé par les débats participatifs. Ce n'est pas un effet "Hulot".
J'aime et j'estime beaucoup José Bové et Dominique Voynet (je soutiens financièrement les faucheurs volontaires et Greenpeace) mais j'espère que leurs électeurs ne contribueront pas à un deuxième tour Sarko/Le Pen ou Sarko/Bayrou...
Et puis ... j'insiste ... parce que le résultat sera très très serré, il faut aussi que les votes ne puissent pas être faussés. J'ai signé la pétition contre les ordinateurs de vote
www.recul-democratique.or...
Un critère pour déterminer le meilleur candidat pourrait être leur prise de conscience et leur réponse à ces deux réalités majeures :
- La croissance ne crée pas d'emploi
travail-chomage.site.voil...
En 2004, malgré une croissance de la production de 2,5 %, celle de l'emploi a été nulle (0,05 %). Dans l'industrie en 2004, pour une croissance de 1,7 % l'emploi a diminué de 3 %.
Dans les industries des biens de consommation, une croissance de 18 % correspond à une perte d'emplois de 20 % (en six ans).
- La fin progressive du pétrole
travail-chomage.site.voil...
A partir de 2007 ou 2008, la production mondiale de pétrole va décroître à un rythme de plus en plus important, le pétrole conventionnel facile à extraire comme le pétrole dont l'extraction est difficile et très coûteuse.
Selon une estimation raisonnable, nous aurions une production limitée à 80 % dans 12 ans et à 50 % dans 20 ans de celle d'aujourd'hui, car les réserves de pétrole ont été surestimées.
Le nucléaire, les piles à combustible et les biocarburants sont des solutions illusoires (il faudrait 3 à 4 fois la surface agricole de la France pour remplacer le seul pétrole utilisé comme carburant).
"- La croissance ne crée pas d'emploi
travail-chomage.site.voil...
En 2004, malgré une croissance de la production de 2,5 %, celle de l'emploi a été nulle (0,05 %). Dans l'industrie en 2004, pour une croissance de 1,7 % l'emploi a diminué de 3 %.
Dans les industries des biens de consommation, une croissance de 18 % correspond à une perte d'emplois de 20 % (en six ans)."
Raisonnement stupide. Quand on parle du lien entre croissance et emploi, on parle de l'ensemble des activités économique, une croissance de la production dans l'industrie peut entrainer une croissance des emplois dans les services à la personne ou dans la construction, etc... Ceci pour la simple et bonne raison qu'une création de richesse d'un coté va permettre de dégager des ressources pour lancer des travaux de l'autre coté...
Exemple concret : dans un village l'irrigation se fait par des travailleurs qui transportent des seaux d'eau. Les villageois décide de mettre en place un système d'irrigation en détournant une partie de la rivière... Résultat le secteur de la distribution connait une augmentation de sa production phénoménale, les porteurs d'eau se retrouvent tous au chomâge mais ça n'empêche pas que le village se retrouve en déficit de main d'oeuvre parce que maintenant il se retrouve avec un nombre conséquent de terres aptes à la culture pour lesquelles il n'a pas assez de bras...
C'est un exemple simpliste (quoi que basés sur des faits réels) mais c'est un peu plus proche de la réalité que son exemple de l'usine à vélo qui ne fait que prendre en compte la destruction des emplois sans prendre en compte les créations de l'autre coté. C'est le raisonnement classique de tous les gens qui s'imagine que l'économie d'un pays est comparable à la gestion d'une entreprise...
Maintenant je vais élargir un peu le propos puisque plus haut on fait l'erreur de penser que les délocalisations sont responsables de la situation de l'emploi...
L'essentiel de l'économie française (80%) est nationale, la faible part qui reste est principalement européenne. Vous pouvez m'expliquer comment délocaliser un coiffeur ? une caissière ? une station d'épuration ? une centrale électrique ? etc etc...
Les délocalisations c'est un chiffon rouge qu'on agite mais ça reste epsilonesque dans l'économie mondiale... Il y a même pas 20 ans on parlait encore des machines qui mettaient les ouvriers au chômage (tout comme au XIXe siecle), et brusquement on est passé sur le petit chinois qui prend le travail du français...
Les problèmes de travail non qualifié sont dus aux progrès techniques. Un travailleur qualifié avec un logiciel de traitement de texte va mettre au chomage 10 sténo peu qualifées... Et même dans les emplois qui ne sont pas forcément touché par l'automatisation, comme par exemple les avocats, l'effet se fait sentir par un phénomène de starification (les meilleurs - ou les plus connus - de la profession vont être capable de gérer beaucoup plus de dossiers à l'aide du téléphone/fax/mail etc) qui va amener l'échelle des revenus à être beaucoup plus inégalitaire...
C'est pas un hasard si les secteurs qui recrutent sont ceux qui n'ont pas d'équivalent mécanique ou informatique (métiers manuels dans le batiment ou dans le nettoyage par exemple).
"- La fin progressive du pétrole"
Il faudra vraiment en dégager des tonnes de CO2 dans l'atmosphère avant d'arriver à un moment où les réserves de pétrole vont devenir critiques. Si l'on considère que la fin du pétrole va être un problème ça veut dire que l'on se situe déjà dans une perspective d'échec totale de toutes les politiques contre le réchauffement climatique...
Et ceux qui s'imaginent qu'ils n'existent pas d'alternatives ferait mieux de réviser leur histoire... l'Allemagne nazie a réussi à envahir la quasi totalité de l'Europe sans recourir au pétrole, l'Afrique du Sud s'est aussi très bien débrouillé face à son blocus...
Des fois je me demande quand même s'il ne faudrait pas instituer un permis à point pour la liberté d'expression...
---"Les délocalisations c'est un chiffon rouge qu'on agite mais ça reste epsilonesque dans l'économie mondiale"---
Bah oui c'exactement ca, d'ailleurs nous devrions tous être artisans ce serait plus facile...
Tous les pauvres types qui perdent leur emploi car les fonts de pension se retirent devraient ouvrir des bars, avec tous les alcoliques qu'il y a en France ils s'en sortiraient facilement.
---"l'Allemagne nazie a réussi à envahir la quasi totalité de l'Europe sans recourir au pétrole"---
Oui t'as raison ! les Romains aussi, et les Egyptiens ont réalisés leurs pyramides sans machines. Donc moi je suis tout a fait d'accord avec toi, nous avons qu'à tous acheter des sabots et marcher 3 jours pour aller bosser...
ps : Tout a fait d'accord avec toi pour le permis à point
""""""""""""""""""""""""""""""
Bah oui c'exactement ca, d'ailleurs nous devrions tous être artisans ce serait plus facile...
Tous les pauvres types qui perdent leur emploi car les fonts de pension se retirent devraient ouvrir des bars, avec tous les alcoliques qu'il y a en France ils s'en sortiraient facilement.
""""""""""""""""""""""""""""""""
Ben oui, quand t'es maçon, plombier ou électricien, t'as aucun problème pour trouver un emploi en France.
Tu proposes quoi pour que les gens gardent le même emploi toute la vie et qu'il puisse avoir le privilège de répéter les même gestes pendant 45 années ? Fusiller tous les informaticiens et pendre les mécanos pour empécher le progrès technique ? Est-ce qu'on aurait du continuer à embaucher des allumeurs de lampadaires à gaz selon toi ?
Et qu'est ce que tu fais de tous ces gens qui vont retrouver un emploi dans un autre secteur ? "Désolé mais on ne va pas pouvoir vous embaucher parce qu'on doit utiliser toutes nos ressources matérielles pour garantir le droit à travailler des maréchaux-ferrants"?
""""""
Oui t'as raison ! les Romains aussi, et les Egyptiens ont réalisés leurs pyramides sans machines. Donc moi je suis tout a fait d'accord avec toi, nous avons qu'à tous acheter des sabots et marcher 3 jours pour aller bosser...
""""""
J'ai pas le souvenir que l'Europe se soit fait envahir avec des chars à boeufs et des sabots, dans mon souvenir c'était plutot des stukas et des panzers. Faire du carburant avec du charbon ça ne pose pas de problèmes techniques.
"ps : Tout a fait d'accord avec toi pour le permis à point "
Ca ne me surprend pas, même des fumeurs peuvent être d'accord avec l'interdiction de fumer dans les lieux publics.
45% des électeurs Bayrou revendiquent un vote constestataire.
C'est le résultat que j'observe sur le sondage en ligne dans mon site perso www.ExtremeCentre.fr
Etonnant non ?
La discussion continue ailleurs
URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/316