Un article qui s'adresse aux derniers sceptiques, au fond de la classe, près du radiateur qui marche au fuel.

Il y avait longtemps que je n'avais pas remis une couche d'ozone sur le réchauffement climatique. Il faut dire que ces derniers mois, on n'a parlé que de ça, grâce à Nicolas Hulot le lâche d'abord, puis grâce aux experts du GIEC qui ont confirmé une hausse des températures comprise entre 1.9°C et 6.4°C à l'horizon 2100, ce mois-ci.

Avec ça, et notre hiver doux, il n'y a plus que quelques irréductibles irresponsables pour croire encore que tout ça va bien se passer. Claude Allègre en tête.
Je vais m'intéresser ci-dessous de près à leur contre-théorie, en tout cas, ce que j'en connais, pour la démonter comme il faut.

La Terre se réchauffe, et alors, elle survivra bien à l'Homme !
Il y a en effet de bonnes chances que la Terre nous survive. Quand la race humaine sera éteinte, quelle qu'en soit la raison, le caillou bleu sera toujours là. Ça nous fait une belle jambe, me direz-vous, et vous aurez raison. Si effectivement les climato-sceptiques ne tiennent pas plus à la vie que ça, je propose qu'on commence par eux pour entamer l'extermination de la race.
Bref, c'est un non-argument, de la mauvaise foi pure et simple. C'est comme un fumeur qui vous dit "Mourir de ça ou d'autre chose...", c'est pour faire passer sa propre lâcheté (son incapacité d'arrêter de fumer, d'arrêter de polluer) pour du courage et du noble désintéressement.
Derrière les écrans de fumée, les lâches restent des lâches...

La Terre se réchauffe, et se refroidit régulièrement depuis son apparition, sans que ça gène personne
Cet argument là est beaucoup plus pertinent et mérite qu'on s'y attarde un peu plus.
En réalité, ce n'est pas tant le réchauffement qui est problématique que la vitesse à laquelle il survient. En effet, les périodes glaciaires ont succédé aux périodes interglaciaires de façon cyclique depuis la nuit des temps, et en effet, nous sommes dans une phase tout à fait régulière de réchauffement "normal". A ceci près, que l'on accélère le mouvement.
On l'accélère à tel point que la Nature, elle, ne suit pas. Et c'est là que l'on va parler de la migration des chênes.

Les arbres migrent, eux aussi
Bien sûr, ils ne prennent pas leurs racines à leur cou pour aller se planter eux même ailleurs, ils se reproduisent et leur descendance grandit autour d'eux, dans un rayon qui dépend des graines de l'arbre elles-mêmes et d'autres facteurs. De proche en proche, les espèces d'arbres (et de plantes) se déplacent vers les milieux qui leur sont le plus favorable, notamment au niveau de la température. Ce qui explique qu'on ne voit pas de feuillus aux sommets, et peu de palmiers à Helsinki. Ce déplacement prend du temps, évidemment, on estime sa vitesse entre 4 à 200 km par... siècle
Des arbres comme le chêne atteignent, par ailleurs, la maturité sexuelle à l'âge de 50 ans, ce qui n'accélère pas le processus !

Entre les périodes glaciaires et interglaciaires, avant que l'Homme et son génie n'interviennent, il s'écoulaient de long siècles où les chênes pouvaient se promener peinard avec toute leur famille tout au travers de l'Europe pour aller où il fait bon vivre pour eux. Et faire le chemin inverse au changement d'ère suivant. Mais là, même si l'écart de température n'est pas si dramatique, comparativement aux variations que la Terre a déjà pu connaitre, sa promptitude empêche les espèces végétales, et sans doute bon nombre d'espèces animales du même coup, de s'adapter aux nouvelles conditions.

Conclusion
Les conséquences d'un réchauffement trop rapide de la planète ne sont pas encore toutes connues. Cet exemple de la migration des chênes, bien que très simple à comprendre, doit nous faire garder à l'esprit que tout ne nous saute pas aux yeux d'emblée. Surtout quand on n'est pas scientifique ou spécialiste, comme moi. Il faut donc être particulièrement vigilant quand on lit, ici ou là, que le réchauffement climatique n'est qu'une vaste supercherie. Il faut voir quels sont les intérêts que l'interlocuteur défend. Les siens ? Ceux d'un modèle de société dont il a su profité ?
Une chose est sûre : si aujourd'hui, vous n'avez encore fait strictement aucun effort particulier pour réduire vos émissions de gaz à effet de serre, vous êtes un con, ou un inconscient. A moins que ce ne soit les deux.

Commentaires

1. Le samedi, 17 février 2007, 01:33 par Stef

Vu le sujet , t'aurais pas du dire "un con ou un inconscient" mais plutot : "C'est un GLAND !" :)

2. Le samedi, 17 février 2007, 08:22 par Merome
Stef : je ne voulais pas que tu te sentes trop visé :)
3. Le samedi, 17 février 2007, 09:16 par hx

Il faut de plus ajouter que l'urbanisation, l'agriculture et les routes empêchent la migration des arbres. Il y a de grandes zones tampons entre deux zones boisées. Si ça se trouve, on devra réintroduire des arbres comme des ours...

4. Le samedi, 17 février 2007, 15:46 par Filou

et c'est avec cet article que tu es censé convaincre les derniers sceptiques ? PTDR

"Une chose est sûre : si aujourd'hui, vous n'avez encore fait strictement aucun effort particulier pour réduire vos émissions de gaz à effet de serre, vous êtes un con, ou un inconscient. A moins que ce ne soit les deux."

même si dans l'absolu, je reconnais que t'as de bons arguments sur le sujet et bien d'autres, cette dernière phrase brise nettement l'image de citoyen pragmatique (entre autres qualités) que j'avais de toi ^^ à moins qu'elle soit ironique...que j'ai souvent du mal à percevoir... Si ce n'est pas le cas, plutôt qu'un inconscient ou un con, cette personne peut simplement ne pas être d'accord avec toi sur ce point ce qui n'en fait pas pour autant une personne méritant tel jugement ;)

5. Le samedi, 17 février 2007, 19:21 par Merome
Filou : t'as pas l'impression qu'il y a plus que toi et Allègre à ne pas y croire ?
6. Le dimanche, 18 février 2007, 20:07 par Filou

J'ai jamais dit que j'y croyais pas ;) Tu relira ma position à ce sujet sur mon blog,

c'est juste que d'une part j'ai pas attendu de me faire juger coupable de crime contre l'humanité à la télé parce qu'un jour dans l'année, j'ai laissé coulé l'eau un peu trop longtemps. Au delà du réchauffement de la planète, c'est une bête preuve de respect et d'économie que de faire attention à ses consommations diverses et variées. Après qu'on prenne le rechauffement de la planète comme prétexte..why not ? Mais à condition d'arréter de lire et d'entendre des monumentales conneries sur le sujets (du style oulalala si l'ocean polaire arctique fond, y'aura plus de camargue, de bengladesh, de pays-bas, et j'en passe...====> un ocean de glace qui fond ne prendra pas plus de volume qu'il n'a actuellement... une bouteille au congélo vous convaincra peut-etre...

deuxièmement, je me marre de l'hypocrisie fait aux US et à la Chine en la matière...que la Chine connaisse con développement économique ca se comprend un peu (même si elle pourrait éviter de faire les conneries des occidentaux...) mais les US désolé... s'ils continuent à polluer comme ils le font, nous francais et européens, qu'on économise, eau , électricité, pétrole, betterrave, champignons ou morpions...ca sera comme si on pissait dans un violoncelle mais au moins on aurai le mérite de faire dla musique :(

7. Le lundi, 19 février 2007, 08:32 par Merome
Filou : Tu déplores juste le ton de l'article et plus particulièrement la dernière phrase, si je comprends bien ? Et plus généralement, tu déplores la désinformation qui circule autour du réchauffement climatique, qui est la tarte à la crème de l'écologie aujourd'hui. C'est bien ça ?
Tu as raison... et tort.
Raison parce qu'il se dit des choses fausses, et le sensationnalisme est de mise, pour l'écologie comme pour la campagne présidentielle, l'effet de loupe des médias est agaçant. Concernant le niveau des océans, je te recommande la lecture de ceci.

Tort, parce que tu t'insurges sur les méthodes et les solutions. Oui, éteindre sa lumière pendant 5 minutes tous ensemble, ça ressemble plus à une manoeuvre de bonne conscience qu'un véritable acte écologique, mais c'est avant tout une manière d'évoquer le sujet avec ses collègues, ses voisins. "Alors, t'as éteint ta lumière hier soir ?"... C'est idiot, mais c'est comme ça. La seule façon de faire des prises de consciences collectives, c'est par ces moyens là.
Provoquer les cons et les inconscients procède de la même intention : réveiller ceux qui dorment et engager le débat : "Comment ça, je suis un con ?".

Pour les chinois et les US, la pression viendra en son temps, par contagion. Quand tous les européens feront des efforts, que cela sera repris au niveau d'une politique publique, rapidement, les autres pays seront tenus de faire de même. Sans compter que l'argument "c'est à cause des autres", il n'a pas de sens dans le domaine écologique. Tous dans le même bateau...
8. Le lundi, 19 février 2007, 10:31 par marzi

Commentaire de Laurence Parisot à ce sujet sur RTL samedi : "On nous parle d'un vice-premier ministre en charge de l'environnement. En fait, ce qu'il faudrait, c'est plutot un ministre des affaires étrangères qui vienne s'occuper de ce sujet"... ca me semble judicieux : nous sommes loin, très loin d'être exemplaire dans l'absolu, mais comparer à plein d'autres pays, nous sommes plutot en avance. Pi surtout, si on veut que ca ait de l'effet, c'est bein à l'extérieur qu'il faut precher. Et eviter de continuer à importer librement ce qui a été produit sans aucun respect de l'environnement.

Ajouter un commentaire

Les commentaires peuvent être formatés en utilisant une syntaxe wiki simplifiée.

La discussion continue ailleurs

1. Le vendredi, 16 février 2007, 23:42 par Le Monolecte

Il a neigé à Katmandou

Petites chroniques du temps qui passe... ou qui trépasse?!? jeudi 15 février 2007 D?après les autorités, cet intermède neigeux de mercredi sur Katmandou a duré en tout 45 mn. Et la télévision locale a annoncé qu?il n?avait pas neigé

URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/307