Des commentaires encore plus superficiels que d'habitude sur plusieurs sujets d'actualité

Lu dans Marianne : "Le patron de LVMH, Bernard Arnault, a accumulé pour sa pomme 22 milliards de dollars (sa part de la plus-value créée par ses salariés), soit l'équivalent de 1 million d'années de travail payé au salaire médan !".
J'ai beau essayer de me dire que toute peine mérite un salaire qui lui correspond et que notre société fonctionne sur ce principe depuis toujours, j'ai du mal à estimer le talent et la charge de travail de cet homme, au vu de son salaire. A-t-il le temps de dormir et de manger ? A-t-il le temps, simplement de dépenser son pognon ?
Attention, n'y voyez pas une quelconque jalousie, je gagne assez d'argent pour me considérer moi-même comme riche. Mais je pense au million de personnes qui pourrait toucher pendant un an le salaire médian (selon ces chiffres $1833 par mois) si Bernard Arnault n'existait pas. Si l'on ramène ça à l'ensemble d'une vie active (40 ou 50 ans ? Mettons 50), ça nous fait 20.000 personnes.
Autrement dit, depuis 1971, date à laquelle il a intégré l'entreprise familiale (on sent le gars qui n'est parti de rien, déjà), Bernard Arnault a engrangé autant que 20.000 gars relativement bien payés (une fois et demie le smic).

J'ai beau tourné les chiffres dans tous les sens, je n'arrive pas à trouver ça ni normal, ni logique.

Pour ne pas qu'on me taxe de favoritisme, j'ai lu également que Jean-Jacques Goldman toucherait 4.5 à 10 millions d'euros par an selon les années pour l'ensemble de son oeuvre et de ses prestations (concerts, notamment). Selon ces chiffres, on peut estimer la fortune personnelle de JJG à quelque 300 millions d'euros maxi (30 ans à 10 millions par an), à rapprocher des 22 milliards de dollars ci-dessus. Au contraire de Bernard Arnault que je ne connais pas, j'apprécie grandement le chanteur. Outre le fait que sa fortune est moindre par rapport à celle de BA (73 fois moins, quand même, et en partant de rien, lui), je suis donc d'ordinaire plus clément vis-à-vis de JJG. Ses dernières prises de position en faveur du DADVSI, ainsi que la diminution progressive de la qualité de ses compositions, me font peu à peu devenir plus intransigeant. Mérite-t-il un tel salaire ? N'est-ce pas au détriment d'autres artistes tout aussi talentueux ? Assurément que si et donc, là aussi, il faut changer quelque chose. Et là aussi, on n'en prend pas le chemin avec les lois qui sont votés... Pfff..

Parlant de loi, j'ai écoute avec attention le Président Chirac hier soir, avec attention parce qu'il y avait un putain d'écho qui rendait difficile la compréhension sur la forme. Sur le fond, pas de surprise et je me garderai bien de commenter les annonces qui ont été faites. Ce qui m'intéresse dans cette affaire de CPE, c'est avant tout la mise au jour d'un énorme dysfonctionnement de la démocratie que d'ailleurs je ne suis pas seul à remarquer :

Dans Marianne, toujours : "Toute la gauche s'est prononcée contre le CPE. Mais aussi l'UDF et autres centristes... ainsi que les Gaullistes sociaux, tel Nicolas Dupont-Aignan. Soit des sensibilités qui représentent 60% de l'opinion. Mais, conséquence d'un mode de scrutin inique, les 35% favorables au CPE représentent 65% des députés. (...) Tant que le scrutin majoritaire sera maintenu, les choses continueront de se passer ainsi."

Commentaires

1. Le dimanche, 2 avril 2006, 12:12 par Olivier

Il y a toujours plusieurs façons de voir la richesse de quelqu'un, de manière négative ou positive. Je pense que Bernard Arnault a un certain talent pour les affaires. Certains le voient comme un créateur de richesse et d'emplois, d'autres le voient comme un ultra libéraliste et un fossoyeur, tout est question d'angle de vue. Personnellement, dans la mesure où il n'a pas employé des moyens frauduleux pour construire sa fortune, j'ai un certain respect pour lui. Après il faut bien voir qu'à ce niveau de richesse, il y a un effet exponentiel. Passé un certain niveau, cela peut croître très vite et très fort.

Et heureusement qu'il ne suffit pas de sortir sa guitare pour faire fortune parce que sinon, nos rues seraient peuplées de refoulés de la Star Ac'... :)

2. Le lundi, 3 avril 2006, 08:12 par Marzi

"Mais je pense au million de personnes qui pourrait toucher pendant un an le salaire médian (selon ces chiffres $1833 par mois) si Bernard Arnault n'existait pas." => ou l'inverse : sans lui, peut-etre que pleins d'autres personnes n'auraient pas toucher leur salaire, des francais notamment, et donc, ca ne permettrait peut-etre pas de financer la CMU.

La derniere remarque sur le mode de scruptin ferait plaisir à Jean-Marie...

3. Le lundi, 3 avril 2006, 08:43 par Merome
Marzi : j'ai pensé à cette éventualité "inverse", mais elle me semble peu probable : Bernard Arnault n'a fait que reprendre l'entreprise de son Papa, il n'a rien inventé. N'importe qui d'autre à sa place, et notamment quelqu'un qui se serait moins octroyé de salaire personnel aurait pu développer l'emploi de la même façon. Ce n'est pas grâce à sa fortune personnelle que cela a été possible...

J'ai d'autres points communs avec Jean-Marie : par exemple, il a eu des enfants comme moi. Peut-être bien même qu'il roule en Peugeot. Je dois être fasciste, c'est pas possible.
4. Le lundi, 3 avril 2006, 10:05 par Bob

Marzi : il faut reformuler, en fait. Il voulait (sans doute ;) ) parler du million de personnes qui pourraient toucher le salaire median si Bernard Arnault n'etait pas paye autant et se contentait de moins que ca pour vivre.

Je trouve la question de Merome tout a fait pertinente. Autant je n'ai pas de gros probleme avec l'idee que les dirigeants gagnent significativement plus d'argent que ceux qui font le menage, autant a partir d'un certain point je ne cache pas que l'interet m'echappe totalement. A quoi sert de gagner de l'argent qu'on ne peut meme plus depenser ?

Ca me rappelle un gag des schtroumpfs, avec la machine qui transforme sacs de noisettes en pieces d'or :
"- Mais qu'est-ce que tu vas faire avec cet or ?
- Acheter des gros gros sacs de noisettes !"

5. Le lundi, 3 avril 2006, 10:47 par Marzi

Attention : =ces 20 milliards ne sont pas issues de son salaire. La majorité, c'est ses parts dans l'entreprise. Entreprise qu'il gere : s'il la gerait mal (et si c'est simple de la gérer, créez la votre!), sa fortune aurait fondue comme neige au soleil. Visiblement, il l'a fait prosperer. Votre calcul est grossier.

Pour la seconde partie, j'en conclus, mérome, que tu es pour la proportionnelle ? Pour ma part, j'ai du mal à avoir un avis à ce sujet : mais ce qui me chipote, c'est pourra-t-on gouverner la france avec autant de disparité au parlement ? Déjà qu'en ce moment, la rue fout la grouille...

6. Le lundi, 3 avril 2006, 11:00 par Merome
(et si c'est simple de la gérer, créez la votre!) => Bernard Arnault n'a rien créé, il a repris... Cela dit, je ne dis pas que c'est simple, je ne dis pas que j'aurais fait aussi bien à sa place, je ne dis pas non plus que son salaire me fait baver d'envie. Je dis : un tel salaire n'a plus aucun sens, d'autant moins de sens dans le contexte actuel où 20% des gens détiennent 80% de la richesse.
Imagine maintenant que tu as 20 milliards de dollars sur ton compte, penses-tu que ta fortune va fondre comme neige au soleil ? Un simple placement à 2% dans la première banque te garantit un revenu mensuel que t'aurais déjà du mal à dépenser, même avec de l'imagination !

Je ne suis pas précisément pour la proportionnelle, je suis pour la démocratie participative. La démocratie représentative, telle qu'on la connait aujourd'hui, ça ne fonctionne plus. Et je trouve bizarre que le fait que la rue foute le bordel t'incline à penser qu'il ne faille rien changer...
7. Le lundi, 3 avril 2006, 12:42 par Marzi

Bernard Arnault n'a pas 20 milliards sur son compte, c'est bien ce que je tente de dire. C'est une société qu'il possede, et elle peut comme d'autres s'effondrer du jour au lendemain. Il peut la vendre, s'il veut en effet placer la chose de maniere sécuritaire à 2% : et s'il le fait, la boite peut etre racheter par un autre pays, ou "découper" en morceau avec tous les plans sociaux qui vont avec.

"m'incite à penser qu'il ne faille rien changer" ? J'ai pas écrit ca. Pas du tout!

8. Le lundi, 3 avril 2006, 20:10 par Merome
Je ne connais pas le compte en banque de Bernard Arnault, ni la précision des chiffres et des dires de Marianne, néanmoins "a accumulé 22 milliards pour sa pomme", ça me semble exclure de fait le "prix" de sa société elle-même, ou les actifs qu'elles peut détenir. Il n'a sans doute pas 22 milliards sur son compte, puisqu'il a accumulé ça depuis 1971, on peut considérér que c'est l'ensemble de ses salaires depuis cette date, ajouté à l'ensemble de ses parts dans la société s'ils les revendaient aujourd'hui, ce dont rien ne l'empêche. Dès lors, il ne me semble pas abusif de parler de lui comme je le fais.
9. Le lundi, 3 avril 2006, 21:16 par Arnaud

Enfin, avec à nouveau une connexion internet (j'avais réalisé un commentaire que je n'ai pu poster faute de connexion), je vais réagir à l'article de merome et en prime au commentaire.

Tout d'abord, je ne sais pas si c'est moi, mais je trouve que les débats entre merome et marzi deviennent stériles. he les gars, il faut vous écouter, vous dites chacun des choses sensés mais un peu trop tranché. LA vie n'est ni noire ni blanche, elle est je l'espère colorée.
Il est donc vrai de BA doit avoir l'essentiel de sa fortune en part. Mais il doit aussi s'octroyer un salaire confortable mais qui a à mon avis rien à voir avec des salaires que la je trouve scandaleux (plus encore que les chefs d'entreprise), je nomme les sportifs (quelques uns seulement mais quand même).

Je fais énormément de sport et je ne comprends pas ce qui justifie les salaires qui leur sont versés. Je vous entends déjà : une carrière, c'est court (demandez à Platini si sa carrière est finie !). Qui demande que ce soit court ? j'ai 36 ans et je joue dans un club et croyez moi si vous voulez je tiens mieux la distance que des jeunes (j'aime dire cela) de 25 ans. Quand on prend du plaisir, on a l'âge que l'on veut bien se donner. Tout ca pour dire, que si les sportifs en avaient un peu plus dans la tête, ils dureraient beaucoup plus longtemps (il y a des exemples dans tous les sports)
Autre remarque, c'est dur : allez dire ça à celui qui selève tous les matins à 5 heures pour aller au turbin et pendant 40 ans. Un footballeur de ligue 1 fait une siète tous les jours.
Je ne doute pas que vous aurez d'autres remarques, et j'aurai les arguments : c'est dangeureux, ...

Pour finir marzi, merome et les autres, l'équipe a publié récemment les salaires des sportifs les mieux payés et comme merome, je me suis amusé à faire un petit calcul : Schumacher a touché en 2005 65 millions d'euros (et cela en espèces). Si on considère qu'il paie 50% d'impôts (cela m'étonnerais), il lui reste 32,5 millions.
Si on rapporte cela à 365 jours, cela fait à dépenser 89000 euros par jour. Il ne fait travailler directement personne (au contraire de BA) et je ne pense pas que savoir piloter une voiture vaille cette somme (même si une partie est du aux contrat pub).
3 mois pour s'acheter une maison cash (je vous laisse trouver le prix)
4 à 5 mois pour se payer son outil de travail (la F1)
.....
et 45 smic par jour charges d'entreprise comprise. LA il y a de l'abus.

Et pour le premier français (ZZ), c'est beaucoup moins mais toujours aussi scandaleux, à mon humble avis. D'autant plus lorsque l'on l'attitude de ces gens sur leur terrain respectif.

Bonne soirée à tous

10. Le mardi, 4 avril 2006, 08:21 par Bob

De toute facon, meme en laissant de cote les parts de sa societe, on imagine sans trop de peine qu'il doit gagner bien plus d'argent qu'il n'en faut pour vivre luxueusement. La question reste alors pertinente : aussi competent soit-il et quel que soit le nombre de personnes que sa societe fait vivre directement ou indirectement, cela justifie t-il reellement les sommes colossales qu'il gagne ?

Je veux dire, au bout d'un moment, est-ce qu'un million supplementaire amene une difference reelle dans sa vie quotidienne ? Si ce n'est pas le cas, alors ca serait tout aussi intelligent d'en faire profiter quelqu'un qui en a plus besoin...

Sans doute que la fortune, c'est plein de bonnes choses que nous les gens normaux on ne peut pas comprendre...

11. Le mardi, 4 avril 2006, 13:05 par Marzi

Mérome : vérifie l'info, je pense que tu te trompe, que ca tient compte de la valeur de la société, qu'il possede donc.

Arnaud : Les sportifs sont payés au talent et non à la tache. Si ca n'est pas de l'argetn public qu'ils dépensent, que l'entreprise (donc, le club) gagne encore plus sur le dos du joueur, je ne vois rien de scandaleux. Dispropotionné, certes, mais apres tout, si des millions de gens veulent voir Zidane à la télé ou au stade, ca me choque pas du tout qu'il gagne autant. Le discours vaut aussi poru shumacher.

12. Le mardi, 4 avril 2006, 14:09 par Merome
Selon le magazine Forbes lui-même, à propos de Bernard Arnault : "Stock is up 35% in the past 12 months, also boosting Arnault's fortune, which is almost entirely made up of his LVMH stake."
Mon anglais est perfectible, mais je crois que cela veut dire que sa fortune est presque entièrement due à ses actions LVMH. Autrement dit, s'ils les vendaient aujourd'hui, il aurait sa fortune annoncée de 22 milliards de dollars. Ce n'est donc pas la valeur de la société, mais la valeur des actions de sa société qu'il possède.
Ou alors, j'ai rien compris, ce qui est possible vu mes faibles connaissances dans le monde de la bourse et mon inaptitude à lire les langues étrangères.
13. Le mardi, 4 avril 2006, 14:44 par Merome
Tiens, je me rappelle maintenant d'un truc que je voulais ajouter au billet d'origine : samedi matin, j'ai entendu une partie de l'analyse de Richard Arzt, sur RTL. Je crois que c'est le responsable du service politique de RTL.
Suite à l'intervention de Chirac, il a sans doute estimé qu'il n'y avait pas grand chose à dire, et il a donc demandé l'analyse de ... Elisabeth Tessier ! L'astrologue de service, qui nous a expliqué que le signe astrologique de Villepin faisait de lui un mal-aimé, toujours en confrontation avec les autres.
J'ai trouvé que c'était une jolie façon de montrer que peu importe ce qui se passe, personne n'en a rien à foutre et certainement pas les journalistes censés nous informer.
Le jour où le trou de la couche d'ozone nous empêchera réellement de respirer, asphyxiant la moitié de la planète, on aura peut-être droit, dans le journal de RTL, à un commentaire sur la dernière analyse d'urine de Rocco Sifredi.
14. Le mardi, 4 avril 2006, 16:29 par Marzi

'tain : donc, je confirme, tu n'as rien compris. Les actions de Arnault, c'est bien ses parts de la société. Comme Bill Gates et M$ d'ailleurs. Et donc, cette fortune est bein virtuelle : s'il a besoin demain de 22 milliard de dollars, il ne les as pas. Car s'il passe un ordre de vente, tel le marzi moyen qui vend ses 50 actions France telecom, aucune chance qu'il soit executé sans diviser le cours d'action par 10 et qeu ca provoque un krach boursier!
Bref, c'est ce que je veux dire depuis le début : 22 milliards, ca n'est pas de la liquidité, ca n'est pas du salaire qu'il se verse, c'est ses parts de la société. Qd il la gere bien, la société prend de la valeur, et il en profite, certes, d'une maniere démesuré par rapport à un ouvrier, mais c'est bien loin d'etre du cash qu'il ne saura comment dépenser. Son fils en profitera à son tour, tu pourras gueuler que l'héritage est injuste, mais au final, le résulats, c'est que les ouvriers de LVMH ont un boulot et que la france finance son social grace aux bénéfices de cette boite.

Merci Arnault!

15. Le mardi, 4 avril 2006, 17:25 par Merome
Cela soulève pour moi deux interrogations de néophyte :
- Pourquoi Forbes considère ça comme de la fortune personnelle ?
- Comment devient-on riche avec la bourse, puisque si on vend des tas d'actions chères, elles deviennent moins chères. Et donc selon toi : si demain Arnault vendait tout, il toucherait combien, en réel et palpable ?
16. Le dimanche, 9 avril 2006, 00:10 par Kuri Koer

LVMH ce n´est pas l´entreprise du papa de Bernard Arnault...

Les bénéfices de LVMH ne se font pas en France mais essentiellement a l´étranger.

La moitié de ce que gagne l´individu Bernard Arnault part dans les poches de l état francais (puisqu on parlait de Schumacher lui a choisi l´exil fiscal et ne paie quasiment rien)

Dois je comprendre qu il est moins intéressant d´avoir un Bernard Arnault qui récupère l´argent des riches étrangers (parce que c´est pas le prolo international qui va se payer un sac Vuitton) et en verse la majeure partie a l´état francais plutot que d´avoir des millions de Francais qui utilisent l´argent de l´etat pour le verser a la dictature chinoises qui leur proposent des produits a bas prix ?

Il doit y avoir une subtilité qui m´échappe...

17. Le dimanche, 9 avril 2006, 09:55 par Merome
>>LVMH ce n´est pas l´entreprise du papa de Bernard Arnault...

Non, mais il n'est pas parti de rien. A un jeu équitable, c'est le plus riche qui gagne (Théorie des jeux).

>>Les bénéfices de LVMH ne se font pas en France mais essentiellement a l´étranger.
Cela a un rapport avec la fortune de Bernard Arnault ? S'il faisait ses bénéfices sur Mars ou Pluton, cela ferait toujours de lui quelqu'un qui a trop d'argent pour le dépenser, pendant que d'autres crèvent de faim.

>>Il doit y avoir une subtilité qui m´échappe...
La subtilité qui t'échappe, c'est qu'il serait bien plus profitable, pour la France, que sa fortune soit répartie plus équitablement. Plutôt que d'acheter des produits à bas prix chinois, les français les plus pauvres pourraient alors acheter des produits de qualité, européens, voire français.
Si Bernard Arnault gagnait 1 million de fois plus qu'un autre, mais que cet autre avait les moyens de vivre dignement, il n'y aurait aucun problème. Bref, le problème n'est pas la fortune du gars dans l'absolu, mais bien relativement à celle des autres. Là, je peux difficilement m'empêcher de penser qu'il a accumulé sa fortune aux dépens des autres, ce qui ne me semble pas souhaitable dans une société équilibrée.
18. Le dimanche, 9 avril 2006, 18:42 par Kuri_Koer

"Non, mais il n'est pas parti de rien. A un jeu équitable, c'est le plus riche qui gagne (Théorie des jeux)."

Revoir la théorie des jeux et les conditions de son application. De plus tu es passé a coté de l élément centrale de la discussion qui est l´existence de l´impot...

"Cela a un rapport avec la fortune de Bernard Arnault ? S'il faisait ses bénéfices sur Mars ou Pluton, cela ferait toujours de lui quelqu'un qui a trop d'argent pour le dépenser, pendant que d'autres crèvent de faim."

Pourquoi partir du principe que l´argent est fait pour etre dépenser au jour le jour ? Tu garde bien de l´argent sur ton compte en banque pour parer aux imprévus et protéger la famille, non ? Quand chacune de ses décisions professionnelle met en jeu la vie de milliers d´employés, est ce qu il est raisonnable de tout claquer ou bien au contraire de faire des reserves en cas de coups dur ? Si les résultats de LVMH plongeait, qui mettrait de l´argent, les employés de LVMH ? L´état ? Non... Bernard Arnault tout seul.

Donner des fortunes au pauvre, Tolstoi l´a fait plusieurs fois... ca n a rien changer.

"La subtilité qui t'échappe, c'est qu'il serait bien plus profitable, pour la France, que sa fortune soit répartie plus équitablement."

C est pour ca qu on a inventer les impots et la redistribution... en France que plus tu gagnes, plus tu donnes. Bienvenu dans le monde réel.

"Plutôt que d'acheter des produits à bas prix chinois, les français les plus pauvres pourraient alors acheter des produits de qualité, européens, voire français."

Comportement qu´ils n´ont jamais adopté.

"Là, je peux difficilement m'empêcher de penser qu'il a accumulé sa fortune aux dépens des autres, ce qui ne me semble pas souhaitable dans une société équilibrée."

Au dépens de qui ? C est bien joli de penser, mais il faudrait peut etre prouver de temps en temps.

19. Le dimanche, 9 avril 2006, 19:53 par Merome
Les impôts sont certes une forme de redistribution, qui est bien imparfaite. Je ne sais pas ce que pensent Bernard Arnault et toi-même des impôts, mais en général, ceux qui tiennent ce discours trouvent justement qu'il y en a trop. Par ailleurs, j'ai cru lire sur inegalites.fr (http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=1) que le revenu disponible après impôts est plus élevé quand on est plus riche (en pourcentage, s'entend puisqu'en valeur, c'est évidemment encore plus vrai). "Les progressions les plus fortes se font parmi les catégories les plus aisées : + 8,9 %, soit 3 666 annuels, pour les 10 % les plus riches. [entre 1996 et 2002]"
Donc l'impôt permet heureusement de niveler un peu, mais bien trop peu.

Pour ce qui est des imprévus, c'est évident que si LVMH se vautre, Bernard Arnault va morfler. Cela dit, je ne crois pas que ce genre de type se retrouve à la rue, d'ailleurs je ne lui souhaite pas. Tu te rappelles sans doute des "golden parachutes" et notamment celui de Jean Marie Messier ? Personnellement, j'ai pas réussi à négocier ça avec mon employeur, et toi ?

Enfin, pour ce qui est de prouver, nous sommes sur un pied d'égalité toi et moi, c'est une question de conviction.
Les chiffres officiels semblent dire que les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres, j'en déduis que certains se gavent sur le dos d'autres. Mais tu peux en déduire autre chose, sans pouvoir le prouver toi non plus.
20. Le lundi, 10 avril 2006, 01:28 par Filou

comme dirait Bénabar (et surement d'autres avant) :

Dans la vie y'a ceux qui ont des problèmes d'argent et ceux qui ont des problèmes d'impots...

21. Le lundi, 10 avril 2006, 16:50 par marzi

"La subtilité qui t'échappe, c'est qu'il serait bien plus profitable, pour la France, que sa fortune soit répartie plus équitablement. Plutôt que d'acheter des produits à bas prix chinois, les français les plus pauvres pourraient alors acheter des produits de qualité, européens, voire français.
Si Bernard Arnault gagnait 1 million de fois plus qu'un autre, mais que cet autre avait les moyens de vivre dignement, il n'y aurait aucun problème. Bref, le problème n'est pas la fortune du gars dans l'absolu, mais bien relativement à celle des autres. Là, je peux difficilement m'empêcher de penser qu'il a accumulé sa fortune aux dépens des autres, ce qui ne me semble pas souhaitable dans une société équilibrée. "

=> Depuis le début, tu pars d'un mauvais raisonnement. TU parles de ce qu'il gagne ou de la répartition de sa fortune : je rappelle que sa fortune, c'est essenciellement ses parts dans sa société. Lui la dirige poru qu'elle soit la plus grande ou la plus profitable possible, et au final, les parts qu'il en possede font qu'il est de plus en plus riche. Mais c'est pas forcément en relation avec le salarie qu'il s'octroye.

S'il t'écoutait poru etre moins "abominablement riche", il devrait limiter l'extension de son entreprise: "Ah non, Mossieur Mérome, je peux pas vous embaucher, avec la richesse que vous allez créer, ca va encore m'enrichir et facher plein de mecs sur des blogs".

Après, tu pourras tj dire qu'il a qu'à payer plus ses ouvriers... mais ca fait rentrer dans un autre débat.

22. Le mercredi, 12 avril 2006, 20:04 par Kuri Koer

"Donc l'impôt permet heureusement de niveler un peu, mais bien trop peu."

L impot fait que les personnes les plus riches contribuent plus en volume que les autres, c est un instrument pour permettre de régler les dépenses publiques et non un moyen de punir les gens qui sont plus doués ou plus chanceux que les autres (ce qui dans une démocratie n'est pas encore un délit).

A part les jaloux maladifs je ne vois pas qui ca peut gener qu apres l'impot quelqu'un qui ait de l'argent en un encore, ceux qui s inquiete de l argent public regarde avant tout ce qui rentre.


"Tu te rappelles sans doute des "golden parachutes" et notamment celui de Jean Marie Messier ? Personnellement, j'ai pas réussi à négocier ça avec mon employeur, et toi ?"

Ben oui... La derniere fois que j'ai signé un contrat de travail j'avais une clause de non concurrence qui obligeait mon entreprise a me payer un salaire si elle voulait l'appliquer... C'est exactement le meme principe.

"Enfin, pour ce qui est de prouver, nous sommes sur un pied d'égalité toi et moi, c'est une question de conviction. "

Ah non ! C'est totalement faux et illogique ! Tout homme est innocent à moins d'être prouvé coupable. La seule facon pour toi de ne pas avoir tort dans ton affirmation c'est d'etre capable de donner les gens sur qui Bernard Arnault aurait bati sa fortune. La justice n'a que faire des convictions.

"Les chiffres officiels semblent dire que les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres, j'en déduis que certains se gavent sur le dos d'autres."

Non. Les chiffres disent que l'écart augmente. Les pauvres sont plus riches mais les riches sont encore plus que plus riches c'est tout ce que tu peux dire.

Bon maintenant pour revenir a ton calcul

En 30 ans le gusse en question a touché 22 milliards de dollars...

En prenant 2 milliards de pauvres (a vérifier dans le rapport du millenium de l onu mais ca doit etre l'idée) ca nous fait une rente de 36 cents par pauvres... Youhou ! Elle est super ta méthode pour changer le monde ca suffit meme pas a payer un verre d'eau par an et par pauvre !

Si tu veux tu peux t'amuser a faire le calcul en y incluant tous les millionaires du classement Forbes tu arriveras a un total aussi ridicule (je le sais je l'ai fait moi meme il y a quelques années)... L'argent ce n'est pas chez les riches qu'on le trouve parce qu'ils ne sont pas nombreux... Le pouvoir financier dans ce monde est entierement entre les mains des classes moyennes des pays développé et de leurs fonds de pension et gouvernement a leur service...

23. Le mercredi, 12 avril 2006, 21:49 par Arnaud

Marzi,

Désolé pour la réponse tardive. Mais pour les sportifs, et j'en suis un acharné (dans tous les sports) je n'ai pas cette philosophie. Sinon, effectivement, je suis d'accord avec ton analyse sauf que je trouve les montants qu'ils gagnent eux choquant (toujours en fonction de ma philosophie du sport)

24. Le mercredi, 12 avril 2006, 21:58 par Arnaud

Pour l'impôt
merome, la différence des salaires en france est de 1 pour 12 avant imports sur le revenu (entre les plus élevés et les plus faibles en moyenne bien entendu). Ce rapport passe à 1 pour 4 après impôts.
C'est un des plus faible de la communauté européenne. Donc que peut-on faire de plus ?
Sachant qu'ensuite s'applique l'impôt indirect où la encore, les plus riches paient plus que les pauvres. Généralement les riches achètent des produits plus chers que les pauvres : donc paient plus d'impôts en proportion également.

Ces chiffres datent de 99 mais cela n'a pas beaucoup changé. En tout cas pour moi. Je paie d'ailleurs de plus en plus d'impôts car je gagne de plus en plus aussi il faut l'avouer. Mais sans aucune comparaison avec l'autre Arnault

25. Le jeudi, 13 avril 2006, 00:36 par Stef

Arnaud juste 2 remarques par rapport a tes posts :


"Les pauvres sont plus riches mais les riches sont encore plus que plus riches c'est tout ce que tu peux dire."
Dans le sens ou le cout de la vie augmente plus vite que le revenu moyen des populations les plus pauvres , on ne peut pas vraiment dire que les pauvres le sont moins qu'avant , il faut comparer en relatif bien sur , pas en absolu...

"Sachant qu'ensuite s'applique l'impôt indirect où la encore, les plus riches paient plus que les pauvres"
Euh non , le même puisque dans ce cas on parle surtout de TVA , c'est un pourcentage donc forcement equivalent en proportion dans tous les cas.

26. Le jeudi, 13 avril 2006, 08:35 par Merome
Kuri Koer : ne te méprends pas sur mon avis : je ne souhaite pas que tout le monde soit également pauvre ou également riche. Je pense même que les différences de salaires sont importantes pour garder le système viable.
Ce que je dis à propos de l'impôt, c'est que le revenu disponible après impôts, en pourcentage, des plus riches est supérieur à celui des plus pauvres. Qu'il le soit en valeur ne me choque pas. Qu'il le soit en pourcentage me choque, surtout si la différence augmente encore.
Je n'ai pas la preuve que Bernard Arnault a "spolié" des pauvres (quelle question idiote et hors de propos, d'ailleurs). Ce que je sais, c'est que 80% des richesses sont détenues par les 20% des plus riches, d'une part, et que parmi les plus pauvres, y en a qui crèvent de faim pour de vrai. De là à dire que "les plus riches", dont Bernard Arnault fait visiblement partie, se sont engraissés sur le dos des "plus pauvres", il n'y a qu'un pas, que je franchis allègrement, même si je peux pas te donner le nom ni le dépôt de plainte des éthiopiens, des sahéliens et autre subsahariens que Bernard Arnault a directement exploités.
Pour ce qui est de ton calcul sur le nb de pauvres/fortunes du classement Forbes, je te donne une autre façon de voir les choses : la fortune de Bill Gates équivaut au PIB du Portugal.
27. Le jeudi, 13 avril 2006, 08:47 par Marzi

Ah, bill gates, cible privilégié... des informaticiens, notamment.

28. Le jeudi, 13 avril 2006, 08:54 par Merome
Bah c'est surtout l'Homme le plus riche du monde. Il a fait preuve d'un talent certain, et je crois même qu'il est assez généreux. N'empêche qu'il a le PIB du Portugal dans son portefeuille. Ca doit sérieusement déformer ses poches de veston.
29. Le vendredi, 14 avril 2006, 14:39 par Kuri Koer

"Ce que je sais, c'est que 80% des richesses sont détenues par les 20% des plus riches, d'une part, et que parmi les plus pauvres, y en a qui crèvent de faim pour de vrai."

D'un autre coté, tu fais quand même parti de ces 20%...

30. Le vendredi, 14 avril 2006, 14:44 par Kuri Koer

Et puis rien que le fond de pension des petits fonctionnaires de Californie (calpers), c'est plus de deux fois la fortune de Bill Gates...

31. Le vendredi, 14 avril 2006, 15:40 par Merome
Je fais partie des 20% les plus riches, oui, heureusement pour moi. Et cela n'enlève rien à mon propos : ma relative richesse (en fait, celle de mon pays) s'est accumulée aux dépends des pays pauvres.
32. Le samedi, 15 avril 2006, 00:07 par Stef

Les pays pauvres sont-ils plus pauvres (matérielement parlant je veux dire)quand les pays riches s'enrichissent ou deviennent-ils un peu moins pauvres "materielement" mais plus pauvres "relativement" ?
(c'est clair ou pas ?)
Monter une usine automobile au Bresil ou en Roumanie (et encore je parle de Tiers-monde) est ce exploiter une main d'oeuvre meilleur marché ou apporter des capitaux/emplois/salaires ?

(je ne parle pas des dérives style esclavagisme ou travail des enfants bien sur, c'est un autre sujet)

33. Le samedi, 15 avril 2006, 13:02 par Merome
Je ne sais pas s'ils deviennent plus pauvres, mais ils deviennent plus dépendants, et quelque part obligé de se plier au modèle occidental, qui, on le sait n'a pas que des avantages...
34. Le jeudi, 13 juillet 2006, 10:14 par Stagiaire Moët

Bernard Arnault gagne sans doute trop d'argent et encore mais il suffit de voir le nombre de personnes qu'il fait bosser, 50 000 personnes directement et au moins le double indirectement à peu de choses prés, pour conclure que vos belles paroles sur s'il n'existait pas, ça ne sert à rien; de plus quelle valeur donnez-vous à l'image du luxe à la française qu'il véhicule à travers le monde qui fait sans doute plus pour notre pays que pas mal de mauvais discours de nos politiques qui eux sont payés avec notre argent, n'emploient personne et contribue vraiment trés peu au rayonnement et à l'exception culturelle française.
De plus, je pars de ma situation et je peux vous dire qu'il est assez généreux avec ses salariés même si je ne garantis pas que tout soit rose dans le groupe.

Ajouter un commentaire

Les commentaires peuvent être formatés en utilisant une syntaxe wiki simplifiée.

La discussion continue ailleurs

URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/207