Bizarrement, la politique m'intéresse. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'elle me passionne, mais j'avoue que je ne suis pas insensible aux talents des hommes et femmes politiques de tout bord. Des talents, malheureusement, beaucoup plus axés sur la communication, le discours, la rhétorique, que sur la politique elle-même. Les années 1970-2000, avec l'arrivée de la télé dans tous les foyers a malheureusement amplifié ce phénomène déformant. Si bien que nous sommes arrivés à un désintérêt total des jeunes pour la politique, un désengagement manifeste dû à l'absence de corrélation entre les discours et les actes, une déconnexion de plus en plus évidente de la réalité.
La décentralisation n'a malheureusement pas réglé le problème : les élus locaux ont effectivement de plus en plus de pouvoir, et l'exercent dans l'ensemble sans doute très bien, mais l'absence de relais médiatiques sur le petit écran (si l'on exclut le pittoresque journal régional de France 3 qui permet juste de se rendre compte de l'accent de ses voisins), fait que les gens ne se rendent absolument pas compte de ce qui se décident dans les assemblées locales, quand ils connaissent seulement leur existence.
Par exemple, bon nombre des villes et villages que nous habitons sont intégrés dans une structure intercommunale : une communauté de communes, un syndicat intercommunal, une communauté d'agglomération, une communauté urbaine... Bien peu d'entre nous sommes capables de définir le territoire qui correspond à cette réalité administrative. Encore moins savons (eh oui, le sujet de cette phrase, c'est toujours "nous" !) quelles sont les compétences réelles de cette structure.
Mais je m'égare, comme trop souvent dans ce blog, je voulais parler de la future campagne présidentielle. Elle s'annonce passionnante parce que pour la première fois, elle va se jouer, pour partie, sur le Net. On l'a bien vu, je crois, à l'occasion du référendum : l'internet a joué un rôle non négligeable dans le résultat final. Alors qu'une majorité écrasante de médias, journaux, télés, radios, sermonnaient un Oui naturel et peu argumenté, la blogosphère, les forums, les sites internet scandaient le Non, avec force détail et explications pédagogiques.
Dès lors, les hommes politiques prennent position sur la toile. Quelques-uns ont déjà leur blog : DSK, Lang, Juppé, Dupont Aignan, et ce n'est pas qu'une façade pour faire bien, ils jouent le jeu, laissent les commentaires ouverts, parfois y répondent...
Là-dessus, s'ajoutent des analyses intéressantes des méthodes utilisées par les différents partis, des diffusions podcast d'interviews, des détournements à droite, comme à gauche.
Vraiment, je trouve que cela s'annonce bien.
Je suis sans doute très idéaliste et très utopiste comme d'habitude, mais je crois vraiment que l'internet va nous apporter quelque chose dans ce domaine. Je ne sais pas si ils vont trouver l'astuce pour museler l'information, pour désinformer sur le web, comme ils le font à la télé ou à la radio, mais pour l'instant, quand on maitrise un peu l'outil, c'est très plaisant de s'informer en toute objectivité.
L'autre jour, je suis tombé sur l'interview de Villepin par Pujadas. 5 minutes ont suffit à m'énerver, c'était au sujet des chiffres du chômage, dont j'ai déjà parlé. Ils continuent de baisser officiellement, tout le monde s'en réjouit gentiment. J'ai cru que Pujadas avait eu un éclair de lucidité en posant la question qui tue : "Mais on dit que le chômage baisse, alors qu'il y a finalement beaucoup de radiations. Est-ce que ce n'est pas ça qui fait baisser les chiffres ?" (de mémoire).
Villepin a pris son sourire narquois, a réfléchi pendant une demi-seconde, a pris sa voix convaincante qui a ému même l'ONU lors de la dernière guerre du Golfe pour répondre : "En 2005, il y a eu moins de radiations qu'en 2004, donc ce n'est pas ça qui fait baisser le chômage".
Jolie démonstration. Cela démontre quoi au juste ? Je ne sais pas bien, mais Pujadas, lui, a compris tout de suite, et il a embrayé sur un autre sujet.
Pourtant, je suis sûr qu'il y a moyen de le coincer sur le sujet, en direct, le Villepin. On lui sort le nombre d'emplois créés dans le même temps, la qualité de ces emplois (temps partiels, CDD, interims), on lui montre le nombre de rmistes sur la même période... Mais non, la télé (et les capacités intellectuelles de Pujadas) ne permet pas ça. Internet oui.
Donc vivement dans un an. On va bien rire.
Commentaires
N'etant pas un Fan de la politique, je regarde tous ca de loin,
mais par curiosité j'ai cliké sur le blog de Lang, et je le trouve plutot bien com blog, je vien de lire le premier "article" et suis sur le cul.
Mais bon , j'irai voir les autres blogs par un soucis d'equilibre et de partage de temps de lecture egal ( c'est tjrs marrant de voir que les temps de paroles sont identiques a la tele, j'imagine le gars qui est payé pour tenir le chrono a jour).
Sinon pour le moment la question qui se pose est simple :
qui sera le candidat de chaque parti ?
une fois cette enigme resolu oui on va bien rire dans des debats parfois steriles et des declarations fracassantes sur les adversaires.
P'Tain 1 an encore com dirait l'autre.
un lien qui pourrait interresser bcp de monde, surtotu les internautes soucieux de leur libertés d'expression :
www.monputeaux.com/
"Donc vivement dans un an. On va bien rire".
Genre "comme en 2002" ?
Tout à fait d'accord sur les Presidentielles de 2007, les choses vont considérablement s'accélerer et pour une meilleure transparence, il va falloir bien communiquer sur le web son programme presidentiel.
En fait à la différence des médias classiques modernes et à notre rythme de vie ( c'est à dire plus de tv et moins de journaux), le net est le seul endroit où l'on prends le temps de lire, de comparer et entre-couper ses sources d'info. Donc, peut être pour la première presidentielle, les votants vont être bien informés.
Merome, je ne veux pas te faire peur, mais les astuces pour desinformer sur le web existent deja depuis des annees.
Il y a de ca deux ou trois ans, un bug sur le serveur d'Amazon.ca avait permis a tout un chacun de voir les identites des personnes qui laissaient des commentaires sur tel ou tel bouquin... ce qui avait permis de decouvrir un certain nombre de cas d'auteurs qui avaient encese leur propre production ou descendu celle du concurrent.
Dans le domaine des jeux video, on savait depuis longtemps que les notes dans les magazines papier s'achetent a coups de pages de pub et on croyait etre sauves en passant sur le net. Que nenni : les editeurs se mirent a envoyer leurs employes faire la promo des produits sur les forums, a titre "personnel". Au debut c'etait un peu maladroit et avec les adresses ou les IP ca se demasquait assez vite. Mais maintenant ca s'organise et il se cree apparemment des boites specialisees dans ce type de "marketing" : le travail des employes de ces boites consiste a passer leurs journees a poster dans les forums et s'etablir des identites coherentes, dans le but d'etre credible le jour ou il faudra poster de la promo pour un client...
Et pour la politique, ma foi pourquoi serait-ce different ? On a deja Sarkozy qui se paye de la pub ciblee dans Google. Il n'y a aucune raison qu'on n'ait pas deja des types dont le boulot est d'infiltrer intelligemment les blogs et les forums. Ou bien des sites apparemment independants mais qui ne sont en realite que des facades astucieusement maquillees pour les idees de tel ou tel candidat. Il y a un an deja j'etais tombe sur un site avec un gars qui se presentait comme etudiant a Sciences Po et qui faisait la promo du Oui au referendum, et qui, si j'ai bien compris, etait en fait un militant UMP deja assez proche des gros pontes et leur faisait un site sur mesure. Histoire d'etre equitable, notez que j'ai aussi vu des endroits ou on soupconnait le site d'Etienne Chouard d'etre un sous-marin de l'extreme-gauche.
Plus que jamais, il est donc indispensable de multiplier les sources d'information et de verifier l'authenticite et l'independance de ces sources (si tant est qu'elles le soient jamais vraiment). Le seul souci, c'est que multiplier les sources d'information demande enormement de temps - deja qu'un suivi basique de l'information en demande pas mal. Et quant a verifier l'authenticite des sources, si internet permet de retrouver beaucoup plus d'infos qu'on ne le soupconne, il ne manque pas non plus de possibilites pour se rendre raisonnablement anonyme.
Bref, on n'est pas rendus.
Mais justement, c'est la multiplicité des sources qui fait la force d'internet, avec son mode de fonctionnement. Là où les médias traditionnels doivent faire des choix éditoriaux et présenter une info plutôt qu'une autre, selon des critères valables ou non, mais toujours avec un relent financier derrière ; l'internet, lui, permet à tout le monde de parler de ce dont il a envie, avec une liberté quasi-totale. Installer un Dotclear sur un hébergement gratuit, c'est à la portée de n'importe qui.
Bien sûr, dans le tas, il y a aussi des brebis galleuses, mais elles sont, je crois, vite démasquées. Va sur le forum HFR pour faire de la propagande, même intelligemment, ça ne passe pas facilement. Une escouade de modos sont là pour vous envoyer chez les télétubbies à la première opinion fumeuse. Je reviens toujours sur les mêmes exemples, mais Wikipédia est aussi assez fascinant de ce côté là.
D'accord avec Marine. Il semblerait que personne n'ait envie de se souvenir de 2002. Et pourtant, Le Pen n'a aucune raison de faire moins bien que le dernière fois. Et je ne suis pas sûr qu'on rie...
2e tour : Le Pen - Sarko ?
2e tour : Royal - Le Pen ? Tiens tiens... la réaction de la droite ne manquerait pas de piquant...
Et si Le Pen passait ? Quand je suis dans un de mes jours négatifs, je me dis que peut-être ce ne serait pas un mal (à condition qu'il fasse un AVC dans les 15 jours, évidemment), que enfin on serait obligé de prendre la mesure du problème. Et quand je suis dans un de mes jours VRAIMENT pessimistes, je me dis que même ça ne changerait rien au rythme du doux ron ron que nos politiciens nous servent pour nous endormir.
Moi aussi, la politique m'intéresse, mais ce n'est pas grâce aux efforts de ces clowns tristes, puérils, incompétents pour tout ce qui ne touche pas strictement à leurs intérêts personnels.
Je ne pense pas qu'une multitude de sites éparses puisse remplacer un moment encore très rassembleur comme le JT de 20h00 mais internet participe du recul, du regard critique porté sur les medias dominants. On ne peut accepter d'être sans cesse pris pour des moutons par les mêmes journalistes. Exemple, Pujadas : www.local.attac.org/paris...
De toute façon, de plus en plus les infos télévisées s'avèrent capables de dire tout et son contraire dans la joie et la bonne humeur.
Exemple il y a deux jours (chez Pujadas encore, tiens) : on nous met deux minutes de "oh la la les scientologues ont profité de la crise des banlieues pour aller faire du prosélytisme chez les défavorisés en se camouflant derrière la lutte contre la drogue", suivi presque immédiatement de "et maintenant on reçoit Tom Cruise"...
À partir de là, ça devient un peu le parcours du combattant pour savoir ce qui est crédible ou pas...
Nous voilà un an plus tard à un mois du premier vote. Camapagne intéressante, donc... ou pas ?
J'avoue : plus ça va et moins j'y crois.
La discussion continue ailleurs
URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/185