Que les esthètes tournent la page (web), je m'adresse aujourd'hui aux gens qui, comme moi, ne comprennent pas grand chose à l'art abstrait, et qui pensent qu'un gamin de 5 ans peut largement rivaliser de talent avec les pseudo-artistes qui s'y adonnent.
A la base, il y a une surprise. Celle de trouver pas désagréable la contemplation d'une oeuvre parfaitement abstraite, je crois que c'était celle-ci :
Ca ressemble à rien, c'est plus ou moins n'importe quoi, mais il y avait un je ne sais quoi qui m'attirait. L'oeuvre évoquait chez moi quelque chose. C'est donc une oeuvre de Kandinsky, de 1925. Je ne suis pas particulièrement fan de Kandinsky en particulier, mais je trouve qu'il illustre bien les propos que je vais tenir ici. Et puis surtout, j'ai emprunté un bouquin à la bibliothèque à son sujet. Une sorte de défi à moi-même : "Même pas cap de prendre un bouquin sur l'art abstrait".
Il est souvent intéressant d'étudier l'évolution des artistes, qu'ils soient chanteurs, musiciens, peintre ou photographe. Accompagné de quelques commentaires de spécialistes, la chronologie des oeuvres produites prend souvent un sens.
Kandinsky, comme tous les peintres j'imagine, a commencé par faire du figuratif. Par exemple en 1907, il faisait ça :
Mais rapidement, il a basculé vers de l'abstrait. Etait-il devenu fou ? A-t-il flairé un quelconque marché où il pourrait décupler ses marges et faire péter ses objectifs ? Je ne pense pas qu'il raisonnait de cette façon, d'autant qu'à l'époque, la notion d'objectifs de vente devait être assez dénuée de sens.
Je crois par contre que son évolution vers l'abstrait lui permettait d'exprimer plus de choses en une seule toile. Un peu comme si un trait abstrait était la compression de plusieurs traits figuratifs, si vous voyez ce que je veux dire.
Il arrive un moment où la recherche de réalisme dans la peinture n'a plus de sens. L'hyper-réalisme, s'il est techniquement sans doute très difficile à maitriser, n'évoque rien, ne fait rien ressentir au spectateur. La photo, qui s'en rapproche, elle, garde un sens parce qu'elle saisit un instant. En peinture, l'instant n'a pas véritablement de signification (puisque la réalisation de l'oeuvre est quelque chose qui dure dans le temps).
Au bout d'un moment, donc, pour évoquer des sentiments, pour faire ressentir des choses, il faut s'éloigner du réel, un peu comme la poésie s'éloigne du langage parlé.
Il me semble que la bande-dessinée permet d'illustrer ce que je viens de dire. Un exemple tout bête :
Voyez sur ce dessin. Regardez les couvre-chef d'Achille Talon et du gendarme. Ils ne touchent pas leur tête. De même, la voiture ne touche pas le sol. Ceci pour évoquer la surprise de Talon, dont le saisissement provoque jusqu'au décollage de sa voiture, et l'énervement du représentant de l'ordre. Regardez n'importe quelle BD, les chapeaux sautent tout le temps ! Dans la vraie vie, pourtant, j'ai rarement pu constater pareille fadaise. Cela ne nous choque pas, pourtant, c'est bien une forme d'abstraction.
De même, Achille Talon qui a de gros yeux globuleux sur l'image précédente, se retrouve avec des minuscules prunelles sur la suivante :
A aucun moment pourtant, on ne remet en cause le fait qu'il s'agit bien du même personnage, ou que l'une ou l'autre des images est irréaliste ou ratée. Notez aussi la canne qui se plie et qui suggère le poids de notre héros. J'ai jamais vu une canne qui plie...
Pourquoi ne pas admettre alors, que lorsque Kandinsky, ou un autre, fait un truc qui ne ressemble à rien, il désire évoquer un sentiment, une situation, qui éventuellement nous échappe, mais qui a un véritable sens pour celui qui le comprend ?
Et admettons aussi, pendant qu'on y est, qu'une image parfaitement réaliste, comme un Achille Talon avec son chapeau bien en place évoquerait beaucoup moins de choses, aurait beaucoup moins de sens, ne ferait pas si bien ressortir le grotesque de la situation.
Enfin, le talent de l'artiste, c'est de faire une oeuvre qui peut être lue d'une infinité de manières. Pour vous, un trait noir oblique évoquera une séparation, un départ... pour moi, il s'agit peut-être de la nuit, de la mort... De la même manière qu'on peut ressentir différemment les effets d'un morceau de musique, on peut voir dans le tableau ci-dessus un formidable espoir, une description de l'apocalypse, un message extra-terrestre... sans que tout cela soit contradictoire.
Voilà, c'était une tentative de vulgarisation. Pardon aux véritables amateurs d'arts que j'ai dû horrifier dans cet article...
Commentaires
J'ai tout lu et je n'ai pas ete horrifié... a ben oui je ne suis pas un veritable amateurs d arts, j'oubliais
J'ai pas tout lu, non pas parce que j'aurais été horrifié, mais plutôt parce que l'art c'est pas mon truc.
Par contre, j'ai regardé les images et j'aime bien, surtout les deux dernières
J'ai toujours été horrifié par Kandinsky , ma mère en avait une repro dans sa chambre , j'arrivais pas a le regarder sans avoir mal aux yeux ! Maintenant si y'en a qui ont mauvais gout ... (Phrase d'une honteuse mauvaise foi tout a fait voulue ^^)
J'ai adoré cet article ... qui permet une vulgarisation et un parrallèle trés sympa.
j'ai lu tout le texte et je crois que tout arstiste serais à la fois égoiste et généreux. Egoiste parcequ'il veux réaliser sa propre vision des faits sans d'abord se soucier de ce que l'autre peut penser que cela puisse être. Généreux parce que l'oeuvre qu'il fait, il sait qu'il ne l'appartiendra plus à un moment donné, c'est comme une mère qui fait un enfant, elle sait qu'à un certain âge, il sera l'enfant du monde, et les autres mère pouront dire en le regardant c'est mon fils,, comme si c'était vraiment le leur.
Je viens donc de suivre un film sur les ouevres de Kandinsky, je ne peux pas dire que j'ai tout compris, l'irréalisme est trop grand, je trouve qu'ily aurait un peu de désordre, soit un mélange de sentiments, mais au bout du compte j'ai aimé.
Je suis aux beaux-arts (arts-plastiques), je faisait une recherche sur impression 3 de kandinsky..quand mon chemin m a mené sur ce blog, qui m a intrigué...
l introduction je l'avoue m'a fait peur..car elle commence bien par les stéréotypes "populaires" sur l'Art abstrait..
finalement,j'ai trouvé que (ta) curiositée, la facon dont tu as assimilé les choses que tu as apprises,et,la manière de les mettre en pratique (a travers le parallele avec la b.d -qui parle bien plus à une Majoritée que Kandinsky,Chagall,Kupka,ou encore Matisse..!-) est judicieuse et parlante pour ceux qui en connaissent peu sur le sujet..
C'est pourquoi,j'ai été étonnée(dans le bon sens du terme),je n'aurai jamais pensé qu'il serait possible de comparer Talon et Kandinsky (bien que j'aime les 2, pour des raisons différentes)...!
Cela mériterai une suite,à mon gout...je serai curieuse d'en lire plus!
Au plaisir,
F.V.
J'ai fait tout un travail sur Kandinsky et je me demande s'il a vraiment voulu représenter quelque chose de concret derrière le style abstrait. Par exemple, des fois on pourrait croire voir des montagnes, des personnages qui se forment à partir de lignes, formes, etc... Qu'en pensez-vous ?
Idem que b&w, j'aime beaucoup le parallèle avec la BD !
Je ne vais pas rentrer dans le débat du "mon fils de 4 ans pourrait faire aussi bien" car je pense qu'il y en a pour tous les goûts.
J'en profite simplement pour faire la pub d'un artiste-peintre de talent qui fait dans l'abstrait et que je vous invite à découvrir sur www.virton.fr
heu... à mon humble avis, une bande dessinée raconte un histoire, et la stylisation du dessin ou les détails invraissemblables (chapeaux volants) servent le récit, alors qu'une peinture ne sert à rien. Il n'y à pas de message dans une peinture, sinon les peintres écriraient dirrectement, ça irait plus vite. Pour moi (qui essai d'être peintre), la peinture c'est plus une manière, pour ne pas dire uniquement une manière. Et le fait qu'il n'y ai pas de récit permet de ce concentrer sur la manière. On peut croire que la forme est futile... moi je crois qu'elle est prédéterminante du fond... par exemple la forme d'organisation d'une société (démocratie, dictature etc...) va influencer fortement la manière de vivre, les valeurs, etc.. c'est à dire le fond. enfin bref. La peinture abstraite est peut-être la forme d'art la plus simple (en tout cas beaucoup plus qu'une bd), mais pas nécessairement la plus innocente.
voici pour ma petite contribution sur ce vaste sujet.
Jérémie i, Un peintre abstrait parmis tant d'autres.
J'dois faire un dossiersur cetimbécilede Kandinsky...ça gache les vacances...C'est un cinglé, c'type... Avec mes recherches, j'aivu qu'il s'était marié 2 fois....
A peindre des traits, des ronds...surtout que je déteste la géométrie...
J'ai adoré cet article.Sa diffuse des choses vraies sur les mabouls
Effectivement lorsqu'on ne s'intéresse pas à l'Art abstrait il est difficile d'en tirer une quelconque leçon après avoir passé des heures sur les mêmes ronds et les mêmes lignes. Cependant, c'est ça qui est intéressant dans l'Art abstrait ! C'est qu'il faut chercher ! Et la solution est tellement appréciable quand on l'a comprise... Malheureusement ton article - qui a l'air d'être un constat sans prétention - n'a pas l'air d'être comprit par tous tes lecteurs... Pour répondre à Lilou, il serait judicieux de s'intéresser à ses écrits pour pouvoir écrire quelque chose ! Et si Kandinsky te parait "maboul" j'aimerais bien savoir ce que tu penses de Picasso, voire de Basquiat.
Merome je trouve ca courageux d’entamer Dali !
Kandinsky est quand même le créateur de l'Art abstrait et seulement en ayant un jour vu une de ses toiles à l'envers !
Et puis pour terminer je tiens à préciser que l'Art abstrait sert à représenter ce que l'Art figuratif ne peut accéder.
Très bon article !