Le congé parental nouveau est arrivé, enfin presque

J'avais exprimé des craintes à son sujet en mai dernier, elles étaient plus ou moins injustifiées

Il y a quelques mois, j'apprenais qu'il était question de réformer le congé parental., et les propos de l'époque étaient suffisamment flous pour qu'on puisse se demander si le congé parental de trois ans allait coexister avec cette nouvelle mouture.

Aujourd'hui, suite à la conférence de la famille, on sait. Nous aurons donc encore le choix entre un congé de 3 ans, rémunéré 512 euros par mois et un congé d'un an, rémunéré 750 euros par mois. Ouf !

Néanmoins, ne nous leurrons pas, cette nouvelle possibilité n'est à mon sens pas la plus avantageuse. Financièrement déjà : (750 *12) < (512 * 12 * 3). Ensuite, comme je le disais dans mon billet précédent, le congé de trois ans, permets de s'affranchir d'une bonne partie des problèmes de gardiennage. 3 ans étant l'âge légal pour entrer dans la plupart des écoles.
Trois ans, c'est aussi, toujours à mon avis, l'écart idéal entre deux enfants. Pas trop de différence pour qu'ils puissent jouer ensemble, et pour que les parents n'aient pas tout oublier du plaisir des couches et des insomnies. Assez de différence pour que la mère puisse remettre son corps en état de marche, et que l'enfant précédent sache se débrouiller seul et éviter ainsi les douloureux "portés" (comme en patinage artistique) incompatibles avec la grossesse.

Cela dit, pour bien des femmes, ce sera une vraie avancée qui leur permettra au moins d'envisager la chose, car auparavant, la pression du marché de l'emploi était telle qu'une absence de trois ans était pour ainsi dire inconcevable (dans certains métiers).

Commentaires

1. Le jeudi, 22 septembre 2005, 15:28 par don corleone

Cela dit, pour bien des femmes, ce sera une vraie avancée qui leur permettra au moins d'envisager la chose, car auparavant, la pression du marché de l'emploi était telle qu'une absence de trois ans était pour ainsi dire inconcevable (dans certains métiers).

je m'insurge contre cette phrase ;-) ;-)

pourquoi ce congé concernerait-il que les femmes ??? moi ca m'interesserais de garder les gosses à la maison. Je vois déjà le topo : on serait plusieurs potes à faire ca, et cela se passerais à tour de rôle chez chacun d'entre nous autour d'une bonne bierre :p

2. Le jeudi, 22 septembre 2005, 15:41 par marzi

Je ne comprends pas pourquoi tu restes mitigé....
"Néanmoins, ne nous leurrons pas, cette nouvelle possibilité n'est à mon sens pas la plus avantageuse."
=> MDR. Ben oui, toi, dans ton cas, c'est pas ce qui t'arrange le plus. Mais d'autres (moi!) preferent cette
solution !

"Financièrement déjà : (750 *12) < (512 * 12 * 3)."
=> alors la, faut m'expliquer ou est le pb. Ca coute moins cher à l'état, tant mieux. Pour la personne concerné, ca rapporte plus : 1 an à la maison mieux payé, et 2 années au travail (puisque c'est son choix), donc mieux payé aussi.

Soit j'ai rien compris à ton post, soit il est de mauvaise foi.

3. Le jeudi, 22 septembre 2005, 17:16 par Etheriel

"J'avais exprimé des craintes à son sujet en mai dernier, elles étaient plus ou moins injustifiées" => elles sont carrément injustifiées !

Je resume: on touche à rien, on laisse le congé parental de 3 ans, mais on propose EN PARALLELE une autre formule sur un an. On n'oblige personne à choisir telle ou telle formule. En clair, on ajoute un choix au menu, sans en retirer. Tu m'expliques où est "le leurre" ? Si demain tu vas à la cantine, que tu as toujours ton steak frites à x€, mais que le cuistot te dit "je fais aussi des sandwich un peu moins cher en parallele", tu vas gueuler aussi ?
Cette fois ci, la mauvaise foi est manifeste: tu critiques pour critiquer sur ce coup là... et j'attends avec impatience la pirouette meromesque que tu vas nous pondre pour nous expliquer que "non, finalement, j'ai qd meme raison: c'est un leurre" :)

Quant à la demonstration financiere, si des foyers choisissent cette premiere solution, c'est bien evidement en toute connaissance de cause, et apres avoir realisé le calcul qu'a rapidement fait marzi. Personne n'est dupe, on a bien compris qu'on toucherait moins AU GLOBAL sur 1 an que sur 3. Mais apres tout, si ca repond à un besoin, sans couter plus cher à l'Etat, pourquoi pas !

4. Le jeudi, 22 septembre 2005, 22:07 par Merome
Pff, z'êtes lourds... Je suis obligé de me citer : "Cela dit, pour bien des femmes, ce sera une vraie avancée qui leur permettra au moins d'envisager la chose". => Je suis vachement de mauvaise foi, là !
Je regrette juste que pour que le truc marche, on soit obligé de le rendre moins "social". S'il n'y avait pas de problème pour retrouver son job après trois ans d'absence, le congé d'un an n'aurait jamais vu le jour. Mais voilà, le marché de l'emploi étant ce qu'il est, on est obligé de faire un compromis entre famille et travail.
C'est un peu la même chose que "travailler plus pour gagner plus". C'est un choix supplémentaire, celui qui veut rester à 35h peut toujours le faire, dans la théorie. Dans la pratique, tu n'as pas vraiment le choix, si tu es dans une boîte où ça craint de faire moins de 40h, ben tu fais plus. C'est un choix un peu forcé.
Mais je répète pour que ça soit bien clair : cela va arranger bien des femmes (et des hommes !) qui jusque là ne pouvaient pas se permettre un congé parental si peu payé (je crois qu'on pouvait déjà ne prendre qu'un an, mais à 512 euros/mois).
5. Le vendredi, 23 septembre 2005, 08:31 par marzi

Pff.
Donc, c'est une bonne mesure, c'est bien ca que tu veux dire ?

6. Le vendredi, 23 septembre 2005, 09:42 par Merome
C'est une mesure en demi-teinte, qui n'a pas les inconvénients que je craignais au début et que j'avais dénoncés sans doute trop tôt en me basant sur des textes incomplets. Ce n'est pas une mesure sociale, et ça je continue de le dénoncer.
Le parallèle avec "travailler plus pour gagner plus" me semble éloquent. C'est une possibilité de plus, donc en théorie n'enlève rien à personne. Dans la pratique, c'est une porte ouverte sur une pression supplémentaire.
7. Le vendredi, 23 septembre 2005, 09:45 par etheriel

"Dans la pratique, c'est une porte ouverte sur une pression supplémentaire" : non, dans la pratique, n'avoir que 2 choix (arret de 3 ans ou continuer à travailler) rend le choix de s'arreter 3 ans bcp plus difficile que de "couper la poire en deux" en ne s'arretant qu'une année.
Une femme qui n'aurait pas "osé" s'arreter 3 ans decidera peut-etre de s'arreter 1 seule année. C'est un progrès, un choix supplementaire, un "compromis"...

8. Le vendredi, 23 septembre 2005, 10:54 par Merome
Oui, un compromis moins social. C'est ce que je regrette.
9. Le vendredi, 23 septembre 2005, 11:17 par marzi

"C'est une mesure en demi-teinte"
Va falloir m'expliquer ou est cette demi-teinte!! Si dans 1 ans, la droite supprime l'autre possibilité (ce qui n'est pas exclu), tu pourras dire ca, ca sera ton avis (pas forcément le mien... je n'en sais rien encore). Mais la, dans la situation actuelle, c'est un gros plus, qui fera que certaines personnes profiteront peut-etre de ce congé, alors que l'autre ne les interressaient pas.
Bref : je te trouve de mauvaise foi : j'aurais aimé un "mea culpa, j'ai parlé trop vite en mai dernier". Qui t'aurait rendu d'autant plus crédible dans l'avenir.

10. Le vendredi, 23 septembre 2005, 13:56 par Merome
La demi-teinte, c'est que ce n'est pas directement pour la famille, c'est en facilitant le retour à l'entreprise (donc certainement pas la famille) que le gouvernement va inciter des gens à prendre un congé parental.
On les incite à prendre un an plutôt que trois, je ne trouve pas que c'est très social ni très en faveur de la famille. La demi-teinte est là.
Ca correspond certes à un besoin, mais qui n'est dû qu'aux contraintes professionnelles du retour à l'emploi. On peut presque dire que c'est le milieu du travail (pour ne pas dire bêtement "les patrons") qui ne veut pas d'un congé de trois ans, pourtant intéressant "familialement" parlant)
11. Le vendredi, 23 septembre 2005, 14:04 par marzi

"On les incite à prendre un an plutôt que trois, je ne trouve pas que c'est très social ni très en faveur de la famille. La demi-teinte est là."
=> on garde la mesure d'avant tel quel. ON leur propose un autre choix. On incite à rien, car on n'a pas minorer celel d'avant.
Evidemment, 3 ans payé plus, ca serait idéal, et ca t'aurait plu : mais si c'est pour prélever encore sur nos salaires, je suis contre! Bref : il faut faire du compromis avec l'état de nos finances publics et le fait qu'on sait qu'on etouffe déjà notre économie avec nos prélevements à la francaise. Il faut garder les pieds sur terre!!

12. Le vendredi, 23 septembre 2005, 17:15 par Merome
On les incite à prendre un an parce que c'est plus payé. Si c'est pas de l'incitation, ça !
Donc, oui c'est un compromis, et donc non c'est pas social. C'est en tout cas moins social que la mesure d'avant. D'où la demi-teinte. C'est tout ce que je dis.
13. Le samedi, 24 septembre 2005, 10:00 par Le Monolecte

Je me suis intéressée au reste du contenu des nouvelles modalités en direction des familles, comme les dispositions pour famille nombreuse... qui sont totalement déconnectées de la réalité contemporaine. Car il s'agit de familles "traditionnelles", telles que les conçoit FDF : père, mère et marmots.
La réalité, c'est plutôt : Père, belle-mère, mère, copain de la mère, et les gosses de chaque "lit".
Ce n'est pas mon cas, mais je connais énormément de familles avec 4, 5 voire 6 gosses, mais qui passent totalement au travers de ces lois, car il s'agit de 2 gosses du premier lit + un ou 2 de la belle-mère + le petit dernier commun au couple.
Encore une loi qui a 30 ans de retard sur la société...

14. Le samedi, 24 septembre 2005, 23:26 par Buffy

pourquoi ce congé concernerait-il que les femmes ??? moi ca m'interesserais de garder les gosses à la maison. Je vois déjà le topo : on serait plusieurs potes à faire ca, et cela se passerais à tour de rôle chez chacun d'entre nous autour d'une bonne bierre :p

Mais je pense que tu auras droit de le prendre ce congé parental. la précedente formule le permettait tout du moins.

Moi j'avais choisi la formule de travailler à 80% avec le mercredi comme jour de repos. Mon mari lui a pu aussi se mettre à 80% (le jeudi. Ce qui a aussi son avantage pr les parents : avec un jour de repos supplementaire ds la semaine mais aussi financièrement car cela n'occasionnait que 3 jours de garde pour mon fils.
En plus mon mari avait une journée et une nuit en plus pour pouvoir jouer à wargang lol

15. Le lundi, 21 septembre 2009, 14:07 par Ninnine94

Bonjour,




Je suis journaliste pour le féminin Maxi et je prépare un article sur les blogs des mères au foyer.

J’aurais aimé parlé de votre blog qui est vraiment bien et riche.




Par ailleurs, pourriez-vous lancer un appel à témoin sur le forum mère au foyer. Je recherche :

1/Une mère qui utilise un blog pour échnager des bons plans, savoir-faire.

2/ Une mère comme vous qui défend le statut de la mère au foyer via Internet.

3/ Une autre qui se bat pour que le congé parental ne change pas.

Les témoins seront photographiées et interviewées soit de visu, soit par téléphone.

Vous pouvez transmettre mon email : sand.chauvin@laposte.net pour les personnes intéressées pour témoigner.

Si vous-même vous êtes d’accord pour parler de votre blog et être photographiée, n’hésitez pas à me contacter.

Je vous remercie d’avance pour votre aide.

Sandrine Chauvin. Magazine MAXI

16. Le mercredi, 23 septembre 2009, 13:45 par Stef

"2/ Une MERE comme vous qui défend le statut de la mère au foyer via Internet."

Envoie la photo et demande lui qu'elle prenne une photo de la tête qu'elle fait quand elle la reçoit stp... :)

17. Le jeudi, 24 septembre 2009, 03:19 par Nath

mdr ! Ninnine94 a dû passer beaucoup de temps à parcourir ce blog pour arriver à ce point à cerner ta part de féminité Mérome ;)

Ajouter un commentaire

Les commentaires peuvent être formatés en utilisant une syntaxe wiki simplifiée.