- Si j'en crois les échos, les 27 principales entreprises publiques ont dégagé en 2004 un bénéfice net de 10.6 milliards d'euros (c'est pas rien !). On apprend que c'est 76% de plus que l'année passée (donc l'année passée était aussi bénéficiaire dans une moindre mesure). On apprend également que sans France Télécom, on atteint presque 300% d'augmentation des bénéfices ! Les échos soulignent que la marge nette de ces entreprises (4.5% du CA) est proche de celle des meilleures entreprises du CAC 40 (5.3% du CA).
Comment analyser la chose ? D'abord, pour obtenir l'info, il a fallu que je revisionne la revue de presse de Télématin sur le site de France 2. Aucun autre média n'en a parlé, et pas moyen de trouver l'info dans les news de Google. Le site des echos étant payant, je n'ai même pas l'article en entier. Je ne peux donc pas vous indiquer quelles sont ces 27 "principales" entreprises publiques et je le regrette, car cela aurait pu être intéressant.
En effet, depuis des mois, des années, on nous bassine avec le coût des fonctionnaires et des entreprises publiques qu'il faudrait privatiser parce qu'elles sont mal gérées, déficitaires, des vrais boulets pour notre France si dynamique. Et voilà qu'on apprend qu'en 2004, c'était un business florissant, et qu'en 2003, c'était moins bien certes, mais quand même bénéficiaire. Je ne comprends plus... Si vous avez des explications là-dessus, je suis preneur, puisque les médias, bizarrement, n'en parlent pas...
- La définition de perpétuité selon le Trésor de la langue française informatisé: "Pour toute la durée de la vie". Selon la juridiction française : perpétuité=15 ans. En 1990, en effet, Patrick Gateau était condamné à perpétuité pour vol+meurtre à coup de fusil. En juin 2005, il tue une jeune femme pour s'échapper avec les 20 euros qu'elle possédait sur elle.
Que signifie aujourd'hui la perpétuité, réellement ? Ce laxisme qui est récurrent (des faits similaires sont malheureusement à déplorer dans un passé très récent) décrédibilise toute la justice et encourage les plus sensibles et les plus nerveux à faire justice eux-mêmes. Il semble, là encore, que ni la droite, ni la gauche ne soit capable de faire avancer les choses concrètement. On nous dira "manque de moyen", "manque de prison", "manque de juges"... C'est surtout "manque de bol" pour Nelly Cremel et les autres victimes du laxisme.
- J'ai contacté l'Insee pour demander des explications sur leur taux de pauvreté non mis à jour depuis 2001, et sur la légitimité de son calcul qui ne tient pas compte des conditions économiques déterminantes comme le coût du logement, le coût de la vie... Je vous tiens au courant de la réponse, si j'en obtiens une...
- J'ai posté un commentaire sur le blog de DSK pour attirer l'attention sur le fait que l'indicateur '"PIB" n'était pas pertinent pour une gauche digne de ce nom. Noyé rapidement par d'autres commentaires d'habitués du site (dont je ne fais pas partie), c'est comme uriner dans un stradivarius, mais bon, je l'ai fait...
- Mickaël Jackson blanchi ! Si ce n'était pas pathétique, ça serait drole.
- Sale capitaliste que je suis, j'ai vendu ma vieille voiture à un pauvre ! Enfin presque...
Commentaires
Pour le premier point, il faudrait effectivement trouver la liste complete des entreprises concernees. On peut trouver un petit peu de details sur www.lexpansion.com/art/6.... ainsi que sur une page du portail AOL repechee dans le cache de Google. La liste inclut EDF, GDF, Areva, les Aeroports de Paris, France Telecom et les Charbonnages de France, dont l'article AOL dit qu'apres des decennies de pertes la societe est beneficiaire "apres refonte en vue de sa dissolution"...
Bref je suppose qu'il etait bien question des entreprises, genre France Telecom, soumises a la concurrence et dont le but est de faire du benefice. De l'autre cote, ceux qui coutent des sous sont les "nuisibles" genre securite sociale, ASSEDIC ou education, dont le but premier est d'assurer un service avant d'etre rentables.
Et qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : je ne pretends pas qu'un service public a vocation a etre deficitaire ; mais son but principal ne doit pas non plus etre de faire du profit : a choisir entre service et benefice, normalement c'est le service qui doit primer.
Pour ce qui est de la perpetuite, je suis du meme avis que toi. Le concept de remise de peine m'echappe, a fortiori pour la perpetuite. Une peine, c'est fait pour etre purge, point barre. Sauf que voila : deja actuellement, avec un pourcentage consequent de remises de peine, les prisons debordent.
La comme ca, je n'ai pas d'idee precise sur une methode miracle pour vider tout ca, mais quand j'entends a plusieurs reprises que la prison agit parfois plus comme un incubateur de la delinquance que comme une lecon, je ne peux m'empecher de penser qu'il y a peut-etre une bonne partie des incarceres dont on pourrait faire quelque chose de plus intelligent, et garder les places derriere les barreaux pour ceux qui sont reellement dangereux.
Quant a ma vieille voiture, elle est partie a la casse (comprendre : le ferrailleur l'aura sans doute desossee et revendu les pieces pour 3 fois le prix de rachat de la voiture). J'aurai eu mauvaise conscience de la refiler a un etudiant pour qu'il se fasse tuer par les sieges qui ne tenaient plus au plancher
Bob : pleinement d'accord : finalemetn, le service public ne devrait pas dégager de bénéfice. MAis bon, le point 0 étant dur à atteindre, mieux vaut qu'il gagne des ronds plutot qu'en perdre. Mais bon, bob, si EDF est dasn la liste, c'est des domaines non ouverts à la concurrence..
Mérome : donc, pour le pb de la perpetuité, tu préconises quoi ?
Merome: pourquoi recourrir à des fonctionnaires pour les prisons ? Pourquoi ne pas faire appel au privé ? Ca serait pourtant imaginable:
1. L'Etat lance un appel d'offre pour x milliers de places de prisons, en donnant un cahier des charges précis à respecter (surface par taulard, equipements obligatoires, nombre de taulards / gardien, ...).
2. Chaque entreprise interessée fait une offre du type: "cout par prisonnier par an"
3. Celle qui demande le moins cher emporte le contrat pour x années
Très clairement, je vois pas où est la notion de "service public" pour ce qui est de la gestion des prisons. Autant laisser faire ca par des boites privées.
Tiens, ca fera partie du programme de "mon parti utopique à moi"
Bob : c'est donc bien ton avis, ca ? Que chaque perpetuité aujourdh'ui doit etre appliqué à 100%, on ne libere JAMAIS la personne ? (en clair : pas de "seconde chance")
Marzi : c'est bien mon avis - a ceci pres que j'envisage ca dans le cadre d'un systeme judiciaire repense, et qui utiliserait la perpetuite a bon escient ; il est evident que cette mesure seule serait difficilement integrable a notre systeme actuel et delicate a appliquer sur les peines deja prononcees.
En theorie au moins : quand la justice prononce une peine de perpetuite, c'est qu'elle estime que le coupable ne peut pas et ne *pourra* pas etre remis en liberte sans faire courir un danger consequent aux autres individus de la societe. Envisager une remise de peine revient alors a nier ce premier diagnostic.
D'une maniere plus generale (i.e. perpetuite et peines plus courtes), le fait que le systeme prevoie de maniere *routiniere* des remises de peine revient a admettre que la justice inflige systematiquement des peines trop lourdes et qui doivent etre revues a la baisse.
Pour moi c'est une simple question de coherence : si les peines sont effectivement trop lourdes, il faut revoir le systeme pour qu'il inflige des peines plus adaptees. Si on considere qu'une personne a des chances de pouvoir etre un jour etre remise en liberte, il ne faut pas la condamner a perpetuite. Si on considere qu'une personne est trop dangereuse pour etre laissee au milieu des autres, il faut l'enfermer et ne plus la laisser sortir..
Bob : ok, tu as répondu à ma question. Mais ne vas pas conclure que je pense que les peines sont trop lourdes comme tu sembles le faire à la fin.. pire, la encore, je vais choquer : moi, je suis pour la peine de mort. Une récidive de meurtre/viol ou truc dans le genre, c'est peine de mort : pourquoi enfermer, à perpetuité, quelqu'un qui n'a donc aucun espoir à avoir, qui a parasité deux fois la société, sur lequel on n'a plus le doute de l'erreur de jugement (2 fois, ca serait bien poisseux :)), et qui sera donc à la charge financiere de la société ?
Finalement, si demain, on me dit que j'ai le choix entre rester à vie en prison, ou me faire tuer "proprement", meme moi, je prendrais le second choix, qui me semble presque moins inhumain.