On refait le blog - Mot-clé - allègre2023-09-07T06:44:27+02:00Merome.neturn:md5:7c8a50b4481dc1924fb7cb3244c918b1DotclearPour sauver la planète : sortez du capitalismeurn:md5:cbc514b37f389519a5ff8f388b048ded2011-08-18T20:00:00+01:002011-08-18T20:00:00+01:00MeromeJeux de sociétéallègredécroissanceopinionpolitiquesociétéécologie<p>Fiche de lecture du livre d'Hervé Kempf</p> <p>Petite fiche rapide pour <a href="http://www.amazon.fr/Pour-sauver-plan%C3%A8te-sortez-capitalisme/dp/2020975882" hreflang="fr">ce petit livre d'Hervé Kempf</a> qui commence à dater un peu.<br /><br /></p>
<p><img src="http://ecx.images-amazon.com/images/I/41MKXxsiM-L._SL500_AA300_.jpg" alt="" /><br /><br /></p>
<p>Sorti en 2009, il n'y a pas grand chose à apprendre de nouveau de ce livre pour quelqu'un qui est déjà un peu au fait des contraintes écologiques de la planète. En revanche, le lien direct entre les problèmes écologiques et le capitalisme est assez bien expliqué, et pour l'époque assez pertinent.<br /><br /></p>
<p>Je regrette, surtout dans le début du bouquin, quelques facilités moralisatrices, et des digressions sur la prostitution, la pornographie qui ne me semblent pas directement liées aux problèmes écologiques (encore que : tout se tient), et on s'attend un peu à ce que l'auteur finisse par dire que c'est la faute aux jeux vidéo et à internet.<br />
Par ailleurs, il y a pas mal d'allusion à ce que vivait Hervé Kempf dans son enfance, avec un brin de nostalgie et de "c'était mieux avant", qui ne me semble pas la meilleure façon de convaincre les foules de se convertir à l'écologie anticapitaliste.<br />
D'autant que l'expérience personnelle de l'auteur me semble être ponctuée de nombreux voyages à travers le monde pour le besoin de ces investigations, ce qui est un peu limite quand on essaie de donner des leçons d'écologie.<br /><br /></p>
<p>J'ai retenu par contre quelques passages intéressants, notamment celui où Allègre et Ferry sont invités par un grand groupe financier à défendre la croissance verte, et l'écologie capitalisme. Leur double caution de penseur-ministre donnant à leur parole une valeur particulière (le fameux "argument d'autorité"), et qui montre bien la collusion permanente, gigantesque entre les milieux politiques et industriels et bancaires, qui sont au coeur de la plupart des problèmes sociaux, économique et environnementaux que nous rencontrons...<br /><br /></p>
<p>Nulle doute que'Hervé Kempf était déjà, lors de la rédaction de ce livre, sur le chemin de "<a href="http://www.amazon.fr/Loligarchie-%C3%A7a-suffit-vive-d%C3%A9mocratie/dp/2021028887/ref=pd_sim_b_2" hreflang="fr">L'oligarchie, ça suffit, vive la démocratie</a>" qui ne doit pas être piqué des vers, lui non plus.<br /><br /></p>
<p>Bref, un bon bouquin pour celui qui n'est pas encore convaincu que tout fout le camp, mais assez pauvre en nouveauté pour les vieux de la vieille qui fréquentent ce blog <img src="https://merome.net/blog/index.php?pf=smile.svg" alt=":)" class="smiley" /></p>https://merome.net/blog/index.php?post/2011/08/18/Pour-sauver-la-plan%C3%A8te-%3A-sortez-du-capitalisme#comment-formhttps://merome.net/blog/index.php?feed/atom/comments/817La mauvaise foi par l'exempleurn:md5:c3944d7d6735e16cd2927642a88615c82010-10-29T11:54:00+01:002010-10-29T11:54:00+01:00MeromeJeux de sociétéallègreclimatdécroissanceécologie<p>Et si on reparlait un peu de Claude Allègre ?</p> <p>L'académie des sciences vient de publier un <a href="http://sciences.blogs.liberation.fr/files/changement-climatique-octobre-2010.pdf" hreflang="fr">rapport</a>, le 26 octobre 2010, sur le réchauffement climatique. En avril dernier, 600 climatologues avaient lancé un appel, qui avait débouché sur l'organisation d'un débat sur le sujet par Valérie Pécresse. Ce rapport de l'académie des sciences est la conclusion de ce processus.<br /><br /></p>
<p>La conclusion de l'académie des sciences est sans appel : il y a bien un réchauffement climatique, il n'est pas causé par l'activité solaire, mais par la présence massive de gaz à effets de serre dans l'atmosphère et en premier lieu desquels : le CO2.<br /><br /></p>
<p>Bien sûr, c'est tout le contraire de ce que soutient Claude Allègre, et il est intéressant d'écouter son point de vue, aujourd'hui que l'académie lui a mis le nez dans son caca.</p>
<p><a href="http://www.rtl.fr/emission/le-choix-de-yves-calvi/ecouter/claude-allegre-le-role-du-co-n-est-pas-prouve-7633100311" hreflang="fr">Yves Calvi l'a interviewé sur RTL</a>. Écoutez bien cette interview, c'est un modèle de mauvaise foi et de langue de bois. Claude Allègre y soutient que le rapport va dans son sens, que le rôle du CO2 n'est toujours pas prouvé, comme il l'a toujours dit. Il a d'ailleurs signé ce rapport car il est d'accord avec !<br /><br /></p>
<p>Bon, il a perdu un peu de sa verve, il bafouille et se perd un peu dans ses explications. On sent un net découragement devant ce désaveu manifeste. Mais s'avouer vaincu ? Jamais !<br /><br /></p>
<p>Toujours est-il que nous avons une nouvelle confirmation que le réchauffement climatique est bien réel, et que c'est l'activité humaine qui le cause, et donc, la croissance.<br /><br /></p>
<p>Plus jamais, ne faites confiance à un politicien qui vous promet un retour de la croissance ou un soutien de la croissance. Plus jamais.</p>https://merome.net/blog/index.php?post/2010/10/29/La-mauvaise-foi-par-l-exemple#comment-formhttps://merome.net/blog/index.php?feed/atom/comments/733Méfie-toi de celui qui tient le micro...urn:md5:7a1b72fd955fd1ff8d5d3fbd890ee4802010-03-27T11:47:00+00:002010-03-27T11:47:00+00:00MeromeJeux de sociétéallègredébatmédiasopinionpolitiquetélé<p>Il n'a pas toujours raison</p> <p>Qu'il soit chanteur, présentateur télé, scientifique, blogueur ou politicien, il faut se méfier de celui qui a la parole, et toujours remettre en causes ses propos.<br /><br /></p>
<p>Quelques exemples récents qui m'ont poussé à écrire cet article :<br /><br /></p>
<p><strong>Eric Zemmour</strong> a déclaré chez Ardisson <em>les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C'est un fait</em>, des propos qui ont été plus ou moins confirmés par l'avocat général Philippe Bilger qui a affirmé qu'il voyait passer en correctionnel bon nombre de noirs et d'arabes : <em>Tous les noirs et tous les arabes ne sont pas des trafiquants, mais beaucoup de ceux-ci sont noirs et arabes.</em>,<br /><br /></p>
<p>Tout est dans la présentation des choses, on ne peut pas véritablement contredire ces propos, mais seulement l'analyse qu'ils sous-tendent. Comme le fait justement <a href="http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/03/25/On-ne-voit-que-ce-qu-on-regarde" hreflang="fr">remarquer Eolas</a>, une proportion encore plus importante des délinquants sont des hommes. La plupart d'entre eux sont issus de milieu défavorisés, vivant sous le seuil de pauvreté. Quelles conclusions en tirer alors ? Qu'il faut éradiquer le genre masculin ? Qu'il faut combattre la pauvreté ? Ou qu'il faut virer les individus d'origine étrangère ? Chacun se fera sa propre opinion (politique) là-dessus, mais utiliser les statistiques et invoquer la science mathématique pour appuyer ces propos est une forme de manipulation.<br />
Les abus de biens sociaux, trafic d'influence, marchés publics truqués, faits de délinquance en col blanc, sont eux commis majoritairement par des hommes de race blanche. Ils coûtent sensiblement plus chers à la communauté, mais ne font pas l'objet d'une attention supérieure des médias, ni de statistiques anthropologiques tendancieuses.<br /><br /></p>
<p><strong>Claude Allègre</strong> continue de colporter des mensonges éhontés, dans ses livres, dans les journaux et à la télé. <a href="http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/03/claude-all%C3%A8gre-accus%C3%A9-de-falsification-par-h%C3%A5kan-grudd.html" hreflang="fr">Un paléoclimatologue s'insurge</a> contre l'utilisation que Claude Allègre a faite de ses travaux, en falsifiant un graphique. <a href="http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/03/louise-sime-proteste-contre-lincorrect-claude-all%C3%A8gre-.html" hreflang="fr">Une glaciologue fait de même</a>, mais cela n'empêche pas Claude Allègre de passer à la télé et d'utiliser des arguments simples à comprendre, accessible, mais néanmoins faux ou à l'interprétation biaisée, et même à <a href="http://www.terra-economica.info/Claude-Allegre-a-t-il-peur-des,9326.html" hreflang="fr">choisir ses contradicteurs</a>.<br />
Car c'est bien cela le problème : celui qui tient le micro n'a pas de contradicteurs. Pendant tout le temps qu'il est seul à avoir la parole, il peut diffuser sa vision des choses sans aucune remise en question.<br /><br />
__
Les soirées électorales télévisées__, bien que théoriquement contradictoires, ne sont que des suites de monologues au lieu d'un débat. Et pour cause : tous les invités s'accordent sur l'idée qu'il faut relancer la croissance, les différences ne portant que sur la façon de le faire. Pas de clivage apparent, pas de débat, pas de contradiction. Celui qui tient le micro dit la Vérité, incontestable et incontestée.<br />
Cela débouche sur le remaniement ministériel qu'on sait, avec des explications qui, elles aussi, ne sont pas attaquables directement : elles ont une certaine logique, un point de vue qui se défend, tant qu'il n'est pas contredit.<br /><br /></p>
<p>Face à ce constat, comment se sortir de l'impasse ? À mon sens, en privilégiant les médias qui permettent les débats réellement contradictoires. En évitant les endroits avec des micros et leur préférant les endroits avec commentaires ouverts à tous, si vous voyez ce que je veux dire.<br />
Se servir de ce qu'on a entre les deux oreilles est indéniablement un plus. Encore faut-il être équipé. Mais je ne doute pas que les lecteurs de ce blog le sont !</p>https://merome.net/blog/index.php?post/2010/03/27/M%C3%A9fie-toi-de-celui-qui-tient-le-micro...#comment-formhttps://merome.net/blog/index.php?feed/atom/comments/651Le consensus m'habiteurn:md5:713da2974cd8debd8dba0da6ad31f7762009-11-25T20:10:00+00:002009-11-25T20:10:00+00:00MeromeJeux de sociétéallègreclimatdébatopinion<p>Des scientifiques défendant la thèse du réchauffement climatique ont été pris en flagrant délit de tricherie.</p> <p>A quelques jours seulement du sommet de Copenhague, <a href="http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html" hreflang="fr">des pirates ont réussi à subtiliser des fichiers sur les serveurs du Climate Research Unit</a>, un centre de recherche sur le réchauffement climatique de l'université d'East Anglia. 6500 fichiers dont plus d'un millier d'emails ont été publiés sur des sites internet, dévoilant ainsi les coulisses d'une partie de la recherche sur le réchauffement climatique, et laissant planer quelques doutes sur les méthodes utilisées et donc les conclusions du GIEC.<br /><br /></p>
<p>Le monde scientifique m'est étranger, aussi, il y a dans cette affaire comme ailleurs, vraisemblablement, pas mal de choses qui m'échappent. Je vais donc vous livrer l'analyse que j'en fais aujourd'hui, après avoir essayé d'en savoir un peu plus.<br /><br /></p>
<p>D'abord, il semble incontestable que les fichiers publiés soient bien authentiques. Le CRU a confirmé le piratage, et les nombreux emails et fichiers mis en ligne sont suffisamment vraisemblables et cohérents pour que l'on puisse affirmer qu'il s'agit bien de correspondances électroniques véritables.<br /><br /></p>
<p>Or, que dévoilent ces correspondances ? Surtout que le monde de la science n'est pas celui des bisounours, et que le consensus scientifique qui aboutit aux conclusions du GIEC ne signifie pas que tout le monde scientifique est unanime sur la question.<br />
Notamment, il faut séparer la question du réchauffement, et celle de son origine anthropique. Quasi personne ne conteste la modification rapide du climat depuis un siècle. En revanche, on trouve plusieurs théories sur les causes et les origines du phénomènes. Quelques scientifiques de renom remettent en cause notamment le fait que cela soit l'humain qui soit à la base du problème. Ils ne sont pas majoritaires, loin s'en faut, et leurs travaux sont, à ce titre, très peu médiatisés, voire peu considérés.<br /><br /></p>
<p>On apprend donc de ces emails volés que les scientifiques pro-réchauffement cherchent ensemble à valider leurs hypothèses en masquant tout ou partie des données qui ne vont pas dans le "bon sens". Apparemment, c'est monnaie courante en science : si une mesure ne correspond pas au modèle que l'on a établi, elle est "gommée", pour mettre en évidence des résultats plus nets. C'est une "astuce", couramment utilisée et qui n'est pas condamnable en soi. Si, à cause d'une erreur humaine, ou d'un fait spécifique local et extraordinaire, la température à une date et un endroit donné n'est pas celle qu'on attendait, tout le modèle n'est pas forcément à remettre en cause.<br />
La question est de savoir si cette pratique a été utilisée souvent, et à bon escient, et cela, les mails exhumés ne permettent pas de s'en assurer.<br /><br /></p>
<p>On apprend également que la guéguerre entre les différentes théories se traduit sur le terrain par des échanges de noms d'oiseau et des jeux d'influence qui décrédibilisent quelque peu le fonctionnement de la science. Le peer-reviewing, le fait que les travaux publiés par les scientifiques sont revus par leurs pairs, fait la fierté de la science et garantit son objectivité. Il semble que dans certains cas, les comités de relecture soient quelque peu triés sur le volet, et que l'on écarte les scientifiques un peu trop rebelles tout en encourageant ceux qui vont dans le bon sens.<br />
Là encore, on égratigne un symbole, mais sans véritablement mesurer l'importance du phénomène. Est-ce qu'on peut conclure que tout le système scientifique est honteusement truqué ? J'en doute. Est-ce que, pour obtenir des crédits et des moyens, les labos jouent d'influence pour mettre en valeur leurs travaux. C'est vraisemblable. Triste, mais vraisemblable.<br /><br /></p>
<p>À ce jour, donc, ce piratage qui est présenté par les climato-sceptiques comme un "climategate", remettant en cause l'ensemble des propos du GIEC, ne me semble pas de nature à ébranler les théories du réchauffement.<br />
J'en suis d'autant plus convaincu qu'un tel "complot" pro-réchauffement, ne profiterait à personne. Sauf à quelques labos avec 3 scientifiques barbus et à moitié cinglés. En revanche, l'inverse, l'idée que l'Homme n'est pour rien dans les dérèglements du climat, profiterait à potentiellement tous ceux qui vendent des trucs qui polluent sur terre, au premier rang desquels, les lobbies pétroliers.<br /><br /></p>
<p>Enfin, il faut bien se rendre compte que le problème des émissions de CO2 n'est qu'un problème écologique parmi d'autres, peut-être le plus urgent, mais surtout le plus médiatique. L'extinction des espèces, la déforestation, la gestion des déchets, l'accès à l'eau potable, les pesticides, les engrais, les nitrates, les algues vertes, ... Tous ces problèmes sont liés de près ou de loin à la surconsommation et à un modèle de société qui ne profite qu'aux puissants.<br />
Les "lobbies écolos" comme on entend parfois, ne pèsent pas lourd dans ce jeu global. Ce piratage est donc un non-évènement qui n'agitera que le microcosme des climato-sceptiques, et qui va amuser Allègre.<br />
Pas de quoi en faire un plat.</p>https://merome.net/blog/index.php?post/2009/11/25/Le-consensus-m-habite#comment-formhttps://merome.net/blog/index.php?feed/atom/comments/615"Claude Allègre est un imbécile"urn:md5:5449539746520660d5be914735da562e2009-09-28T09:27:00+01:002009-09-29T09:18:41+01:00MeromeJeux de sociétéallègreclimatdébathulotpolitiqueécologie<p>Et je le prouve</p> <p>Ce billet fait référence à un <a href="http://www.liberation.fr/terre/0101593621-allegre-nicolas-hulot-est-un-imbecile" hreflang="fr">article paru hier dans Libération intitulé "Allègre : Nicolas Hulot est un imbécile"</a><br /><br /></p>
<p>J'en cite un extrait à propos des scientifiques qui prédisent un changement climatique : <br /><br /></p>
<p><q>(Ils) prétendent prédire le climat dans cent ans, alors qu'on a du mal à obtenir une météo fiable à plus de trois jours</q><br /><br /></p>
<p>L'argument tarte à la crème contre la théorie du changement climatique, qu'un enfant d'école primaire sait réfuter sans peine.<br />
Je m'abaisse à démontrer une nouvelle fois la bêtise d'un tel argument :la météo est locale et limitée dans le temps alors que le climat est global et concerne des périodes plus grandes. Dès l'école primaire, en effet, on apprend la différence entre le climat océanique et le continental. On n'apprend par contre rien ou si peu sur la météorologie qui n'a rien à voir. Claude Allègre ne sait pas ça. C'est un imbécile.<br />
J'ajoute que je sais prédire avec une raisonnable certitude que les températures en décembre 2028 seront plus sensiblement plus basses que celles de l'été 2015. Cela ne fait pas de moi un devin. C'est juste tout l'intérêt de la climatologie. En revanche, je ne sais pas affirmer qu'il fera beau ce week-end. C'est toute la limite de la météorologie.<br />
Les hommes préhistoriques avaient déjà une bonne notion du cycle des saisons. Claude Allègre ne sait pas ça. C'est un imbécile.<br /><br /></p>
<p>Claude Allègre use par ailleurs de son "autorité" pour donner du crédit à son propos. On appelle ça justement un <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d%27autorit%C3%A9" hreflang="fr">"argument d'autorité"</a> et c'est une manoeuvre reconnue pour sa non-recevabilité dans un débat digne de ce nom. En deux phrases non argumentées, il se permet de rejeter le travail de centaines de scientfiques pendant des mois, des années. Sous prétexte qu'il est lui-même scientifique, et pire, ministre, il donne du crédit à un propos qui n'en a pas.<br /><br /></p>
<p>L'argument d'autorité émane toujours d'une forme d'élite. Il y a encore peu, les personnages importants d'un village avaient une autorité naturelle conférée par leur statut ou leur position, à plus ou moins juste titre. L'instituteur ou le curé, souvent les seules personnes convenablement instruites, étaient écoutés et respectés. Encore aujourd'hui, les médecins ont un ascendant important sur leurs patients, y compris dans des domaines où ils ne sont pas nécessairement compétents. Dans une moindre mesure, les "ingénieurs" (prononcer avec toute l'emphase nécessaire) sont aussi souvent considérés comme infaillibles (c'est flagrant dans cette saison de Koh Lanta !). Je suis bien placé pour savoir que cette "autorité" n'a pas lieu d'être !<br />
La parole d'un médecin ou d'un ingénieur n'a pas de valeur. Leur raisonnement, et celui de toute personne, par contre, en a. Et le raisonnement d'Allègre, au moins dans cet article, est inexistant.<br /><br /></p>
<p>Claude Allègre va plus loin, il utilise l'argument d'autorité à l'envers, en décrédibilisant les propos de Nicolas Hulot :<br /><br /></p>
<p><q>Il envoie les gens rouler à vélo et lui fait ses affaires en hélicoptère.</q><br /><br /></p>
<p>Si l'argument n'est pas tout à fait faux, il n'en est pas pour autant recevable. Ce que fait Nicolas Hulot en tant que particulier n'a pas de lien avec le raisonnement qu'il tient, qui peut être juste malgré tout.<br />
On a pu voir des médecins gros consommateurs de tabac. Cela invalide-t-il le fait que le tabac est nocif pour la santé ? Je ne crois pas.<br /><br /></p>
<p>Lorsqu'on souhaite intervenir dans un débat sérieusement, on présente des arguments et on n'use pas de son autorité. Claude Allègre a fait tout l'inverse dans cet article. C'est un imbécile.<br /><br /></p>
<p>Il y a aussi une chose qu'on ne fait pas dans un débat bien tenu, c'est s'attaquer à la personne même, on appelle ça un <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_ad_hominem" hreflang="fr">argument ad hominem</a>. En voici une illustration, à titre d'exemple :<br /><br /></p>
<p><img src="http://q.liberation.fr/photo/20090509/photo_0302_459_306_37740.jpg/m:1254156302" alt="" /><br /><br /></p>
<p>Hein, quand même ?! Il y a coup bas, là...<br /><br /></p>
<p>edit : <a href="http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2009-09-28/polemique-la-reponse-de-hulot-a-allegre/917/0/381097" hreflang="fr">la réponse de Nicolas Hulot</a></p>https://merome.net/blog/index.php?post/2009/09/28/%22Claude-All%C3%A8gre-est-un-imb%C3%A9cile%22#comment-formhttps://merome.net/blog/index.php?feed/atom/comments/590