On refait le blog - Dette : 5000 ans d'histoire - Commentaires2023-09-07T06:44:27+02:00Merome.neturn:md5:7c8a50b4481dc1924fb7cb3244c918b1Dotclear[ping] Dette : 5000 ans d'histoire - Pearltreesurn:md5:9745c9ad8f6c55b2492725b745dce7e22014-06-16T23:04:29+02:002014-06-16T22:04:29+02:00Pearltrees<p><a href="http://www.pearltrees.com/t/david-graeber/id11258908/item116939343">David Graeber</a></p> <!-- TB -->
<p>Discover a selection of related articles on Pearltrees...</p>Dette : 5000 ans d'histoire - Nathurn:md5:01106aeb1c827c927057bba93c422dc32014-06-02T19:09:59+02:002014-06-03T14:26:34+02:00Nath<p>Il n'y a pas besoin d'être complotiste pour se dire que cette information est volontairement tue : elle est contraire à la pensée dominante. Pourquoi ne serait-elle pas une théorie fantaisiste parmi tant d'autres ?<br />
Ce qui devrait te rassurer, c'est que l'on commence à entendre parler dans les médias traditionnels de ces "théories".<br />
Juste après les élections Européennes par exemple, j'entendais sur France Inter, au "Téléphone Sonne" (émission qui n'a pas pour habitude de secouer vraiment les idées reçues), parler de crise du régime représentatif et de... tirage au sort !<br />
Il y a de quoi espérer...</p>Dette : 5000 ans d'histoire - Galuelurn:md5:44c047aa040affdf04085cd4c339df2a2014-05-31T15:07:35+02:002014-05-31T14:07:35+02:00Galuel<p>"Ce qui donne l'impression, mais c'est complotiste que de le penser, que ce type d'informations contraire au "vent dominant" est volontairement tû."</p>
<p>Il n'y a pas de raison logique de choisir, parmi une infinité d'interprétations valides, l'unique qui conduit à la théorie du complot (même si, logiquement aussi, on ne peut pas en effet l'évacuer totalement non plus).</p>
<p>Aussi afin que chacun puisse réfléchir sur ce point je propose comme exemples d'interprétations, tout autant valable :</p>
<p>(1) Si une expérience est de nature symétrique et équilibrée, l'action de l'observateur sur cette expérience détruit sa nature dut fait de sa position même en tant qu'observateur, qui est non-symétrique.</p>
<p>(2) Si les fondements de ce qui est observé conduit inexorablement à la symétrie, du moment que les acteurs qui en font partie ont perçu cette symétrie, alors, si des acteurs n'ont pas perçu cette symétrie, ils sont, eux, source d'une non-symétrie que l'on peut interpréter alors à tort comme "domination", par ignorance de la compréhension de la symétrie, donc sans volonté propre.</p>
<p>(3) Des acteurs qui, par ignorance de la symétrie, agissent, en accumulant des actes ignorants des principes de symétrie, provoqueront des situations, des effets, qui ont pour nature l'absence de symétrie. Pourtant cette non-symétrie, effet de l'ignorance, ne concerne pas forcément les acteurs ignorants, mais peut tout à fait se manifester envers les acteurs qui ont la connaissance de la symétrie, simplement, tout comme la balance penche vers le poids lourd, pas plus à raison du fait que le poids A est lourd, qu'à raison que le poids B est plus léger que A. Est-ce donc "A" ou "B" qui fait pencher la balance vers "A" ?! Quelle est la bonne réponse à cette question quand on connaît la symétrie ?</p>
<p>Conclusion : Si donc l'ignorance des principes de symétrie est la racine de déséquilibres nuisibles, c'est donc la connaissance qui libère. Or cette connaissance ne saurait surgir de nulle part, ni non-plus exister et perdurer sans causes.</p>
<p>Celui qui donc a perçu que c'est la connaissance des principes de symétrie vertueux qui détruit les effets asymétriques nuisibles, fait donc en sorte que les hommes(t) tout autant que les hommes(t+dt) apprennent à distinguer les causes des effets, la relation entre causes symétriques et effets symétriques, la relation entre causes asymétriques et effets asymétriques.</p>
<p>Ce faisant il fait donc en sorte que les effets asymétriques nuisibles disparaissent par ce processus progressif, et que les effets symétriques vertueux apparaissent tout aussi progressivement en contrepartie.</p>