Ce qui se passe en ce moment est caractéristique : le Québec connaît depuis trois mois des manifestations importantes d'étudiants, qualifiées par certains de "printemps érable", déclenchées par la hausse annoncée des frais de scolarité (+75%, une paille).
Ces manifestations ont débouché, vendredi dernier, sur le vote d'une loi exceptionnelle interdisant aux étudiants de manifester et de faire le piquet de grève devant les universités. Au lieu de le calmer, cet événement a ravivé le mouvement, qui tourne au drame avec des policiers qui jouent de la matraque, comme cela finit toujours par se passer dans tous les pays civilisés et démocratiques.
On peut penser ce qu'on veut du mouvement et de sa légitimité, ce n'est pas l'objet de mon article, mais il est intéressant d'analyser le traitement médiatique qui en fait ici, en France.
J'imagine que certains d'entre vous vont en prendre connaissance à la lecture de cet article. Car l'événement n'est, pour ainsi dire, pas abordé par les médias français. Faites le test autour de vous, vous allez tout de suite voir qui s'informe sur le web et qui reste abreuvé par les médias traditionnels. J'ai fait l'expérience aujourd'hui, avec quatre personnes raisonnablement informées et concernées par les problèmes de société. Trois d'entre elles s'informant quasi-exclusivement par la radio et la télé n'avaient jamais entendu parlé d'un quelconque mouvement au Québec, et donc pas de son nouveau rebond anti-démocratique de la semaine dernière. La quatrième personne s'informait sur le web et notamment sur twitter, et en avait bien entendu parler.
Je précise "notamment sur twitter", parce qu'il semble que les médias en ligne ne soient guère plus prolixes sur cette question. Une recherche dans Google News ne renvoyait que quelques liens ce matin (ça commence à changer). On est très proche de la couverture médiatique des révolutions arabes, à leur début.
Pourtant, on a quand même des titres du genre : "Le Québec se rapproche d'un 'État totalitaire'", pour vous donner une idée de l'importance du truc.
Ce soir à 18h, j'étais exceptionnellement branché sur RTL, j'ai écouté attentivement les titres du journal, et évidemment rien sur le Québec, en revanche, j'ai des nouvelles de l'état de santé de Abidal, le joueur de foot du FC Barcelone qui a subit une greffe de foie (premier titre sur RTL), et je sais que Montpellier est champion de France de L1 (second titre de RTL).
J'imagine bien que les auditeurs de RTL préfèrent savoir ce qu'il en est du foie d'un joueur de foot plutôt que de ce qui se passe chez nos cousins de la belle province, ce qui en dit long sur la qualité de l'information qu'on peut attendre d'une chaîne privée.
Elle ne fait que répondre aux besoins de ses clients, les annonceurs (et non pas les auditeurs qui ne payent rien pour écouter la radio : ceux qui payent, ce sont les publicitaires). Dès lors, si une information va à l'encontre des intérêts d'un annonceur, elle aura toutes les chances de ne pas passer à la radio. Je ne dis pas que c'est le cas précis de cette information, mais d'une manière générale, c'est ce qui est susceptible de se produire.
Si cela peut convaincre quelques-uns d'entre vous d'abandonner définitivement les JT et les JR pour suivre d'autres sources d'informations,...
Je vous laisse réfléchir à tout ça en musique, avec un titre des cowboys fringants (qui ont publié un communiqué pour soutenir le mouvement étudiant) qui a donné le titre de cet article :
Commentaires
Ils en ont parlé sur France Inter aujourd'hui.
On a les médias que l'on mérite !
Ceci dit, je ne partage pas totalement ton point de vue : que sais tu des évènements de Barhein (avant le gd prix de F1) ? As-tu déjà entendu parler des réunions et des problèmes des pays riverains du Nil ? As-tu une idée précise des problèmes sociétaux que va rencontrer la Chine ? As-tu entendu parler des 2 centrales nucléaires inondées cet hiver aux Etats Unis ? ...
Il y a un moment, où il faut admettre qu'on ne peut pas avoir connaissance de tout, tout le temps : c'est sans doute impossible, et probablement que ca rend fou ! Il faut donc faire des choix, et admettre qu'on doit ignorer des choses !
Pour moi, le plus grave n'est pas que tel ou tel journal ne traite pas des manifestations au Quebec (il faut faire des choix), mais que TOUS les journaux donnent exactement ou à peu près les MEMES nouvelles au même moment !
Pour Quebec, France Inter en a parlé aujourd'hui, avec interview téléphonique d'une étudiante de là bas...
Autre axe de réflexion également, la formule de Pierre Bourdieu, qui explique que le "faits divers fait divers-ion", et que tous les journaux télévisés ou autres, commencent par un fait divers !
Encore un exemple ce WE : qui peut vraiment s'interroger sur les causes de 2 morts, au bord d'un 'circuit' de rallye automobiles ?
Bonjour
Je rejoins le commentaire de viconte. On a les médias qu'on mérite. Les sources d'information ne manquent pas.
A un ami qui me disait que les médias français informaient mal sur la crise égyptienne, que la BBC le faisait bien, je lui ai répondu que les médias français aussi... France culture et France 24 me donnaient tout un tas d'info la dessus. Mais France 24 est suivi par un pouillème de la population, comme la BBC en angleterre (pour les news mondiale)
Comme disait Coluche "Si ça s'achetait pas, ça se vendrait pas". Le journal au plus fort tirage en France, c'est l'équipe. Pas courrier international. Les gens veulent l'Equipe. L'équipe a atteint l'an dernier pratiquement 400 000 exemplaire quotidien.
Dans les hebdomadaire, Femme actuelle tire à 1,8 millions d'exemplaire. C'est l'hebdomadaire le plus lu derrière les journaux TV.
Courrier international arrive à peine à 300 000 exemplaire sur une semaine. Pendant ce temps là, 1,8 millions de femme actuelle et 2,8 millions de quotidiens l'équipe !
On peut s'informer. Les médias existent, les possibilités existent.
Mais veut on ? Et même, après tout, doit on ? Faut il toujours être au courant de tout ? Est ce que cela n'est pas illusoire, anxiogène aussi ?
A sinon, hier, grande parenthèse sur les évènement au québec dans "du grain à moudre" sur France culture
En tout cas, on ne le dit pas assez, merci de proposer matière à réfléxion sur le blog, et d'accepter avec panache le dialogue et la contradiction (j'aime bien faire l'avocat du diable)
@viconte : On ne peut pas tout savoir, ce n'est pas l'objet de cet article. Ce que je cherche à mettre en avant, c'est le fait que les médias traditionnels n'ont pas d'intérêt à refléter fidèlement la réalité, si cela va à l'encontre de leurs intérêts. Les journalistes jouissent généralement d'une présomption de neutralité qui est totalement fabriquée. Les gens font exagérément confiance en ce qu'ils lisent dans les journaux ou voient à la télé (encore plus !). Un évènement qui ne passe pas à la radio ou à la télé n'existe pas et ne peut pas avoir existé.
@laurent : Ce que j'essaie de faire à ma modeste mesure, c'est de faire en sorte que les lecteurs du blog soient critiques vis à vis de l'information qu'on leur envoie par les canaux traditionnels. Ma prise de conscience à ce sujet est récente, j'imagine bien que certains des lecteurs ici sont comme moi encore manipulés par des informations orientées. C'est ma manière de participer à une nécessaire "éducation populaire", pour aller vers une véritable démocratie éclairée. Ce qui te semble évident ne l'est pas pour les 3/4 des gens, qui n'ont même jamais entendu parlé de France 24 et de courrier international. Pour tout dire, dans ma famille proche, j'ai dû expliquer ce qu'était Libération quand ils ont repris un de mes articles. Tout ça pour dire que ce billet ne t'est sans doute pas très utile, et pour cause, il ne t'est pas adressé. Cela dit, je suis heureux que tu le commentes et j'aime les avocats du diable quand ils ne sont pas de vulgaires trolls.
Dans ces conditions, je ne peux qu'applaudir l'article et l'initiative qui le sous-tend.
L'éducation populaire était un grand mouvement, il en reste de belle chose (je crois que tu connais scop le pavé : http://www.scoplepave.org/ ?)
@laurent : Je connais le pavé et j'en ai déjà parlé ici.
@Merome, si si c'est bien aussi l'objet de ton article : il faut admettre qu'on ne peut pas tout savoir, que les médias ne peuvent pas parler de tout, et que donc, tout est sujet à choix ! (donc subjectif)
En quoi une gréve d'étudiants à l'autre bout du monde te parait-elle si importante ? Ce sont TES critères de sélection des évènements. On peut admettre que cela n’intéresse pas certains journaux, qui choisissent d'autres infos.
Moi, ce qui me dérange plus, c'est que TOUS les journaux fassent exactement le même choix !
Pour le reste, on est bien d'accord : les journalistes ne sont pas objectifs. C'est à mon avis utopique de penser qu'on puisse l'être, mais en plus, il y a des vérités économiques qui font qu'évidemment, les journaux/medias font avant tout du "business"... ne serait-ce que pour continuer à travailler.
A Chomsky, à qui des étudiants demandaient comment faisaient les politiques pour manipuler les médias, celui ci répondit : "est-il utile d'expliquer à General Motors qu'il est préférable qu'il fasse des bénéfices ?" Tout est dit !
Autre exemple, à l'est Républicain, la seule directive qui prime tout, c'est : Toutes les communes de l'édition du journal doivent être évoquées AU MOINS tous les 3 jours dans le journal ! Tout le reste est littérature ! Si ils doivent choisir, ils passeront le portrait d'un collectionneur de papillons de telle commune, uniquement parce que la commune en question n'a pas été nommée depuis plus de 3 jours, plutôt qu'une autres infos, intéressant plus de monde, mais concernant une commune citée la veille par exemple... Les gens "achètent" le journal, pour entendre parler d'eux !
Les médias cherchent à vivre 'économiquement'. Si en plus, ils nous 'informent, ce n'est qu'une heureuse coïncidence...
Sinon, j'ai des réserves sur 'courrier international', qui publie également de grosses 'mesinformations', du genre : Japon : tsunami 20000 morts, Fukushima, 0 mort !
Ceci dit, d'accord avec toi aussi sur la démarche d'alerte : les médias "traditionnaux" (traduire : les plus 'populaires') couvrent très peu d'informations, toujours les mêmes, et souvent sans intérêt... Internet et les chaines étrangères pour garantir la multiplicité des sources sont indispensables.
Après, comme Laurent l'écrit : "Faut il toujours être au courant de tout ? Est ce que cela n'est pas illusoire, anxiogène aussi ?" :
je partage l'idée.
C'est plus fort que moi, je m'informe, mais ca me rend malade... Le mythe d'Icare qui veut s'approcher du soleil et qui se brûle les ailes m'est cruellement familier...
Parfois, je me demande si il ne serait pas plus confortable d'être une ménagère de 50 ans, avec du temps de cerveau disponible, coincée devant TF1...
La discussion continue ailleurs
URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/880