Préambule n°1 :
Les habitués du blog connaissent mon avis (récent) sur l'élection comme simulacre de démocratie. Tant qu'il y aura des élections, toute démocratie sera impossible à mettre en place, étant entendu que l'élection porte en elle la dérive oligarchique vers laquelle elle conduit. En élisant, on choisit le meilleur candidat (étymologiquement, c'est aristocratique, comme démarche), comme on ne connaît pas personnellement les candidats, on choisit en fonction de ce que les médias nous présentent et les médias ne sont plus objectifs (l'ont-ils jamais été ?), car financés par des groupes industriels qui n'ont que faire de la démocratie. Pour ne rien arranger, notre mode de scrutin est parfaitement idiot et ne permet aucune nuance, c'est la fête aux partis, aux votes utiles, aux alliances stratégiques, et la négation de toute forme de débat d'idées.
Tout cela pour dire que si je vote, c'est du bout des doigts parce qu'on n'a plus que ça pour se tenir propre. Je ne me fais aucune illusion sur l'issue de tout ceci, y compris si c'est le candidat que j'ai choisi qui devient président, ce qui est peu probable.
Préambule n°2 :
J'ai toujours voté à gauche. Je ne vais pas vous la jouer celui qui a pris du recul et analysé objectivement le programme de chaque candidat et qui produit un avis scientifiquement indubitable. Autrement dit, ce billet représente une opinion, mais en aucun cas une consigne de vote ou une Vérité indiscutable. Je respecte vos choix s'ils sont différents du mien, et je cherche moins à vous convaincre de voter comme moi qu'à me convaincre moi-même de voter comme je vais le faire en fonction de ma propre grille d'analyse.
Ceci étant dit, vous avez pu voir en début de cette campagne un certain engagement de ma part pour le candidat malheureux à la primaire EELV, Nicolas Hulot, jugé trop à droite par une majorité d'écologistes. Je m'apprête à voter maintenant beaucoup plus à gauche. Tout simplement parce que je crois que le clivage gauche/droite n'a plus aucun sens dans un monde pareillement soumis aux contraintes naturelles. Cela donne j'espère, un peu plus de poids à mon avis que si j'étais un militant engagé dans l'un ou l'autre des partis.
Mais alors pourquoi voter ?
La première bonne question à se (me) poser, c'est pourquoi je vote dans ces conditions ? Si je suis à peu près persuadé que ça ne changera rien, et que je n'ai foi dans un aucun des candidats que le "système électoral" me propose, le plus significatif ne serait-il pas de voter blanc ou de m'abstenir ?
Je ne vous apprends rien en vous disant que les votes blancs ou nuls n'ont aucun impact sur l'élection telle que nous la pratiquons. Les candidats vont, au mieux, s'inquiéter de l'abstention le soir de l'élection en prenant une mine grave (surtout les perdants qui trouvent là une bonne façon d'éluder leur défaite). C'est une des (nombreuses) preuves que l'élection telle que nous la pratiquons n'a aucun sens démocratique.
Ne pas voter, ou ne pas m'exprimer me semble cependant moins porteur de sens qu'un bulletin. La portée contestataire du vote blanc ou nul est très discutable. Qui va savoir si je suis allé à la pêche ou si je veux renverser la république ? Qui s'en préoccupe ? Certainement pas les hommes politiques, ni les médias.
Par ailleurs, ne pas voter, c'est voter pour celui qui gagne, et ça me ferait chier de donner ma voix à quelqu'un par défaut. Ce n'est pas la conception que je me fais de ma responsabilité citoyenne (même si nous ne sommes qu'électeurs, habilités à choisir nos maîtres, et non citoyens, au sens strict). Encore une fois, j'entends bien les arguments de ceux qui choisissent l'abstention. Ils sont recevables. Mais je ne les fais pas miens.
Comment j'ai fait mon choix ?
Je vote donc. Du bout des doigts, et avec beaucoup d'esprit critique et peu d'illusions. A quoi va servir ce vote ? Certainement pas à influencer la politique de mon pays, qui est déjà toute tracée par des puissances bien supérieures à la parodie de démocratie que nous avons. Que mon candidat fasse 2, 15, 30 % , qu'il passe au deuxième tour, voire devienne président n'y changera rien : la puissance de feu industrielle et médiatique fera en sorte que les meilleures idées soient inapplicables si elles ne vont pas dans le sens de "plus de pognon pour toujours les mêmes poches".
Regardons les choses en face : si des progrès notables ont pu être accomplis en matière de droits de l'Homme, de répartitions des richesses, d'égalité,... en certains endroits, c'est toujours au détriment d'un autre peuple, d'une autre classe sociale, d'autres pauvres plus loin, moins visibles. Il reste à parcourir un chemin monstrueux pour que tout le monde mange à sa faim, et ait une vie décente partout dans le monde. Aucun système politique humain fonctionnel ne laisserait des gosses crever de faim à l'autre bout du monde tout en permettant de chauffer des piscines et laver des voitures ici.
La bataille à mener, d'abord, c'est celle de la prise de conscience de cet état de fait : nous ne sommes pas en démocratie et toutes ces inégalités ne sont pas "normales", ni même inévitables. Il n'y a absolument aucune raison pour qu'un seul gosse crève de soif ou de faim quelque part. Aucune. Pourtant, moi, comme les autres, j'oublie volontiers cette horreur et participe au massacre en consommant plus que ma part sans me soucier des impacts planétaires.
J'enfonce des portes ouvertes, je suis politiquement correct, comme dirait Bénabar. Et je vous emmerde.
Il faut que certains mots soient prononcés, il faut que des graines soient semées dans les consciences. Si aucun candidat ne propose la décroissance, le revenu de vie, une création monétaire distribuée, la démocratie réelle, certains au moins s'en approchent, ou utilisent des mots-clés qui germeront plus tard dans les esprits. Je crois, de plus en plus, à la puissance dévastatrice des mots. Ceux qui sont utilisés contre nous, pour nous donner des illusions (démocratie, développement durable, ...) mais aussi ceux qui éveillent les consciences (décroissance, assemblée constituante, ...).
Faire entendre ces mots dans les journaux télé, les faire découvrir au monde, c'est la première bataille à mener. Une sorte de contre-opération de comm' pour rééquilibrer les choses.
Deuxièmement, si personne ne propose ce que je souhaite, qui est le plus apte à l'accepter (éventuellement à son corps défendant) ? Si ça doit passer par une révolution citoyenne, sera-t-elle plus facile à mener à bien sous un régime autoritaire ou ouvert ? Quels outils aurais-je à ma disposition pour aller vers mon idéal sous Sarkozy, sous Hollande ? Internet sera-t-il plus ou moins bridé ? La liberté de manifester, de se réunir, de publier des informations, d'avoir des initiatives locales, de participer à des mouvements associatifs est-elle mieux garantie à droite ou à gauche ?
Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent, mais sur le papier, il n'y a pas photo : Jean-Luc Mélenchon est à la fois le plus efficace et audible en matière d'écologie, de décroissance, de démocratie, ... Et le plus "ouvert" à autre chose par la suite, avec ou sans lui.
Encore une fois, je ne suis pas dupe, et Mélenchon n'est pas le Messie. Sa proposition d'assemblée constituante élue pour l'élaboration d'une sixième république est à la fois encourageante et tellement limitée. S'il a pensé à interdire la possibilité à ses membres de se présenter aux futures élections, il les désigne par élection, reproduisant le problème à l'infini.
S'il annonce vouloir botter les fesses de la finance, c'est en restant dans un cadre de création monétaire centralisée et confisquée par quelques-uns.
S'il refuse d'employer le mot "croissance" dans ses discours, des relents productivistes émanent de ces propos, et font fi de l'urgence écologique.
Je sais tout ça. Mais mes deux objectifs (faire prononcer des mots obus à la télé, et installer un terrain propice à "autre chose" de plus démocratique) sont atteints avec le Front de Gauche mieux qu'avec toute autre force politique aujourd'hui. Toute autre ambition dans un cadre électoral n'aurait d'ailleurs pas de sens, puisque je le répète : aucune élection ne pourra changer quoi que ce soit par elle-même.
J'ajoute que dans cette campagne misérable, au plus bas niveau du caniveau, il n'y en a qu'un qui a surclassé les autres, sur la forme comme sur le fond. Plus personne ne conteste qu'il a fait la meilleure campagne, avec une dignité et un niveau culturel qui dénote vraiment par rapport aux autres.
Je vais donc voter Mélenchon au premier tour, et le candidat le plus à gauche au second.
J'essaierai de répondre à vos éventuelles contestations de ce choix en commentaire.
Commentaires
Ah ! Le billet annoncé plusieurs fois est enfin arrivé.
"Par ailleurs, ne pas voter, c'est voter pour celui qui gagne, et ça me ferait chier de donner ma voix à quelqu'un par défaut."
Non, s'abstenir ou voter blanc ce n'est pas donner sa voix à l'élu, c'est la retirer.
Les médias présentent les résultats de façon à faire croire que l'élu est soutenu par une majorité, mais en réalité Sarkozy n'a été élu en 2007 que par ~42,7% des inscrits sur les listes électorales: http://pastebin.com/pttxG7ys
Et étant donné la déception ça risque d'être encore plus bas cette année.
Beaucoup trop de gens inversent les responsabilités, ce ne sont pas ceux qui s'abstiennent ou votent blanc qui maintiennent le système actuel en place, ce sont ceux qui votent pour les partis de l'immobilisme comme le PS ou l'UMP.
Que puis-je dire d'autre qu'une fois de plus je suis d'accord avec toi.
Rien à ajouter et objectivement c'est vrai que c'est le seul à élever le niveau de la campagne.
Juste un commentaire: il faut arrêter de dire que Melenchon est écolo. Sur le nucléaire, il est incapable de se prononcer et se retranche derrière un referendum populaire qui l'arrange bien.
Sur le reste, sa connaissance des sujets liés à l'écologie reste vraiment limitée. Pour s'en faire un idée, juste un extrait d'une interview qu'il a donné à Terra Eco et qui m'a personnellement refroidi:
Terra Eco: Et l’énergie éolienne ?
JLM: Je trouve ça laid, les éoliennes. Et la beauté a son importance. Un beau paysage, je crois que cela a une fonction humaine.
Si on veut défendre l'écologie, le seul candidat qui porte vraiment un projet construit et crédible sur le sujet, c'est Eva Joly. Maintenant je suis d'accord pour dire que sa campagne a malheureusement été une catastrophe et qu'il y a eu une erreur de casting de la part de EELV.
De l'avis de quelqu'un de passage occasionnel sur On refait le blog:
Suis d'accord à la virgule prêt!
merci pour cette analyse.
@Raf: Bel exemple de raisonnement anti-démocratique qui fait que les écolos font peur avec leur mentalité de "dictature écologique".
Mélenchon veut faire un référendum, bah oui c'est une bonne idée. Le problème c'est plutôt qu'il n'en propose pas un pour chaque grand choix de société comme le système monétaire et le revenu de base.
La France n'est pas une démocratie parce que les français ne sont pas démocrates, et c'est bien dommage…
@Changaco : En l'état actuel des choses, si tu ne votes pas, tu facilites la vie au gagnant qui a besoin de moins de voix pour avoir la majorité. C'est en ce sens que je dis ça. Je le déplore autant que toi, mais c'est malheureusement la réalité : si tout le monde s'abstient sauf Sarkozy qui vote pour lui au second tour, il sera élu avec 100% des voix.
@Raf : Nous n'avons pas dû lire les mêmes interviews. Mélenchon me semble à des années lumières devant Joly point de vue écologie. L'interview à Reporterre est peut-être la plus pertinente à ce sujet. C'est une conversion sur le tard, qu'il explique assez bien, et proche sans doute de celle de Hulot, d'ailleurs. Plein de gens refusent de voir les gens évoluer dans le bon sens. On devrait s'en réjouir, on les critique pour ça. C'est dommage.
Mélenchon, à titre personnel, est antinucléaire. Mais le Front de Gauche n'est pas le parti de Mélenchon, c'est un assemblage hétéroclite ou des productivistes côtoient des anti-productivistes, et des pro-nucléaires côtoient des antinucléaires. La seule façon pour lui de tenir cette attelage sur ce sujet, c'est de proposer un référendum. On ne va pas se plaindre d'un référendum sur le nucléaire ? Si ?
@Merome:
"En l'état actuel des choses, si tu ne votes pas, tu facilites la vie au gagnant qui a besoin de moins de voix pour avoir la majorité."
Comme je le disais plus haut, Sarkozy n'avait pas la majorité en 2007, et l'élu de cette année l'aura probablement encore moins.
La majorité des suffrages exprimés n'est pas la majorité des électeurs. Plus il y a d'abstentions et de blancs moins l'élu et la 5e République sont légitimes.
Si les médias ne parlent pas du vote blanc c'est simplement parce qu'il ne représente que quelques pourcents, pas parce que les résultats officiels ne le mettent pas dans les suffrages exprimés.
@Changaco : J'ai bien compris ton point de vue, mais ce n'est pas celui de la constitution actuelle ni des médias, que tu le veuilles ou non. Ce n'est pas parce que tu décides personnellement que le vote blanc a le sens que tu lui donnes que ça va servir à quelque chose. Je suis le premier à déplorer le fait que le président est élu avec une fausse majorité, ce n'est pas moins une réalité indiscutable aujourd'hui, et j'ai peur que même avec un pourcentage énorme de votes blancs ou nuls, l'interprétation des résultats serait bien différente de celle que tu crois (genre : l'élection ne marche plus, on va désigner les responsables autrement, avec de grands électeurs ou je ne sais quoi).
Si tu veux que les français deviennent (vrais) démocrates, il faut déjà qu'ils prennent conscience de la bêtise de l'élection de ce point de vue et pour ça, tu as meilleur temps de faire monter dans les résultats (voire d'élire, si c'est possible), quelqu'un qui rendra possible cette prise de conscience. En votant blanc ou nul, ou en t'abstenant tu prends le risque que les conditions favorables pour la nécessaire prise de conscience disparaissent.
Il y a une autre façon de voir les choses, c'est la pédagogie de la catastrophe. Si on réélit Sarkozy, alors qu'une majorité de gens ne veulent pas de lui, on peut éventuellement arriver à un phénomène de rejet tel que le véritable visage du système électif apparaisse au grand jour. Pour l'instant, tout le monde se dit que s'il a été élu, c'est parce qu'une majorité de gens ont voté pour lui et donc que son voisin, son beau frère a bien dû voter pour lui même s'il le nie. Personne ou presque ne se rend compte de la supercherie. Si les médias orchestrent l'alternance, c'est bien pour masquer cette évidence du dysfonctionnement démocratique dans un système électif.
Bonsoir
Et la période Melanchon senateur ?
Il me semble qu'il etait à l'epoque moins remonté que ca sur les hauts salaires, les frais de gestion, les avantages, la non imposition etc...
Il a le droit d'avoir évolué certes, mais il parait que son programme couterait 100 milliards d'euros à une époque ou le pognon se fait rare. Ca donne un peu l'impression de vouloir vendre des fenetres triple vitrage à un couple au RMI.
Choix logique et raisonné.
Je ne sais pas encore si je vais voter, mais si c'est le cas il y a de fortes chances que je fasse comme toi, et pour à peu près les mêmes raisons.
Cocasse pour un libéral hein ?
Bon par contre, sur le fait que tu vas voter pour "le candidat le plus à gauche au second tour" ça inclut Sarkozy en cas de duel vs. Le Pen ?
Je crois qu'il serait temps que les indignés que nous sommes affirment haut et fort qu'un tel scénario n'aurait AUCUNE légitimité et que la seule réaction juste face à ce scénario serait une révolte populaire et une grève de vote.
En effet, ces deux candidats sont les plus détestés et ne devraient leur présence à un second tour qu'à un mode de scrutin foireux et hautement anti-démocratique.
Vous me direz, ce scénario est faiblement probable à l'heure actuelle, mais n'empêche, le dire c'est déjà surmonter nos peurs, et ainsi désamorcer la logique du "vote utile" qui s'en nourrit.
Il y a les lois, certes. Mais n'oublions pas l'esprit des lois qui légitiment ces mêmes règles.
A tout moment la rue peut aussi dire NON !!! --> http://www.youtube.com/watch?v=1wC7...
@Merome: À mon avis la réalité c'est que nos votes n'ont pas grand importance face à la masse de moutons qui continuent de voter UMPS.
@ledjay: Le pognon n'est pas rare (il n'y en a jamais eu autant), il est mal réparti.
@ledjay : Mélenchon est un élu, il n'y a rien à en tirer en tant que personne. C'est ses idées et la façon qu'il a eu de les placer dans le débat public qui sont intéressantes. Si son programme coute 100 Mds et qu'il rapporte 130 Mds, son coût n'a aucune importance. Et comme il l'explique très bien, il ne s'agit pas d'inventer de l'argent, mais de le répartir différemment. Aujourd'hui, cette richesse existe, mais elle est mal employée.
@stan : je pense que je voterais Sarko contre Lepen, oui. Quitte à protester d'une autre façon ensuite. Aujourd'hui, je ne suis pas d'accord de la façon dont mes impôts sont utilisés, mais je les paye.
@Changaco : la masse de moutons se clairsème, ça me ferait doucement rigoler qu'une erreur de calcul des sondeurs/médias/politiques dominants conduisent à une surprise. Parfois, ça devient réaliste.
Donc on essaie de savoir combien collecte l'etat et comment le pognon est redistribué ?
Si vous avez des sites ou des doc qui font cette répartition, je suis preneur..
Apres tout autant profiter de ce moment pour essayer de comprendre quelque chose.
J'ai enfin trouvé le temps de lire ton billet
Ton cheminement est cohérent, clair, argumenté. Rien à y redire. Je ne sais pas si j'arriverai à la même conclusion. Je ne sais même pas encore si je vais aller voter...
Sur ce point justement (et les échanges avec Chacango). Il y a une différence entre voter blanc et s'abstenir. Certes, voter blanc c'est ne pas choisir l'un des candidats présents, mais ce n'est pas pour autant refuser le choix de celui qui sera élu. C'est abdiquer face au choix que les autres vont faire. Et c'est surtout reconnaître l'élection comme un moyen pertinent d'exercice de la démocratie. Ce que je ne crois pas plus que toi.
Quelque part, s'abstenir c'est refuser le jeu de l'élection (ce qui est ton cas) et aussi faire baisser la légitimité de l'élu (autant que le vote blanc, certes, mais celui-ci n'émeut personne, contrairement à l'abstention).
C'est un de mes dilemmes du moment (que tu as dépassé) : si je vais voter, je cautionne l'élection que je dénonce par ailleurs. Si je vais voter, ce n'est que par réflexe (je n'arrive pas à m'y soustraire) et par respect d'amis dans le monde qui n'ont même pas l'élection.
Ensuite, peut-on croire que c'est le résultat de l'élection qui mettra des sujets sur le devant de la scène ? Mélenchon a la parole en ce moment, pendant la campagne. Après le 6 mai, que restera-t-il de la portée de son message ? Je suis dubitatif quand tu dis que c'est son score qui lui permettra de porter le message. Dans l'arène médiatique, sa verve et son verbe sont bien plus porteurs (hélas). Et les sondages gouvernent davantage les choix des médias que les scores électoraux...
Après, je ne suis pas convaincu comme toi que Mélenchon est le plus pertinent en matière d'écologie. Certes, tout est relatif, et au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. Eva est tellement inaudible que le message vert de Mélenchon ressort. Mais ce n'est pas parce que son projet est meilleur en matière d'écologie. Beaucoup de mot très vagues, mais rien de vraiment concret (planification est pour moi une centralisation - voire un centralisme - qui ne dit pas son nom).
Il y a à ses côtés des gens très pertinents en matière d'écologie (je pense en particulier à Corinne Morel Darleux : http://www.lespetitspoissontrouges....), mais qu'on le veuille ou non le programme d'EELV est beaucoup plus poussé dans ce domaine. Simplement, Eva est victime de l'accord de son appareil avec le PS (http://wp.me/p1peJJ-63), et sur la non-audibilité tu as complètement raison !
Mais constater la non-audibilité des plus pertinents suffit-il pour en conclure à l'audibilité de celui qui parle plus fort ? J'en doute ! L'écologie, le dérèglement climatique, la transition énergétique sont totalement absents de la campagne. C'est un constat amère et absurde (tant rien n'a d'importance face à cela).
Faire un parallèle entre Hulot et Mélenchon est audacieux. S'ils ont en commun de ne pas être nés écolos mais de l'être devenus (comme finalement chacun de nous), au-delà, rien ne me semble vraiment comparable. Hulot portait l'espoir de rassembler au-delà des seuls convaincus de la mutation écologie. Mélenchon reste désespérant clivant (ce qui n'est pas pour déplaire à beaucoup d'ailleurs) et je doute qu'il pourrait rassembler en cas de victoire.
Je ne dis pas que Mélenchon ne trouve pas grâce à mes oreilles. Comme tu le dis, il est brillant, et sa campagne est probablement la plus enthousiasmante. Et je comprends que rien que pour cela on vote pour lui (ce qui en passant démontre une fois encore la personnification de cette élection #beurk). La Constituante notamment est pour moi un attrait indéniable de son projet (avec les réserves que tu as rappelées).
Finalement (quitte à être provocateur, autant y aller à fond) je ne vois pas ce qu'il a apporté dans la campagne. On a parlé de Mélenchon, de son style, de ces formules (souvent bonnes), des grands rassemblement populaires... mais qu'a-t-il amené comme mots dans la campagne ? Honnêtement, en dehors de la viande hallal et du permis de conduire, de quoi parle-t-on dans cette campagne ?
Bon, ce commentaire est assez décousu, tu me pardonneras. Il correspond finalement assez à mon état d'esprit du moment. D'un certain côté, je t'admire d'avoir su te positionner, quand l'indécision est mon lot quotidien
Bon vote
@Chacango: le référendum sur le nucléaire, rien ne dit que les français se prononceront pour une sortie (il y a eu deux sondages contradictoires sur le sujet) surtout que les lobbies habituels ne se priveront pas d'agiter le spectre du "retour à la bougie" pour rallier les indécis. Or je pense qu'il faut en sortir parce que ce n'est pas une énergie d'avenir. A un certain moment, quand on a des convictions et qu'on est homme politique, je pense qu'il faut avoir le courage de porterde grandes décisions et ne pas se retrancher derrière un referendum pour éviter d'affronter le PC comme le fait Mélenchon. Si Mitterrand avait proposé un référendum sur la peine de mort en 81, rien ne se serait fait. Je lui sais gré d'avoir eu le courage de prendre un décision qui allait à l'encontre de l'opinion publique (était-elle anti-démoncratique pour autant?).
@merome: désolé, mais je ne suis pas plus convaincu par l'interview de Mélenchon à Reporterre. Je ne doute pas de sa sincérité, ni de l'état de sa réflexion. Mais on n'en est plus à la reflexion, il faut passer à l'action, et là on voit vite les limites de Mélenchon et sa méconnaissance des sujets: sur l'urbanisme, il reconnaît lui même qu'il n'a pas travaillé le sujet, sur l'énergie, il plaide pour la géothermie et les énergies marines, ça représente 50 et 7 Twh en 2050 dans le scénario Négawatt quand l'éolien et le photovoltaïque représentent 194 et 90 Twh, il y a une grosse erreur d'analyse de sa part. Je suis un peu dépité de voir que des gars écolos de longue date comme toi, font plus confiance à un converti d'il y a 6 mois plutôt qu'à EELV, engagé sur le sujet depuis plusieurs années. Certes, il parle mieux qu'Eva Joly mais ça ne suffit pas à faire changer la société, derrière, il faut un programme concret et réaliste ...
@JeffRenault: je te rejoins complètement sur tout ce que tu as dit, comme toi, j'ai du mal à voir ce que Mélenchon a apporté à la campagne en dehors du buzz autour de ses meetings et de ses coups de gueule ....
@JeffRenault:
"voter blanc […] c'est surtout reconnaître l'élection comme un moyen pertinent d'exercice de la démocratie."
L'élection a ses défauts mais elle n'est pas non plus forcément à proscrire à 100%.
Quant à la signification du vote blanc, elle est aussi diverse que celle de l'abstention ou même des votes pour les candidats. Tout le monde ne vote pas de la même façon pour les mêmes raisons.
@Raf:
Tu ne fais que confirmer ce que je disais sur la mentalité "dictature écologique" qui règne chez EELV.
Quant à la peine de mort c'est une question de droits fondamentaux, ce n'est pas comparable avec le choix de la politique énergétique.
Je ne serai pas chez moi le 22. Seul un vieux reste de mon education sur le theme "tu as le droit de ne pas voter mais dans ce cas tu fermes ta gueule" (mon grand-pere me disait ca et j'aimais beaucoup mon grand-pere) m'a pousse a commettre l'acte masochiste d'aller faire etablir une procuration, mais la verite est qu'a l'heure actuelle je n'ai pas encore decide si je demanderai a ma femme d'aller effectivement mettre une enveloppe dans l'urne pour moi.
Le systeme electoral actuel a fait toutes les preuves de sa nocivite pour la diversite et la representativite, il ne sert qu'a entretenir une caste de politiciens en lui donnant un vague vernis de legitimite populaire. Persister a jouer ce jeu me semble inepte et releve de la schizophrenie ou de la malhonnetete intellectuelle.
Pour autant, je ne crois pas que l'alternative de ne pas voter soit fondamentalement meilleure : au final on aura toujours a l'Elysee quelqu'un qui se pretendra etre le President-de-tous-les-Francais. Mais ca a au moins le merite d'etre intellectuellement coherent.
La seule chose dont je suis certain aujourd'hui, c'est que si je cede moi aussi a la schizophrenie, ca sera en faveur d'un tout petit. Melenchon ne m'impressionne pas malgre ses talents d'orateur : il n'est qu'un ex-cadre du PS, vexe que les anciens (qui attendent leur tour depuis 20 ans) ne lui aient pas fait sa place et qui a vu qu'il y avait un espace a prendre pour pas cher sur les ruines de l'extreme-gauche.
Alors si il faut voter par sentimentalisme envers mon grand-pere, et quitte a voter pour que ca ne serve a rien, je prefere encore voter pour Poutou, au moins il a un nom qui m'est sympathique
@Raf : Mélenchon a participé à Négawatt, on retrouve l'essentiel du programme écologique ici. Pour moi, c'est d'un bon niveau. Par exemple, sur la publicité, le pg du parti de gauche a été jugé aussi bon que celui des verts par les antipubs. Mon avis est un peu faussé par le fait que je n'a quasiment pas allumé ma télé pour observer la campagne. J'ai donc bien plus vu les thèmes abordés par Mélenchon que ceux abordés par les médias.
Mais pour répondre à plusieurs d'entre vous, le fait de taxer les expatriés est un sujet amené par Mélenchon et repris par d'autres. Les rassemblements populaires (Bastille, Toulouse) sont également des images intéressantes à diffuser (sur le thème "on peut le faire").
Dire qu'il n'a rien amené à la campagne est de mauvaise foi, non ?
@Merome: "Dire qu'il n'a rien amené à la campagne est de mauvaise foi, non ?" Oui et alors, on n'a plus le droit d'être de mauvaise foi quand on cause politique??
Attention quand même, Mélenchon n'a pas participé à Négawatt, le Front de Gauche a organisé un débat autour du scénario Négawatt dont est tiré cette vidéo, c'est un peu différent ...
@Chacango: "diacture écologique", rien que ça ! Ce n'est pas parce qu'on ne veut pas d'un référendum sur le nucléaire qu'on est pour la dictature quand même. Sur un sujet aussi technique et complexe que le nucléaire, je pense qu'une "conférence de citoyens" par exemple (dont Merome a parlé sur ce blog il me semble) serait nettement plus adaptée.
Quand à la question des droits fondamentaux, je crains fort que si on ne fait rien, les problèmes environnementaux deviennent à moyen terme pour un certains nombre de personnes une question de droits fondamentaux: accès à l'eau, à la terre, aux ressources alimentaires ....
Mélenchon a soutenu la construction de plus de centrales qu'il ne pourra jamais en arrêter ! La lucidité c'est comme l'amour, il faut des preuves.
Je parviens à l'issue de cette campagne de bas niveau au même choix que toi. Encore un bémol car je crains de voir le vote Mélenchon interdire la présence de la gauche au second tour (syndrome 2002, une confrontation Sarkozy - Le Pen, dur ...).
Pour le reste, mes convictions m'ont invité à envisager le vote EELV mais là, vraiment non, ils auraient difficilement pu faire pire ...
Bonjour à tous
@Raf : je ne vois pas de mal, même pour un politique, à ne pas pouvoir se prononcer. Des fois on se sait pas, on n'arrive pas à choisir. Le fait de proposer un référendum me parait plutôt sain dans ce cas.
Quant au problème de casting d'EELV, je ne blâme pas Eva Joly mais EELV qui n'a pas su choisir sa ligne : défendre fortement ses idées à la présidentielle, ou viser la voie parlementaire. A vouloir les 2, les 2 ont raté.
Mélenchon et la mort future du PCF
http://lelab.europe1.fr/t/melenchon...
http://tempsreel.nouvelobs.com/elec...
@Marc Tapages >
"Quant au problème de casting d'EELV, je ne blâme pas Eva Joly mais EELV qui n'a pas su choisir sa ligne : défendre fortement ses idées à la présidentielle, ou viser la voie parlementaire. A vouloir les 2, les 2 ont raté."
Sur ce point, tu as parfaitement raison (hélas !) Je le craignais dès la conclusion de l'accord (http://wp.me/p1peJJ-63). J'aurais aimé me tromper...
@Flashman1974 :
le risque d'un scénario Sarko/Lepen est complètement écarté;
on aura forcément un Hollande/Sarko, éventuellement un Hollande/Mélenchon (ça c'est pour ceux qui croient très fort au FdG), mais pas Hollande/LePen, ni Sarko/LePen.
Conclusion : le vote utilise pour Hollande au 1er tour n' a plus lieu d'être, bien au contraire...
Bon niveau cet article et les commentaires qui ont suivi.
Ça fait plaisir de voir que même si certains ne voteront pas forcément Mélenchon, ils reconnaissent que c'est lui qui fait le boulot sur l'écologie et qu'il impose une profonde mutation du vieux PCF sur ses fondamentaux (nucléaire et productivisme).
La fusion à moyen-long terme des 2 partis PCF et PG n'est pas à exclure une fois que la génération Robert Hue sera partie.
Cela deviendrait alors le seul parti Français non-communiste et non-libéral de gauche.
Pour moi c'est décidé quasiment depuis que j'ai vu le Front de Gauche faire une conférence avec Paul Ariès, et vu le boulot énorme sur la gratuité et la tarification progressive accompli sur le terrain par les élus PG.
Un très bon exemple sur l'eau : http://owni.fr/2011/03/22/%C2%AB26-...
Mélenchon est le seul qui commence à doucement parler de décroissance, qui a compris qu'il n'y aurait plus de croissance en France, qu'on doit faire avec et que c'est justement une chance pour l'écologie.
Sur le plan économique j'ai lu attentivement plusieurs programmes (PS, Modem, UMP) et c'est le seul qui a une vraie solution sur la dette et ne nous fera pas de l'austérité.
Le PS dit ne pas vouloir faire d'austérité mais à un budget à l'équilibre sous 4 ans si la croissance est de 2,5%/an. Ce qui est complètement irréaliste en termes de délais (les marchés vont lui tomber dessus en quelques semaines) et de taux de croissance (la croissance tendancielle moyenne de la décennie 2010-2020 sera 0 à 1% maxi si le pic pétrolier ne nous met pas dans le négatif).
Personnellement je vote pour des idées et non pour un homme, mais force est de reconnaitre que ses talents de philosophe, sa culture générale et son bagout ne gâche rien à l'affaire.
Et puis si jamais on n'est pas satisfaits de la présidence de Mélenchon, il est bien possible que la VIème république ait un article de révocabilité, et on pourra sinon toujours descendre dans la rue, lui au moins n'enverra pas l'armée tirer sur la foule.
Beau billet et comme dit plus haut, commentaires très intéressants !
Je suis à peu près dans l'état d'esprit de Jeff, même si je pense à peu près savoir si je vais voter et pour qui (probablement Eva Joly, même si j'ai la tentation de voter Mélanchon aussi...). Mais comme dit plus haut, la personnalisation de l'élection est vraiment un problème quand on veut avant tout voter pour des idées. Si Nicolas Hulot avait été choisi, il aurait probablement été un meilleur orateur qu'Eva Joly, son score aurait (avec toutes les pincettes nécessaires quand on parle des sondages que j'abhorre...) été probablement meilleur, et pourtant le programme EELV reste le même...
Bref, comme dit dans un récent article du Monde (http://www.lemonde.fr/sciences/arti...), à défaut de système idéal, nous avons sans doute choisi le pire (à part celui des Anglais, car c'est dans le pire qu'ils sont les meilleurs...).
Avez-vous entendu parler de l'expérience du Vote de Valeur, qui permettrait de résoudre un certain nombre des problèmes posés par nos modes de scrutins antédiluviens ?
J'en parle dans ce billet intitulé "Sommes-nous en démocratie ?", posté aujourd'hui, avant d'avoir lu ce billet de Merome je précise...
http://blog.guillaumecastevert.net/...
Cette expérience me paraît intéressante en ce sens qu'elle permet d'exprimer des opinions nuancées (voire un vote blanc).
Allez, bons votes/votes blancs/abstentions (rayer la mention inutile) et surtout si vous votez, ne tenez pas compte des sondages, ne vous laissez pas déposséder de votre peu de pouvoir par des considérations de "vote utile" ou autre épouvantail...
De vous tous, je me suis enrichi, Merci.
Je pense voter Mélenchon comme j'aurais voté Hulot, parcequ'au contraire de plusieurs expressions parcourues plus haut, L'INCARNATION DES IDEES ME SEMBLE PREPONDERANTE.
Le seul, jusque là à exposer clairement l'intérêt de la frugalité, axe central d'une vraie écologie constructive via la décroissance, et non réparatrice .
Jeff a raison de se méfier du centralisme potentiel, mais je veux rappeler que nous pouvons très bien l'éviter via la constituante 6ème république pour laquelle nous pouvons nous "mouiller" !!
Bon article. Ca résume bien, ce que je croyais être tout seul à avoir découvrert. Ouf, je me sens moins seul.
Qu'Eval Joly soit une erreur de casting, c'est évident ! Malheureusement, cela démontre que la valeur (car je pense toujours que c'est une personne de valeur) d'un candidat ne suffit pas à en faire un président, et conforte toute ta démonstration sur la farce de la démocratie telle qu'elle est organisée actuellement pour installer, non pas le meilleur, mais le plus 'insipide' ou 'démagogique' des candidats.
On pourrait aussi parler de Cheminade, tourné en ridicule par les médias (Est-il donc dangereux à ce point que les medias se sentent obligés de le tuer comme ca ?), alors qu'en prenant le temps de l'écouter un peu, il y avait de quoi capter quelques bonnes intentions intéressantes (Personne n'a ri, quand Kennedy a annoncé le programme Apollo - et l'histoire a démontré que c'était sage ne ne pas en rire). Sa démarche de progrès forcé vers un but pourrait s'appliquer à la sortie rapide du nucléaire !
Pour conclure rapidement, je suis arrivé à la méme conclusion que toi. Et même si Mélenchon n'est pas à la hauteur de ce qu'il nous promet, ca ferait du bien de voir enfin, un président cultivé qu'on a plaisir à écouter.
La discussion continue ailleurs
URL de rétrolien : https://merome.net/blog/index.php?trackback/872