Pourquoi ça va mal ?

Je ne vais pas vous refaire la liste des dysfonctionnements écologiques, démocratiques, financiers, sociaux qui agitent nos bons pays, il devient de plus en plus difficile de les ignorer tant on en parle à la télé.

On en parle, on en parle, mais jamais on évoque vraiment les remises en causes nécessaires de nos modes de fonctionnement, au point qu'on pourrait se demander s'il n'y a pas complot de partout, et s'il n'y a pas des vilains méchants, là-haut, aux manettes, qui font rien qu'à nous embêter exprès.
Je vais vous faire une confidence : je n'y crois pas une seconde.

Si l'on se trouve dans un tel pétrin, et si l'on peine tant à se sortir du marasme, c'est le fait de notre (ir)responsabilité collective. Alors bien sûr, à des degrés divers, car l'homme politique, l'industriel ou le banquier ont sans doute plus de leviers d'actions que nous, pauvres mini-pêcheurs ; mais à la base il y a ces sentiments et ces réflexes totalement humains qui sont la défense de ses propres intérêts et la résistance au changement.

L'humanité a toujours cherché à progresser et se développer. Lorsqu'elle est tombée sur le filon du pétrole, évidemment, les choses se sont emballées et chacun y a trouvé son compte, ou presque. À cette époque, la Terre nous paraissait infinie, les ressources inépuisables, qui aurait bien pu imaginer que cela cesse un jour ?
Partant de ce rêve d'infini développement, les Hommes ont construit des outils à la mesure de leurs ambitions, à commencer par un système monétaire lui aussi basé sur ces perspectives infinies. Il paraissait évident, à une époque, que demain soit toujours mieux qu'aujourd'hui, et qu'hypothéquer le futur était sans risque aucun. C'était d'autant plus évident que ça a fonctionné pendant des siècles, nous confortant un peu plus dans nos certitudes.

Dans nos esprits sont gravés des désirs de futurs meilleurs, et chaque évolution apportait son lot de progrès tout en restant dans une même logique, une hiérarchie parfaitement maîtrisée et dont les inégalités étaient assumées.

Quand soudain, patatras ! Le pétrole, le cuivre, le gaz naturel, le charbon... Toutes ces ressources sont finies. Pire : chaque fois que l'on utilise ces ressources, on hypothèque les chances de survie de notre propre espèce. Et c'est tout un modèle qu'il faut remettre en cause, repenser.

Un banquier peut-il comprendre ça ? La nature-même de son métier dépend du développement exponentiel. La croissance économique repose sur ses épaules et passe à travers ses comptes. Jusqu'aux tréfonds de son cerveau, il est programmé pour perpétuer un fonctionnement qui n'est pas durable. Si, au mieux, il se rend compte des inégalités et des défauts de son propre système, il est persuadé qu'il n'en existe pas de meilleur et se contentera d'améliorer celui qu'il connait tout en défendant ses propres intérêts.

Le politicien a-t-il les cartes en main ? Toutes ses promesses sont bâties sur des perspectives de croissance qui n'existeront pas. Il dépend du banquier depuis qu'on a considéré, à juste titre sans doute, que lui laisser le portefeuille entre les mains présentait un risque. Sa légitimité est le fruit de l'élection, qu'il entrevoit forcément comme une démocratie ultimement efficace. Par vocation, il cherche à accéder au pouvoir et mettra tout en œuvre pour aboutir à ce résultat.

L'industriel a-t-il les moyens de changer le monde ? Son rôle est de vendre un maximum, en maximisant les gains. La croissance est dans son ADN et son activité en est totalement dépendante. S'il lâche un pouce de terrain, un concurrent prendra sa place. Des centaines d'emplois seront en jeu. Lorsqu'il défend son bifteck, il défend aussi celui des gens qui travaillent pour lui, quoi qu'on en pense.

Le journaliste peut-il dénoncer tout ça ? Il est financé par l'industriel et le banquier. Son rôle est de décrire le monde tel qu'il est sans proposer d'alternatives. Sans même se rendre compte de son aveuglement, en toute bonne foi, il s'auto-censure pour continuer de percevoir son financement.

Le citoyen lambda doit-il se révolter ? Et comment le ferait-il ? Les outils à sa disposition, parodie de démocratie, sont inutiles. Dans son propre intérêt immédiat, il est plus efficace pour lui de demander mieux, mais sans rien changer de fondamental. Par ignorance ou pour ne pas quitter sa zone de confort, il ne crachera pas dans la soupe qui lui permet de nourrir ses gosses, de partir en vacances. Il se contentera de bloguer ou de manifester.

Ainsi, le système s'auto-entretient parfaitement, sans que l'on puisse formellement établir une quelconque culpabilité. N'allez pas imaginer que TF1, Lehman Brothers, Sarkozy et autres Monsanto aient de véritables plans pour nous asservir, nous exploiter, et détruire la planète en toute conscience. Ils suivent simplement une même logique de défense de leurs intérêts, en se basant sur des certitudes d'un autre âge, sur des institutions moribondes.
Remplacez Sarkozy par Eva Joly ou Mélenchon, Monsanto par Max Haavelar, TF1 par Arte et vous aurez peut-être, dans la forme, quelque chose de différent, peut-être même mieux, mais sur le fond, les problèmes resteront plus ou moins les mêmes.

Changer vraiment de logique nécessite de revoir l'ensemble des institutions, de la création monétaire au système électif, en passant par les médias et les comportements de chacun d'entre nous. S'attaquer indépendamment à l'une ou l'autre des entreprises prétendues mauvaises est un combat vain et stérile tant que le système qui a permis leur ascension n'est pas totalement reconstruit sur de nouvelles bases.

Dénoncer un complot n'a de sens que si l'on s'inclut soi-même dans les comploteurs. Cette société est bien la nôtre, celle que nous acceptons comme elle est, jusqu'à preuve du contraire. Nos sous sont à banque, on va voter pour légitimer nos politiques, on achète les produits qu'on nous vend, on profite nos revenus mêmes s'ils ne sont pas "durables" ou "éthiques". Nous sommes tous dans le complot, ce qui revient à dire qu'il n'y a pas de complot.